Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65625/2018

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Голушко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "РИО" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.Ж, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "ЛИНТЕХ СЕРВИС" (адрес:  Россия 109052, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 27111265.73

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.19,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.19, 

 

установил:

ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" предъявило иск о взыскании с ОАО "ЛИНТЕХ СЕРВИС" 26 299 057 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 812 208 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

В период с 28.08.18 по 08.08.19 производство по делу было приостановлено.

Определением от 14.08.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление военных представительств МО РФ.

Третье лицо отзыв не представило.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен контракт №08/12-РРУ от 24.08.12 во исполнение государственного заказа по государственного контракту №423/3К/2012/ДРГЗ от 31.05.12, заключенного истцом с МО РФ.

Общая сумма, выплаченная ответчику за три этапа по контракту составляет 26 299 057 руб. 18 коп.

Работы были выполнены ответчиком по I и II этапам полностью, но III – частично.

Работы приняты истцом, оплата работ произведена.

По третьему этапу работ образовалась переплата в размере 3 701 781 руб. 28 коп., которую ответчик должен возвратить истцу, что подтверждается актом приемки 3 этапа работ.

Контракт сторонами не расторгнут. Порядок возврата переплат контрактом не определен.

Истец не обращался к ответчику с требованием вернуть указанную сумму. 

После подписания актов сдачи – приемки работ сторонами были заключены договоры хранения, согласно которым результат работ был передан на хранение ответчику. Ответчик планировал продолжить работы по третьему этапу.

Заключение договора хранения подтверждается сохранными расписками.

Срок хранения в расписках не указан, следовательно, хранение осуществляется до востребования вещи поклажедателем ( п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате имущества с ответственного хранения.

Согласно п.3 ст. 902 ГК РФ возмещение стоимости вещи, переданной на хранение производится по требованию поклажедателя только в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по прямому назначению.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.18 по делу №А40-85916/18 ответчику было отказано в истребовании спорного имущества у третьего лица не может быть принята во внимание, так как это не относится к существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, а также то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.