ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-235546/16-5-2046

14 февраля 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению)

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОТЕХНИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде пени по договору № ДТР-289-12 от  08.06.2012 г. в размере 92 231,12 руб.,

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

РТРС (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РАДИОТЕХНИК" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки в виде пени по договору № ДТР-289-12 от  08.06.2012 г. в размере 92 231,12 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330,  702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил работы по договору.

Определением от 29.11.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный определением от 12.10.2016 г. срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.01.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно информации о публикации судебных актов указанное решение опубликовано 28.01.2017 г. в 11:37.

30.01.2017 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило заявление РТРС о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Радиотехник» 08.06.2012 заключен договор № ДТР-289-12 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ненецкого автономного округа (I-IV этапы).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ненецкого автономного округа (I-IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществление поставки и монтажа оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования Сети.

Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

В Договор входит 4 этапа строительства, в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены или реконструированы.

Цена работ по Договору составляет 154 882 889,62 руб. Стоимость IV этапа - 10 927 300 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 4).

В рамках IV этапа Ответчик должен был осуществить новое строительство одного объекта Усть-Кара в срок не позднее февраля 2014 года (Приложение № 1 к договору) «Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Ненецкого автономного округа (I-IV этапы), включая объекты связи» в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 4).

Как указывает истец, работы по объекту IV этапа Усть-Кара были сданы с просрочкой, которая составила 68 дней (за период с 01.03.2014 по 07.05.2014).

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец уведомлялся о своевременном выполнении работ письмом исх. № 1545 от 24.10.2013 г., повторно подрядчиком было направлено было направлено письмо исх. 259 от 17.03.2014 г. Копии указанных писем представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта рабочей комиссии от 11.04.2014 г., в котором отражен срок окончания работ февраль 2014 г.; заключение Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа № 94 от 12.03.2014 г., согласно которому окончание строительства объекта – 14.02.2014 г.

Истец, возражая на отзыв ответчика, ссылается на наличие недостатков выполненных работ, отраженных в акте рабочей комиссии от 11.04.2014 г., указывает, что уведомление об устранении недостатков было получено истцом лишь 07.05.2014 г., в связи с чем возникла просрочка выполнения работ.

Вместе с тем, согласно акту рабочей комиссии от 11.04.2014 г., на который ссылается истец, работы были выполнены в феврале 2014 г. в соответствии с проектом в полном объеме. Ответчику указано на неполное предоставление исполнительной документации, указан срок представления недостающей документации.

Согласно п. 4.9 приемка выполненных по договору работ производится истцом на основании уведомления ответчика о готовности выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ. 

При этом порядок передачи исполнительной документации урегулирован п 4.17 договора, согласно которому она должна быть передана за 10 рабочих дней до начала приемки рабочей комиссии.

Факт приемки выполненных работ не поставлен в зависимость от факта предоставления исполнительной документации согласно условиям договора.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта в отсутствие исполнительной документации, не представленной ответчиком в срок.

Кроме  того, в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому объект введен в эксплуатацию 21.03.2014 г., что также свидетельствует о возможности использования истцом объекта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлено опровержения доводов отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 406, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов