ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11560/2019

г. Самара

18  октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствии  лиц, участвующих   в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года о включении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" по делу № А65-11560/2019 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением  от 22.04.2021 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3. 

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"  (далее -  АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" требования в размере 4 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявленное требование  признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ортэкс". 

Конкурсный кредитор ФИО2  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить  определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  требование Банка оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что  ООО "Ортэкс" и ООО "Репродукт" являются аффилированными  лицами   через ФИО2, который является  участником обоих обществ,  в связи с чем, при рассмотрении данного обособленного спора должен применяться  повышенный стандарт доказывания. 

Заявитель также отмечает, что  передача  векселедателем  собственного векселя без какого-либо встречного предоставления  со стороны первого  векселедержателя, свидетельствует  о безденежности векселя. В материалы   не представлено  достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений.  Кроме этого  не обоснована экономическая целесообразность совершения подобного рода сделок.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО "Россельхозбанк" и  конкурсный управляющий  ООО "Ортэкс" представили отзывы,  в которых отклонили доводы  жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами  представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный кредитор  ФИО2 возражая против удовлетворения заявленного требования,  заявил об аффилированности кредитора и должника, а также  указал, что вексель, выданный в качестве  обеспечения, не имеет  встречного  исполнения. 

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

С учетом доводов об аффилированности сторон суд применил в данном обособленном споре повышенный стандарт доказывания при установлении требования кредитора.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016  ООО "Ортэкс" был выдан простой вексель в пользу ООО "Репродукт", который затем  был передан  в залог АО "Россельхозбанк". В частности: простой вексель номер - 01, векселедатель - ООО "Ортэкс"  выдан векселедержателю ООО "Репродукт" (ИНН 

<

***>), сумма векселя - 4 000 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016,   срок   платежа   -   по   предъявлении,   но   не   ранее   31.12.2024,   первый векселедержатель - ООО "Репродукт", индоссамент – "платите приказу АО "Россельхозбанк" валюта в залог", заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/12 (далее - вексель)

Учитывая, что вексель заложен в пользу АО "Россельхозбанк", согласно пункту 1 статьи 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (согласно статье 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется данное постановление   (далее   -  Положение)   лицо,   у   которого   находится   переводный   вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Переданный в залог Банку от ООО "Репродукт" простой вексель ООО "Ортэкс" по договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/12 содержит залоговый индоссамент: "платите приказу АО "Россельхозбанк" валюта в залог".

Как разъяснено  в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N  33/14  "О  некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  споров,  связанных  с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение",   "валюта  в  залог"   или   всякую   иную   оговорку,   имеющую   в   виду  залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 34, 43 и 75 Положения векселем является безусловное обязательство по уплате определенной денежной суммы, оплачиваемой при его предъявлении, при этом предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязательного по векселю лица.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий  простое и ничем не обусловленное  обязательство  векселедателя (должника), уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. Следовательно, основные вексельные должники несут обязанности независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Следовательно, одновременное рассмотрение подобных споров вексельному законодательству не противоречит.

В соответствии с актом приема передачи векселя от 02.03.2017  (приложение  1  к договору  залога  векселя  №   166700/0096-13.1/12  от  03.03.2017  оригинал  векселя  предан залогодержателю АО "Россельхозбанк". Соответственно Банк имеет право реализации своих прав  залогодержателя  по  обращению  взыскания  на предмет залога  (в  данном  случае  - предъявления векселя (права требования) к ООО "Ортэкс".

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"   определено,   что   при   рассмотрении   требований   об   исполнении   вексельного обязательства  судам  следует  учитывать,  что  истец  обязан  представить  суду подлинный документ,  на  котором  он  основывает  свое  требование,  поскольку  осуществление  права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Судом обозревался подлинник векселя.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а так же определения Верховного суда РФ от 21.05.2020  N 308-ЭС19-17398(2) если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел   обоснованному выводу о том, что требование по векселю является реальным и подлежащим включению в третью очередь. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу  постановление  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  по делу А65-11110/2019, которым  требование Банка по векселю 01, векселедатель  ООО "Ортэкс", выдан векселедержателю ООО "Репродукт", сумма  векселя- 4 000 000  руб.(заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/12) включено  в реестр требований кредиторов должника ООО "Репродукт". 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года о включении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          Е.Г. Демина 

Судьи          Т.И. Колодина

 

                                                                                                              В.А. Морозов