/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-13888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-13888/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Байченко Юрия Юрьевича (дата рождения – 28.05.1970, адрес регистрации: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Куртуково, улица 1-я Нагорная, дом 7, ИНН 421702155882, СНИЛС 067-887-881-52), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Байченко Юрия Юрьевича – Кочетова Алексея Валентиновича об оспаривании сделок – двух договоров купли-продажи от 28.12.2015, заключённых между Байченко Юрием Юрьевичем и Евсеевым Андреем Борисовичем, по отчуждению двух 1/121 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4 486,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:071100:250, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Военная, дом 9/1, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Байченко Юрия Юрьевича (далее по тексту – Байченко Ю.Ю., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Кочетов Алексей Валентинович (далее по тексту – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 28.12.2015, заключённых между должником и Евсеевым Андреем Борисовичем (далее по тексту – Евсеев А.Б., ответчик), по отчуждению двух 1/121 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4 486,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:071100:250, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Военная, дом 9/1 (далее по тексту – спорное нежилое помещение), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – обязании Евсеева А.Б. возвратить Байченко Ю.Ю. имущество, переданное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее по тексту – общество «ТрансФин-М», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.07.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи от 28.12.2015 были зарегистрированы 03.08.2016, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Байченко Ю.Ю. (14.07.2016) и при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 09.09.2015 о взыскании с должника в пользу общества «ТрансФин-М»  278 511 073 руб. 40 коп. долга.

По мнению кассатора, судом не установлено существенное обстоятельство – момент заключения оспариваемых договоров в отсутствие объективных достаточных доказательств их подписания именно 28.12.2015, учитывая регистрацию перехода права собственности только 03.08.2016, то есть по истечении более чем 6 месяцев после заключения договоров.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, в частности обществу «ТрансФин-М», что выразилось в выводе из конкурсной массы должника двух объектов недвижимости общей стоимостью 1 000 000 руб., за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; при этом судом не установлено, как полученные денежные средства были израсходованы должником, указывал ли должник в налоговой декларации факт продажи спорного недвижимого имущества.

По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии заинтересованности сторон сделки не соответствует действующему законодательству – пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); должник – Байченко Ю.Ю. входит в одну группу лиц с Байченко Юрием Андреевичем, который входит в группу лиц с Евсеевым А.Б., что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит должника к одной группе лиц с Евсеевым А.Б.

Евсеев А.Б. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы кредитора обоснованными, а судебные акты – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Байченко Ю.Ю. (продавец) и Евсеевым А.Б. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи от 28.12.2015 по отчуждению двух 1/121 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, стоимостью по 500 000 руб. каждая.

Факт передачи покупателем продавцу денежных средств по договорам от 28.12.2016 подтверждён расписками.

Финансовая способность покупателя подтверждена сведениями по расчётным счетам Евсеева А.Б., открытым в публичном акционерном обществе «БИНБАНК», согласно которым остаток на 01.12.2015 по счёту № 40817810101099020374 составляет 96 271 руб. 36 коп., по счёту № 42306810701099006184 – 2 502 337 руб. 77 коп. 

Ссылаясь на недобросовестные действия как продавца, так и покупателя спорного имущества при заключении договоров купли-продажи при наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения сделок – неисполненных обязательств перед обществом «Трансфин-М» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере свыше 1 миллиарда рублей, осведомлённости об этом ответчика ввиду наличия заинтересованности между ним и должником, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделок положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, равноценности встречного исполнения по сделкам, отсутствия заинтересованности между сторонами сделок. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи имущества от 28.12.2015, финансовый управляющий ссылался на то, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод имущества должника-банкрота – невключение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу.

Указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в качестве неравноценности встречного исполнения по сделкам ссылался на то, что стороны сделки не имели цели продажи имущества по цене, указанной в договоре, а имели намерение вывести имущество из конкурсной массы должника.

В этой связи вывод судов о равноценном встречном исполнении по сделкам, основанный на соответствии цены сделок рыночной стоимости проданного имущества, не отвечает заявленным финансовым управляющим доводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая дату заключения договоров купли-продажи от 28.12.2015 и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве – 14.07.2016, действительность договора оценивалась судом первой инстанции применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нём лица не опровергли соответствие цены сделок рыночным условиям.

Между тем, только это обстоятельство не лишает права квалифицировать сделку как неравноценную.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако суды не оценили поведение сторон сделки, очевидно свидетельствующее о направленности их воли исполнить договор с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, а не с целью получения должником равноценного исполнения за проданное имущество.

О таком поведении, в частности, свидетельствует обращение сторон сделки в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности по сделкам лишь 02.08.2017, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Байченко Ю.Ю. (14.07.2016) и спустя более чем семь месяцев после заключения договоров купли-продажи от 28.12.2015, что ставит под сомнение дату фактического заключения оспариваемых сделок. 

Кроме того, должник не направил вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 1 000 000 руб. на погашение требования кредитора – общества «ТрансФин-М» при наличии возбуждённого исполнительного производства по взысканию с него в пользу кредитора 278 511 073 руб. 40 коп. долга на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 09.09.2015.

Регистрация перехода права собственности от должника к Евсееву А.Б. осуществлена 03.08.2017 при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, для кредиторов Байченко Ю.Ю., не являющихся сторонами оспариваемых сделок, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество, то есть 03.08.2017 и именно на эту дату оспариваемые сделки подлежат проверке на предмет их недействительности.

Приведённые обстоятельства, не получившие оценки судов, являются существенными для настоящего спора.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые кредитором и финансовым управляющим доводы о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса, доводы о наличии заинтересованности между Байченко Ю.Ю. и Евсеевым А.Б. через Байченко Юрия Андреевича в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении общества «ТрансФин-М» с кассационной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А27-13888/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            О.В. Ишутина