ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77507/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25564/2024) ПАО «Федеральная Сетевая Компания  - Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-77507/2023, принятое  

по иску ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети» к ООО «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2024) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.1024), ФИО4  (доверенность от 06.02.2024)  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – ПАО «Россети»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная  инвестиционная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринское,  Московское 

<

...>, лит. А, офис 2.1.3; далее – компания, ответчик)  о взыскании 1 359 377 руб. 02 коп. неустойки по договору от 03.10.2013 № 419/ТП-М7  за период с 01.01.2021 по 07.08.2023 и, далее в размере 1 432 руб. 43 коп. за каждый  день просрочки до даты выполнения в полном объеме мероприятий по  технологическому присоединению.  

Компанией заявлении встречный иск к ПАО «Россети» о расторжении  договора от 03.10.2013 № 419/ТП-М7, взыскании 88 061 493 руб. 08 коп. реального  ущерба и 400 000 руб. упущенной выгоды.  

Определением от 04.06.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручено экспертам ООО «УК «Объединенная Инвестиционная  Энергетическая Компания» ФИО5 и ФИО6,  с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

1) Каков размер подтвержденных расходов (затрат) ООО «УК «ОИЭК» в связи  исполнением договора № 419/ТП-М7 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях  

технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная  мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 03.10.2013?  

2) Каков размер расходов, необходимых для приведения земельного участка  с кадастровым номером 47:07:0713003:933 по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в состояние, позволяющее его  использование в иных целях и/или для реализации иного проекта в целях  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям?  

3) Какова разница между стоимостью земельного участка с кадастровым  номером 47:07:0713003:933 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  земли САОЗТ «Ручьи», согласно договору купли-продажи земельного участка   № 0258/1 от 06.2014г. между ФИО7 и ООО «УК «ОИЭК» и рыночной  стоимостью указанного участка на момент проведения экспертизы?  

4) Каков размер прибыли, которую могло бы получить ООО «УК «ОИЭК» в  случае исполнения договора № 419/ТП-М7 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях  технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная  мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 03.10.2013, в том числе, но не  ограничиваясь, в случае последующего присоединения энергопринимающих  устройств третьих лиц к сетям ПС 110 кВ «Охта», исходя из срока службы ПС ПО кВ  «Охта», в случае последующего возмездного отчуждения (продажи) ПС ПО кВ  «Охта» третьим лицам или передачи ПС 1 ЮкВ «Охта» в аренду и т.д.?  

5) Каков ориентировочный разумный срок, необходимый для завершения  ООО «УК «ОИЭК» работ в целях осуществления технологического присоединения к  электрическим сетям в рамках исполнения Договора № 419/ТП-М7 (поэтапно)?  

Определение от 04.06.2024 суд приостановил производство по делу   № А56-77507/2023 в связи с назначением судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе ПАО «Россети» просит определение суда отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы,  в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для оценки  судом значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем у суда  отсутствовали предусмотренные статьями 82, 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для приостановления  производства по делу в связи с  назначением судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями  статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности  обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций  при проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки  назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о  приостановлении производства по делу только при существенности допущенных  судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы  отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие  нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее  заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и  обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой  экспертизы.  

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения  дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено  проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21,  23 АПК РФ.  

Кроме того, из содержания Обзора судебной практики по применению  законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по  гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.12.2011, следует, что определение о назначении экспертизы может  быть обжаловано также в части распределения судебных расходов.  

Положения названного обзора рассчитаны на применение гражданского  процессуального законодательства судами общей юрисдикции. Между тем, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданское  судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды  общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах  должно быть сходным (Постановления от 01.03.2012 № 5-П, 12.07.2018 № 31-П).  

Доводов о наличии оснований для отвода эксперта подателем жалобы не  приведено.  

ПАО «Россети» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для назначения экспертизы, поскольку применение специальных знаний  для правильного разрешения дела не требуется.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом. 

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, компания  указала, что в рамках настоящего дела требуются специальные познания для  установления следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:  

- размер подтвержденных расходов (затрат) компании в связи с исполнением  договора;  

- размер расходов, необходимых для приведения земельного участка с  кадастровым номером 47:07:0713003:933 по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в состояние, позволяющее его  

использование в иных целях и/или для реализации иного проекта в целях  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;  

- разница между стоимостью земельного участка с кадастровым номером  47:07:0713003:933 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли  САОЗТ «Ручьи», согласно договору купли-продажи земельного участка № 0258/1 от  06.2014г. между ФИО7 и ООО «УК «ОИЭК» и рыночной стоимостью  указанного участка в настоящее время;  

- размер прибыли, которую могла бы получить компания в случае исполнения  договора, в том числе, но не ограничиваясь, в случае последующего присоединения  энергопринимающих устройств третьих лиц к сетям ПС 110 кВ «Охта», исходя из  срока службы ПС ПО кВ «Охта», в случае последующего возмездного отчуждения  (продажи) ПС ПО кВ «Охта» третьим лицам или передачи ПС 1 ЮкВ «Охта» в  аренду;  

- срок, необходимый для завершения ООО «УК «ОИЭК» работ в целях  осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в рамках  исполнения договора.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является  средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения возникшего между сторонами спора.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех  лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с  назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при  необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела  суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также  выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит  арбитражному суду, рассматривающему дело.  

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для определения размера  реального ущерба и упущенной выгоды в рамках заявленного компанией встречного  иска, размер которых по общему правилу устанавливается с разумной степенью  достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), требуются специальные знания в  области экономики и бухгалтерского учета.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу,  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.  

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах  предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения  судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по  делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта  арбитражного суда в любом случае, апелляционным судом не допущено.  

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований не  опровергают правомерность приостановления судом инстанции производства по  делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение  экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по  рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2024 по делу № А56-77507/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова