ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13312/19

г. Москва

13 августа 2019 года

Дело № А41-31929/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 мая 2019 года по делу № А41-31929/19, 

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску акционерного общества «Мособлгаз» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский дом отдыха «Непецино»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский дом отдыха «Непецино» (далее - ФГБУ «ДДО «Непецино», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 145 369 руб. 93 коп., пени в сумме 6 627 руб. 20 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.03.2019 по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 145 369 руб. 93 коп., уточнил исковые требования в остальной части и окончательно просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 21.02.2019 по 08.05.2019 в сумме 16 358 руб. 17 коп. (т. 1 л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-31929/19 производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 145 369 руб. 93 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 21.02.2019 по 08.05.2019 в сумме 16 358 руб. 17 коп. (т. 1 л. д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 5 000 руб., ФГБУ «ДДО «Непецино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мособлгаз» (ГРО) и ФГБУ «ДДО «Непецино» (потребитель) был заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа от 14.12.2018 № 635, по условиям которого ГРО приняла на себя обязательство по транспортировке природного газа, а потребитель в свою очередь - обязательство по оплате газа (т. 1 л. д. 9-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате отпущенного ему в январе – феврале 2019 года газа на сумму 1 145 369 руб. 93 коп., АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка оплаты по договору от 14.12.2018 № 635 в сумме 1 145 369 руб. 93 коп. в спорный период имела место быть.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2019 по 08.05.2019 в сумме 16 358 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу                 № А41-31929/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.В. Марченкова