АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12976/2018

г.Барнаул

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Романово Романовского района Алтайского края

к муниципальному образованию Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), с.Романово Романовского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования

к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Романово Романовского района Алтайского края

о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» и с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 780 264 руб. 35 руб. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования Романовский район Алтайского края от 07.05.2018 №7, договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 07.05.2018 №22040311010024, из них 659 193 руб. 40 коп. – основного долга за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 121 070 руб. 95 коп. – пени за период с 20.02.2018 по 21.03.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2018 года по апрель 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019 по день исполненного денежного обязательства; о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» и с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 169 138 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Романовский район Алтайского края» от 24.07.2018 №9, договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 24.07.2018 №22040311022426, из них 148 359 руб. 08 коп. – основного долга за май 2018 года, 20 779 руб. 33 коп. – пени за период с 19.06.2018 по 21.03.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019 по день исполненного денежного обязательства,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 43 от 31.12.2018 года.

От ответчика муниципальное образование Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края – ФИО3, паспорт, доверенность № 40 от 24.01.2019 года, 

От ответчика муниципальное унитарное  предприятие Романовского района Алтайского края «Водсервис» - ФИО4, паспорт, исполнительный директор, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к  муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Романово Романовского района Алтайского края, муниципальному образованию Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с.Романово Романовского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования, муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Романово Романовского района Алтайского краяо взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» и с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 780 264 руб. 35 руб. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования Романовский район Алтайского края от 07.05.2018 №7, договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 07.05.2018 №22040311010024, из них 659 193 руб. 40 коп. – основного долга за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 121 070 руб. 95 коп. – пени за период с 20.02.2018 по 21.03.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2018 года по апрель 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019 по день исполненного денежного обязательства; о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» и с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 169 138 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Романовский район Алтайского края» от 24.07.2018 №9, договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 24.07.2018 №22040311022426, из них 148 359 руб. 08 коп. – основного долга за май 2018 года, 20 779 руб. 33 коп. – пени за период с 19.06.2018 по 21.03.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019 по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате энергоресурса. 

Определением от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658640, 

<

...>) (далее по тексту - МУП «Водсервис»). 

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, уточнения иска приняты судом.

Определением от 22.04.2019 года в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.П., на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство на 04.06.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 года,  в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.В., дело №А03-12976/2018 передано на рассмотрение судье Городову А.В.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ, в связи  с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел  дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел  к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 04.06.2019 года, в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам,   суд,  в порядке ст. 158 АПК РФ,  отложил судебное разбирательство  на 04 июля 2019 года.

В судебном заседании от 04.07.2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.07.2019.

Определением суда от 04.07.2019 в связи с вызовом в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, пописавшего отчеты о расходе электроэнергии суд  в порядке ст. 158 АПК РФ  откложил судебное разбирательство на 13.08.2019.

Представитель ответчика МУП "Коммунальщик" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание вотсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования согласно заявлению от 07.08.2019.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял  уточнение истца к рассмотрению.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля вызван  ФИО5, который ознакомившись с представленными истцом документами о расходе электроэнергии, пояснил что МУП «Водсервис» начал деятельность с что 01.05.2018 года, в МУП «Коммунальщик» занимал должность главного инженера до 01.05.2018 года, с 01.05.2018 года по совместительству занимал должность директора в МУП «Водсервис». Директором в МУП «Водсервис» являлся месяц - полтора, сейчас занимает должность только главного инженера. Пояснил, что данные заполнялись на старых бланках. Разница в показаниях обусловлена временем года и началом поливного сезона, в апреле отсутствовала дорога, не было возможности добраться до места снятия показаний, показания отражены примерные. За апрель брались показания за аналогичный период прошлого года, с учетом отсутствия возможности отразить реальные показания, с учетом отсутствия дорог, в марте аналогичная ситуация, в мае уже реальные показания по сведениям прибора учета.

Представитель истца считает, что 01.05.2018 электроэнергией пользовался МУП «Водсервис», что подтверждается представленными в материалы дела документами, настаивает на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Представить ответчика Администрация поддерживает ранее заявленную позицию, признал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Водсервис» признал исковые требования за май в соответствии с соглашением с Администрацией.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.05.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «Коммунальщик» был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040311010024 (далее – договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета. 

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 659 193 руб. 40 коп. основной долг за потребленную в период с января 2018 по апрель 2018 г. электрическую  энергию.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии потребленной за период с января 2018 года по апрель 2018 г. 

Как следует из предстпавленных Администрацией в материалы дела документов, МУП "Коммунальщик" вело свою деятельность  до 30.04.2018. С 01.05.2018 данную деятельность осуществляет МУП "Водсервис". Распоряжением №172-р от 28.04.2018 муниципальное имущества МУП "Коммунальщик" согласно Приложению №1  передано МУП "Водсервис" в хозяйственное ведение.

01.05.2018 между Администрацией и МУП "Водсервис" заключен договор аренды муниципального имущества №11/1.

Таким образом, требования об оплате энергоснабжения на спорные объекты за май 2018 года истцом предъявлены к МУП "Водсервис".

В результате неисполнение обязанности по оплате энергоресурса у МУП "Водсервис" образовалась задолженность в размере 148 359 руб. 08 коп.   за май 2018 г. за потребленную электрическую энергию.

Задолженность подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг (л.д. 41-45 Т.1). 

В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчики – МУП "Коммунальщик" и МУП "Водсервис" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.10 п. 2ст.37 ФЗ от26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующемупоставщик пени вразмере однойтрехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидиевный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесятпервого дня,следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневиый срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Согласно  ч. 2. ст. 9 ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  вступает в силу с 01.01.2016.  

Таким образом, с 1 января  2016 подлежит применению норма абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Так, ответчику МУП "Коммунальщик" начислены пени в размере 167 668 руб. 73 коп. за нарушение сроков оплаты, потребленной в период с января 2018 по апрель 2018 г. электрической энергии, начисленной за период с 20.02.2018 по 16.08.2019.

Ответчику МУП "Водсерис" начислены пени в размере 31 684 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты, потребленной в мае 2018 г. электрической энергии, начисленной за период с 19.06.2018 по 16.08.2019.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателей и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

В рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Муниципального образования Романовский район Алтайского края № 7 от 07.05.2018 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Романовского района Алтайского края (далее–Администрация). 

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Ответчик.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Администрация заявленные требования признал в полном объеме, ответчик МУП "Водсервис" признал наличие задолженности за электроэнергию на 01.05.2018 г. в размере 20 187 руб. 04 коп., согласно соглашения по обязательствам по оплате электрической энергии за май 2018 г.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относиться критически к документам представленным в материалы дела: Соглашению по обязательствам по оплате электрической энергии (за май 2018 года)  от 01.07.2019 г., Акту приема передачи показаний приборов учета между Администрацией Романовского района и МУП «Водсервис», от 01.05.2018 г., Акту сверки по оплате электрической энергии (за май 2018 года) от 01.07.2019 г., в связи с явными противоречиями с иными материалами дела и документами представленными в дело в совокупности.    

В своих возражениях МУП «Водсервис» ссылается на Распоряжение Администрации Романовского района Алтайского края № 228-р от 31.05.2018 г. о передаче из районной казны в хозяйственное ведение МУП «Водсервис» муниципальное имущество с 01.06.2018 г., представлено Распоряжение Администрации Романовского района Алтайского края № 172-р от 28.04.2018 г. о передаче из районной казны в хозяйственное ведение МУП «Водсервис» муниципальное имущество с 01.05.2018 г., представлены акты приема – передачи имущества от 28.04.2018 г.  и от 01.05.2018 г., Договор аренды муниципального имущества   от 01.05.2018 г. 

Согласно акта приема передачи имущества от 01.05.2018 г. Администрация района передала МУП «Водсервис» энергопотребляемое имущество (скважины водонапорные) из Акта приема передачи показаний приборов учета между Администрацией Романовского района и МУП «Водсервис» установлены показания приборов учета которые не согласуются со сведениями о расходе электроэнергии по месяцам сдаваемым гл. инженером ФИО5 (и его показаниями). Так на конец апреля 2018 г. показания прибора учета скважины Бурановка – 049952 с разницей за месяц 2350, на конец мая 2018 г. – 051082 с разницей за месяц 1130. В тоже время из акта показаний приборов учета от 01.05.2018, показания на 01.05.2018 той же самой скважины – 050929. При сравнении с конечными показаниями поданными в «Алтайэнерго» потребление за май 2018 г. получилось 153 квт., что не может соответствовать действительности и ставиться судом под сомнение, поскольку свидетель указал на то, что в конце апреля показания указывались примерные поскольку отсутствовала дорога до прибора учета, а в конце мая показания снимались фактически. С учетом изложенного к возражениям МУП «Водсервис» и представленным документам суд относиться критически и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, согласно об их уточнении. Оценивая представленные документа в совокупности, суд приходит к выводу о том, что энергопотребляемые устройства были переданы «Водсервис» и соответственно объемы отпущенной электроэнергии в мае 2018 г. подлежат оплате именно как потребителю с показаниями зафиксированными свидетелем на конец месяца (май 2018 г.) и зафиксированным в отчете о расходе сдаваемом в конце месяца в «Алтайэнергосбыт».  

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого муниципального контракта, является само муниципальное образование, в данном случае – муниципальное образование Романовский  район Алтайскогокрая.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию администрация Романовского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с муниципального образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского районаАлтайскогокраязасчетказны муниципального образования Романовский  район Алтайскогокрая

Являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В   связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере  23938 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ООО  ответчиков (МУП "Коммунальщик", МУП "Водсрвис" в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорциально удовлетворенным требованиям, поскольку Администрация    в силу  статьи 333.37 НК РФ  освобождена от уплаты государственной пошлины.                          

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Романово Романовского района Алтайского края и с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского районаАлтайскогокраязасчетказны муниципального образования Романовский  район Алтайскогокрая в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 659 193 руб. 40 коп. основной долг за потребленную в период с января 2018 по апрель 2018 г. электрическую  энергию, 167 668 руб. 73 коп. сумму пени за нарушение сроков оплаты, потребленной в период с января 2018 по апрель 2018 г. электрической энергии, начисленной за период с 20.02.2018 по 16.08.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.08.2019 г. по день исполненного денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Романово Романовского района Алтайского краяи с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице АдминистрацииРомановского района Алтайскогокраяза счетказнымуниципального образования Романовский  район Алтайскогокрая в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 148 359 руб. 08 коп.   основной долг за май 2018 г. потребленной электрической энергии, 31 684 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков оплаты, потребленной в мае 2018 г. электрической энергии, начисленной за период с 19.06.2018 по 16.08.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.08.2019 г. по день исполненного денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Романово Романовского района Алтайского края в доход федерального бюджета 18 537 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Романово Романовского района Алтайского края в доход федерального бюджета 5 401 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    А.В. Городов