ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10521/2018

26 декабря 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 

по делу № А29-10521/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее – ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре, Территориальный отдел, административный орган) от 17.07.2018 № 99, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым судом первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности такого квалифицирующего признака как наличие вследствие допущенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Настаивает на том, что совершенное  административное правонарушение возникновения такой угрозы не повлекло, в связи с чем его следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 названной нормы. Кроме того, Предпринимателем в жалобе приведены аргументы о существенном нарушении ответчиком регламентированного КоАП РФ порядка отбора проб алкогольной продукции (пива), а также порядка проведения экспертизы, что указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта от 29.06.2018.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 на основании распоряжения от 19.06.2018 № 625 (л.д.40-43) ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. Проверка проведена по месту осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в предприятии общественного питания – трактир «Ёлки-палки», расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: пункта 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), что выразилось в отсутствии у Предпринимателя данных о прохождении медицинского периодического медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовке.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом были отобраны образцы пива светлого пастеризованного «Горьковское» разливное (производитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», 

<

...>; дата изготовления 07.05.2018), о чем составлен соответствующий протокол (л.д.53).

По результатам лабораторных исследований названной продукции (протокол исследований от 28.06.2018 № 14/1,2-0788) экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» установлено, что по микробиологическим показателям безопасности (дрожжи и плесени) продукция не соответствует требованиям пункта 1.7 Приложения 2, пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011. В исследованном образце обнаружен сплошной сливной рост дрожжей и плесени, при гигиеническом нормативе не более 40 КОЕ/г (л.д.48-52). 

Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение требований пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 3, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.07.2018 № 34 (л.д.44-46).

05.07.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.33).

17.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № 99, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.30-32).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе проведения проверки и производства по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом № 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 ТР ТС 021/2011, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлены, среди прочих, в Приложении 2 к названному Техническому регламенту. Так, в частности, в пункте 1.7 Таблицы 1 данного Приложения определены микробиологические нормативы безопасности напитков, в том числе пива пастеризованного. 

Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факт нарушения вышеизложенных обязательных требований действующего законодательства, выразившиеся в предложении к реализации алкогольной продукции (пива), не соответствующей установленным требованиям по показателям микробиологической безопасности, а также в не прохождении заявителем медицинского периодического медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки, установлен административным органом в ходе проведения проверки и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018 № 106, актом проверки от 05.07.2018 № 34, экспертным заключением от 29.06.2018 № 131/2018/206).

Допущенные нарушения, вопреки мнению заявителя, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент Предпринимателя в обоснование названного довода о том, что на момент проведения проверки деятельность принадлежащего ему трактира «Ёлки-палки» не осуществлялась (соответствующие услуги не оказывались) отклоняется апелляционным судом как бездоказательный. Ссылка заявителя в подтверждение указанного обстоятельства на представленный в материалы дела отчет по кассе не принимается судом, поскольку отсутствие расчетов в спорный период однозначно не подтверждает то обстоятельство, что деятельность Предпринимателем не осуществлялась, и, соответственно, не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлен факт непосредственной продажи алкогольной продукции, не исключает наличие события вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже, что, как следует из акта проверки (обратная сторона л.д.44), имело место в рассматриваемой ситуации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области оборота продовольственных товаров влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при проведении проверки, а также при привлечении к ответственности не установлено, что также отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Оценивая относимость к установлению элементов состава рассматриваемого административного правонарушения довода заявителя о том, что экспертиза спорной продукции (пива) проведена без соблюдения требований норм КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что отбор образцов продукции (проб) проводился в рамках внеплановой выездной проверки, правовым основанием которой являлся пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно пункту 3 распоряжения от 19.06.2018 № 625, на основании которого проводилась проверка (л.д.40-43), административным органом привлекались к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710055 от 01.06.2015, выданный службой по аккредитации).

Отбор проб производился должностным лицом Территориального отдела в ходе проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении с целью исполнения распоряжения от 19.06.2018 № 625 о проведении внеплановой выездной проверки (пункт 3) в присутствии ИП ФИО1 (л.д.53), которая каких-либо возражений относительно процедуры отбора проб не выразила. Согласно экспертному заключению от 29.06.2018  № 131/2018/206 (л.д.48-49) лабораторные исследования спорного образца алкогольной продукции (пива) производились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» также до возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании распоряжения административного органа от 19.06.2018 № 625.

Таким образом, в данном случае отбор проб и лабораторные исследования спорного образца алкогольной продукции проводились в рамках Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, а не в рамках КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае со стороны административного органа не усматривается нарушения проведения экспертизы образца алкогольной продукции (пива).

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о применении норм КоАП РФ при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По смыслу названной нормы экспертиза проводится при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, среди прочего с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза имела место до составления акта проверки от 05.07.2018 и протокола об административном правонарушении от 05.07.2018, отбор образцов продукции (проб) проводился в рамках внеплановой выездной проверки, соответственно, у административного органа отсутствовала необходимость соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что в экспертном заключении от 29.06.2018 отсутствуют подписи соответствующих уполномоченных должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», подлежит отклонению как противоречащий содержанию текста названного заключения, в котором подписи названных лиц имеются (л.д.48-49).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения лабораторных исследований у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» отсутствовал аттестат аккредитации, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности. На момент осуществления названного мероприятия учреждение имело ранее выданный службой по аккредитации аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710055 от 01.06.2015.

Оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено. 

Поскольку вмененное заявителю административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отсутствуют и основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный в минимальном размере штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-10521/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-10521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина