264/2018-54217(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10352/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А07-10103/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кабаковский завод строительных материалов» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по  делу № А07-10103/2016 о включении требования в реестр требований  кредитора (судья Боженов С.А.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) по заявлению Федеральной  налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество «Кабаковский завод строительных  материалов», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании  «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017  (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017) общество «Кабаковский  завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного  управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики  Башкортостан» в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. (решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу А07- 8518/2015, далее - общество «ДКС ФЖС РБ», заявитель) о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 861 125,24  рублей.  

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018)  заявленные обществом «ДКС ФЖС РБ» требования удовлетворены.  

Определением суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ» (далее – конкурсный  управляющий).  

Не согласившись с определением суда от 14.02.2018, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил определение от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда от 18.07.2018 судом апелляционной инстанции  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 23.08.2018. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ФИО2 сослался на то, что определением суда от 05.03.2018  (резолютивная часть от 26.02.2018) арбитражный управляющий ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  дисквалифицирован с 21.02.2018. Именно с этой даты ФИО3 не имел  права на выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.  Кандидатура ФИО2 была утверждена определением суда от 04.05.2018.  Обжалуемое определение было опубликовано 28.02.2018, то есть после  отстранения конкурсного управляющего ФИО3, таким образом,  управляющий не мог подать жалобу в установленный срок. Срок необходимо  исчислять с момента принятия судом определения об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.  

К апелляционной жалобе приложены судебные акты – определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от  05.03.2018, 04.05.2018, которые приобщены к материалам дела (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Срок обжалования судебного акта от 14.02.2018 истек 01.03.2018, с  апелляционной жалобой заявитель обратился 11.05.2018 (согласно штампу  органа связи на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.  

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом  апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся смены управляющих, с  учетом необходимости обеспечения права должника а судебную защиту, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного  

судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование  уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить,  пропущенный процессуальный срок восстановить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что кредитором в  обоснование заявленных требований представлены документы о продаже  товаров и аренде транспортных средств, из представленных документов  задолженность должника составляет 35 575 954,48 рублей, то есть на  2 586 833,34 рублей меньше, нежели было указано в заявлении о зачете  взаимных требований. Следовательно, общий размер задолженности, который  может быть включен судом, составляет 9 274 291,90 рублей. По мнению  апеллянта, кредитором не представлены документы в отношении  принадлежности части транспортных средств. Сделка по передаче основных  средств оформленная актом о приеме – передачи от 01.10.2014 является  мнимой, входящей в цепочку сделок между должником и кредитором,  совершенных с целью создания кредиторской задолженности. По данному акту  всего в адрес должник передано 117 наименований имущества, которое якобы  принято должником, между тем вскоре после принятия имущества, должник  передал большую часть оборудования обратно кредитору по актам от  10.06.2015, 22.06.2015 (47 и 20 наименований соответственно). Апеллянт  отмечает, что основанием для передачи оборудования обратно кредитору  является договор № 334/13-13 от 20.09.2013 (договор, заключенный до  получения оборудования должником). Податель жалобы также указал, что ни  одна единица оборудования по акту от 01.10.2014 и актам от июня 2015 года не  была оплачена денежным средствами, ни какого экономического смысла в  данных действиях не было. Судом не дана оценка данному доводу.  

От общества «ДКС ФЖС РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий возражения по доводам жалобы, с приложенными  дополнительными доказательствами: договор № 527/13-03 от 01.10.2013,  протокол согласования стоимости работ к договору по оказанию услуг №  527/13-03 от 01.10.2013, паспорт транспортного средства.  

Судом в материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поскольку имеются доказательства его направления в адрес конкурсного  управляющего должника, отказано в приобщении дополнительных  доказательств, поскольку имеются в материалах дела (статья 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 в  арбитражный суд обратилось общество «ДКС ФЖС РБ» с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  11 861 125,24 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что  07.10.2015 общество «Кабаковский завод строительных материалов» направило  в адрес общества «ДКС ФЖС РБ» заявление о зачете встречных однородных  требований, в соответствии с которым погашены задолженность заявителя  перед обществом «ДКС ФЖС РБ» на сумму 38 162 787,82 рублей и  задолженность общества «ДКС ФЖС РБ» перед обществом «Кабаковский  завод строительных материалов» в сумме 38 162 787, 82 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) по делу № А07-8518/2015 о  банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» признана недействительной сделка -  зачет встречных однородных требований, оформленный письмом общества  «Кабаковский завод строительных материалов» б/н и б/д (вх. общество «ДКС  ФЖС РБ» № 879 от 07.10.2015), на сумму 11 861 125,24 рублей, погашенных  мораторных обязательств (из 38 162 787,82 рублей, заявленных по сделке,  включающих текущие); применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности общества «Кабаковский завод  строительных материалов» перед обществом «ДКС ФЖС РБ» в сумме 11  861 125,24 рублей и восстановления задолженности общества «ДКС ФЖС РБ»  перед обществом «Кабаковский завод строительных материалов» в сумме 11  861 125,24 рублей.  

В рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что в  соответствии с оспариваемой сделкой зачету подлежала задолженность  общества «Кабаковский завод строительных материалов» перед обществом  «ДКС ФЖС РБ» в сумме 38 162 787,82 рублей по следующим обязательствам:  договоры №№ 333/13-13 (в сумме 1 546 457,78 рублей), 424/13-04 (в сумме  60 000 рублей), 523/13-04 (в сумме 919 410 рублей), 524/13-04 (в сумме  4 207 718,73 рублей), 527/13-03 (в сумме 4 212 283,30 рублей), накладная 215 от  31.03.2015, с/ф 351 от 31.03.2015 (возмещение дизтоплива, 120 873,39 рублей),  акт приема-передачи № 4 от 01.10.2014, с/ф 1949 от 01.10.2014 (продажа  оборудования, 27 096 044,62 рублей).  

Приобщены к материалам дела первичные документы (акты, счета- фактуры, накладные и т.д.), подтверждающие возникновение обязательств  должника перед кредитором на сумму, превышающую размер 11 861 125,24  рублей, которые возникли из договоров № 333/13-13 (договор поставки на  сумму 1 538 711,08 рублей), № 424/13-04 (договор аренды транспортного  средства без экипажа, акты на общую сумму 60 000 рублей), № 523/13-04  (договор аренды транспорта без экипажа, акты на общую сумму 919 410  рублей), № 524/13-04 (договор аренды техники с управлением и технической  эксплуатацией, акты на общую сумму 6 229 710 рублей), № 527/13-03 (по  оказанию услуг путем предоставления транспортных средств, акты на общую  сумму 1 064 407,18 рублей), договора уступки права требования на сумму  52 051,60 рублей), акта приема-передачи имущества № 4 от 01.10.2014 (счет- 

фактура № 1949 от 01.10.2014 на сумму 27 096 044,62 рублей).  

 Доказательств погашения задолженности на сумму 11 861 125,24 рублей,  материалы дела не содержат.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов в течение двухмесячного срока с момента вступления в  силу определения суда от 21.06.2017.  

 Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены  судебного акта не имеется в силу следующего.  

 Установление требований в реестр требований кредиторов должника в  процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьями 142, 100 Закона о банкротстве.  

 Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений,  данных в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», факта признания сделки по зачету недействительной, заявитель  имеет право на предъявление требований к должнику в размере  восстановленного обязательства в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований представлены первичные учетные  документы, в достаточном объеме, подтверждающие наличие и размер  задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования установлены в  реестр третьей очереди обоснованно.  

Ссылки на отсутствие документов на сумму свыше 38 миллионов рублей  не принимаются, поскольку предметом установления требований не являлся  названный заявителем жалобы размер.  

 Доводы жалобы о том, что кредитором не представлено документов в  отношении принадлежности на праве собственности транспортных средств  противоречат материалам дела (паспорта транспортных средств, данные  ГИБДД, т.3, л.д. 33-50, 136-149).  

 Довод апеллянта о мнимости сделки (акта от 01.10.2014) с целью создания  

искусственной кредиторской задолженности доказательствами не подтвержден,  основан на субъективной оценке и предположении. Достаточных оснований  для такого вывода, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется:  сделка 2014 года, дело о банкротстве кредитора возбуждено 25.05.2015,  должника – 13.05.2016 (по заявлению уполномоченного органа), на момент  вынесения судебного акта и должник, и кредитор находятся в процедурах  банкротства конкурсное производство. Последующая передача части  имущества не исключает факта совершения спорной сделки. Из пояснений  конкурсного управляющего кредитора следует, что возврат имущества, на  который ссылается заявитель жалобы, произведен после возбуждения дела о  банкротстве кредитора, при этом, имущество в результате инвентаризации  имущества кредитора не выявлено; экономической деятельностью должника  являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве,  производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из  обожженной глины, производство товарного бетона; согласно перечню  имущества в акте от 01.10.2014 должнику были переданы: формы для  изготовления панелей, колонн, а также иное необходимое для осуществления  заводом своей деятельности; деятельностью кредитора же являлось  строительство, то есть использование произведенных должником материалов;  данное обстоятельство указывает на целесообразность приобретения  имущества должником.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемый акт отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018  по делу № А07-10103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных  материалов» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи: С.А. Бабкина  Ф.И. Тихоновский