ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-180090/23

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     27.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Селарс" 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года по делу №А40-180090/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия-Строй"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селарс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца               представитель не явился, извещен,

от ответчика        ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селарс" о взыскании оплаты поставленного товара в размере 45 919 615руб.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

         Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Селарс" ФИО1  в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор № АС/С-м-1102/2015 от 02.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа строительных материалов, которые Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 2.2. договора Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 31.03.2016г. Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №102 от 02.11.2015г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Однако, оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 45 919 615 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 45 919 615 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Временный управляющий полагает, что в силу статьи 170 ГК РФ договор купли- продажи №АС/С-м-1102/2015 от 02.11.2015 обладает признаками мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы гражданского законодательства о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, а также во избежание обращения взыскания на имущество должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По утверждению временного управляющего, целью подачи Истцом искового заявления было создание искусственной задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства ООО «Селарс», а также, исходя из сложившейся судебной практики, второй целью заключения спорной сделки являлся уход от налогообложения (уменьшение/искажение налоговой базы).

Как указывает Заявитель, ООО «Селарс» и ООО «Академия-Строй» входят в одну группу компаний, действующих в интересах конечного контролирующего лица - ФИО3 Согласно обстоятельствам дела, установленным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А75-21122/2019: «установлены обстоятельства дела, свидетельствующие в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ об умышленном искажении АО «Каюм Нефть» сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным обществом с участием подконтрольных лиц: ООО «НГДУ Приволжский», ООО «БИНШТОКОВСКИЙ», ООО «НетПрофит», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Дорадо», ООО «СК Кронберг», ООО «Академия-Строй», ООО «Нефтеком», ООО «Проф-С»; установлена подконтрольность и взаимосвязанность всех участников сделок; установлено отсутствие документов, подтверждающих убыток от реализации имущественных прав в общем размере 5847 925 820 руб., а так же отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах участников сделок по заявленным договорам, создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства». Данный судебный акт свидетельствует о том, что ООО «Академия-Строй» и АО «Каюм Нефть» являются взаимосвязанными лицами, которых контролирует конечный бенефициар ФИО3, который является также бенефициаром ООО «Селарс».

Кроме того, данный судебный акт свидетельствует о том, что ООО «Академия-Строй» участвовала и ранее в мнимых сделках по созданию искусственного документооборота с целью сокрытия/уменьшения реальной налоговой базы для исчисления верного размера налогов.

Согласно обстоятельствам дела, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-191466/2021, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-109381/19-78-117«Б»: «ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОЙ» выступает истцом в ряде арбитражных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО «Банк «ЮГРА».

Данный судебный акт свидетельствует о том, что к исковым заявлениям ООО «Академия-Строй» о взыскании дебиторской задолженности с должников ПАО «Банк «ЮГРА», а равно должников, контролируемых ФИО3 должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Подача в данном случае искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных прав истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления не может быть признано добросовестным, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать по причине отсутствия нарушенного права, требующего судебной защиты.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Для целей надлежащего исследования обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2023 предложил сторонам представить:

доказательства реальной возможности ООО «Академия-Строй» отгрузить товар (не раскрыта информация у кого приобретался товар, как перевозился, где хранился и т.д.);

товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по договору поставки;

реальную возможность Ответчиком принять указанный в договоре товар для целей его дальнейшего хранения либо реализации;

экономическую целесообразность заключения договора;

финансовую и бухгалтерскую отчетность Истца и Ответчика, подтверждающую, что спорная сделка была корректно отражена и проведена в учете.

Данные указания суда не исполнены, в отсутствие указанных выше доказательств можно прийти к выводу, что между Истцом и Ответчиком сформирован формальный (только на бумаге) документооборот. Доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют.

Подписание сторонами акта сверки не может служить доказательством исполнения стороной своих обязательств по договору.

Также, временный управляющий обращает внимание, что Ответчик занял пассивную позицию по делу, не явился в судебные заседания, не представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу                    № А40-180090/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев