2337/2018-99523(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7002/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-14487/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция»:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»: представитель ФИО3  по ордеру № 34109 от 24.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СУ-1»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.08.2018 по делу № А53-7002/2018 о признании несостоятельным (банкротом)  и введении процедуры наблюдения  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Водстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее  - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 10 891 602,95 руб., из которых 10 327 714,86  основного долга, 563 888,09 руб. неустойки.  

Определением от 17.08.2018 требования общества с ограниченной  ответственностью «Водстройреконструкция» признаны обоснованными. В  

отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в размере 10 891 602  рублей 95 копеек, из которых 10 327 714 рублей 86 копеек основного долга,  563 888 рублей 09 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «СУ-1». Временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» утверждена Ерещенко Елена  Алексеевна (ИНН 612307682455, номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 13360, адрес для корреспонденции: 344002, г.Ростов- на-Дону, ул.Обороны,49, оф.306) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определение мотивировано тем, что требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным на дату судебного  заседания, задолженность по которому превышает триста тысяч рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  задолженность перед ООО «Водстройреконструкция» погашена. Кроме того,  прослеживается заинтересованность в действиях ООО «Водстройреконструкция»,  поскольку руководитель заявителя бывшая супруга исполнительного директора  должника. В действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного  поведения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водстройреконструкция»  указало, что задолженность на данный момент не погашена, в связи с чем просило  определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-1» имеет перед ООО  «Водстройреконструкция» следующие неисполненные обязательства.  

18.01.2011 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (поставщик) и ООО  «Водремстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 23/ВН,  предметом которого является поставка полиэтиленовых труб.  

24.01.2011 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (кредитор) и ООО  «Водстройреконструкция» (поручитель) заключен договор поручительства № 8, по  условиям которого поручитель выдал кредитору безотзывное поручительство на  должника - ООО «Водремстрой» и обязался отвечать перед кредитором солидарно  с должником в том же объеме, как и должник, за исполнение должником  обязательств по договору поставки № 23/ВН от 18.01.2011.  

В целях исполнения обязательств по договору № 23/ВН от 18.01.2011 в адрес  ООО «Водремстрой» поставлен товар на сумму 33 742 113 рублей 94 копеек.  

Покупатель товар получил, обязательства по оплате товара надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем, перед поставщиком образовалась  задолженность в размере 12 128 702 рублей 85 копеек.  

Поскольку ООО «Водремстрой» (покупатель) и ООО  «Водстройреконструкция» (поручитель) надлежащим образом не исполнили  обязанности по оплате товара, то ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось с  иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу   № 41-33815/12 с ООО «Водремстрой» и ООО «Водстройреконструкция» в  солидарном порядке в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» взыскана  задолженность по договору № 23/ВН от 18.01.2011 в размере 12 128 702 рублей 85  копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме размере 50 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 643 рублей 51 копеек.  

Решением Климовского городского суда Московской области от 25.03.2013  по делу № 2-302/2013 с ФИО5 взыскана  задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 23/ВН от  18.01.2011 в размере 12 128 702 рублей 85 копеек.  

23.12.2013 между ООО «СУ-1» (цессионарий) и ООО «ПОЛИПЛАСТИК  Центр» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования  к трем лицам, именуемым должниками (ООО «Водремстрой» и ООО  «Водстройреконструкция» и гражданину ФИО5).  

Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав составляет  12 530 846 рублей 35 копеек (пункт 2.2 договора). Срок оплаты по договору01.11.2014 (пункт 2.3 договора).  

Одновременно с договором об уступке прав требования от 23.12.2013 между  ООО «Водстройреконструкция» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» заключен  договор поручительства № 32П от 23.12.2013, по которому ООО  «Водстройреконструкция» обязалось отвечать перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК  Центр» солидарно с ООО «СУ-1» за исполнение обязательств цессионария по  договору об уступке прав требования от 23.12.2013 в размере 12 530 846 рублей 36  копеек.  

Поскольку ООО «СУ-1» (цессионарий) не исполнило обязательства по  оплате уступленных прав требования, то перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр»  образовалась задолженность в размере 12 530 846 рублей 36 копеек, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу   № А41-84611/14 с ООО «СУ-1» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» взыскана  задолженность в размере 12 530 846 рублей 36 копеек, 563 888 рублей 09 копеек  неустойки, 88 474 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, 23.12.2013 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр»  (залогодержатель) и ООО «Водстройреконструкция» (залогодатель) в обеспечение  исполнения обязательств цессионария (ООО «СУ-1») перед цедентом (ООО  «ПОЛИПЛАСТИК Центр») по договору об уступке прав требований от 23.12.2013,  заключенного между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и ООО «СУ-1» заключен  договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества.  

По условиям договора залогодатель передает в залог (ипотеку)  залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, номера  

на поэтажном плане: комнаты №№ 1,1а, 1б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,  общей площадью 1 364 кв. м., этаж 1, литер Б, по адресу г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский район, ул. Вавилова, № 59/1.  

Определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда  Московской области от 28.04.2015 по делу № А41-427/2015 по иску ООО  «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к ООО «Водстройреконструкция» (третье лицо -ООО  «СУ-1») об обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявлению  о признании договора недействительным утверждено мировое соглашение, по  которому ООО «Водстройреконструкция» отказалось от встречного иска и  признало иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в полном объеме.  Стороны в мировом соглашении согласовали, что предмет ипотеки подлежит  реализации путем продажи с публичных торгов.  

В рамках исполнительного производства № 36058/15/61028-ИП по делу   № А41 -427/2015 организованы публичные торги по реализации предмета залога - нежилого помещения, номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 1а,1б, 5, 6, 7, 8,  9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 1 364 кв. м., этаж 1, литер Б; адрес:  Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова,  59/1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/305/2009-122, которые были  признаны несостоявшимися. В связи с этим судебным приставом-исполнителем  ФИО6 в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» направлено предложение  от 02.08.2016 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке  имущество за собой.  

В ответ на указанное предложение ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр»  направило приставу уведомление от 05.08.2016 о решении оставить  нереализованное имущество за собой.  

05.08.2016 приставом вынесено постановление о передаче нереализованного  в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт  передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения  долга от 25.08.2016.  

01.09.2016 вынесено постановление о проведении государственной  регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в  отношении этого имущества.  

30.09.2016 исполнительное производство № 36058/15/61028-ИП окончено в  связи с фактическим исполнением исполнительного документа.  

06.09.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанное  имущество за ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав № 61/001/850/2016-14897.  

ООО «Водстройреконструкция», полагая, что как новый кредитор по  отношению к должнику - ООО «СУ-1» имеет права требования в размере 10 239  240 рублей 86 копеек, обратилось с иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу   № А53-35514/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, так как истцом  заявлено требование о взыскании задолженности, уже взысканной Арбитражным  судом Московской области в рамках дела № А41-84611/14. Указанная  задолженность вытекает из обязательства, аналогичного тому, на основании  которого истец просил взыскать задолженность с ответчика.  

Установлено, что ООО «Водстройреконструкция» (заявитель) полностью  исполнило своё обязательство в качестве залогодателя в обеспечение исполнения  

обязательства ООО «СУ-1» перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (истца по делу)  по договору об уступке прав требования от 23.12.2013 путем возмещения всех  взысканных в рамках дела № А41-84611/14 денежных средств, за исключением  суммы, которая ранее была уплачена ООО «СУ-1» в адрес первоначального  кредитора в размере 2 291 605 рублей 50 копеек по платежным поручениям № 129  от 24.07.2015, № 223 от 14.08.2015.  

Учитывая исполнение обязательств ООО «Водстройреконструкция» за ООО  «СУ-1» перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и перехода к нему прав требования  денежных средств в размере 10 891 602 рублей 95 копеек (13 183 208 рублей 45  копеек -2 291 605 рублей 50 копеек), общество обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017 по  делу № А41 -84611/2014 произведена замена взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК  Центр» на его правопреемника ООО «Водстройреконструкция», в части взыскания  денежных средств в размере 10 891 602 рублей 95 копеек.  

Таким образом, задолженность ООО «СУ-1» перед ООО  «Водстройреконструкция» на момент обращения в суд с требованием о признании  должника несостоятельным (банкротом) составляет 10 891 602,95 рублей.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства  юридического лица является его неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании  с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для  возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является  наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику -  

юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -  не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств,  включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия  признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер  денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются,  законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и  не учитываются при определении наличия признаков банкротства.  

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде  перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые  режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия  признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для  определения наличия признаков банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным  обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору  определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 13.05.2015 по делу № А41-84611/14 с ООО «СУ-1» в пользу ООО  «ПОЛИПЛАСТИК Центр» взыскана задолженность в размере 12 530 846 рублей 36  копеек, 563 888 рублей 09 копеек неустойки, 88 474 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017 по  делу № А41 -84611/2014 произведена замена взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК  Центр» на его правопреемника ООО «Водстройреконструкция», в части взыскания  денежных средств в размере 10 891 602 рублей 95 копеек.  

Таким образом, задолженность ООО «СУ-1» перед ООО  «Водстройреконструкция» на момент обращения в суд с требованием о признании  должника несостоятельным (банкротом) подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом и составляет 10 891 602,95 рублей, из которых 10 327 714,86  руб. основного долга, учитываемого для целей установления признаков  банкротства.  

ООО «СУ-1», ссылаясь на оплату задолженности перед ООО  «Водстройреконструкция» представило платежные поручения № 8 от 26.01.2015 на  сумму 121 600 рублей, № 16 от 26.01.2015 на сумму 12 000 рублей, № 38 от  09.02.2015 на сумму 354 250 рублей, № 62 от 20.02.2015 на сумму 140 000 рублей,   № 133 от 24.07.2015 на сумму 7 770 000 рублей, № 443 от 31.12.2015 на сумму  2 495 000 рублей. Общая сумма перечислений - 10 892 850 рублей, что несколько  превышает заявленную сумму долга - 10 891 602 рублей 95 копеек. Следовательно,  вести речь о наличии задолженности у ООО «СУ-1» перед ООО  «Водстройреконструкция» некорректно.  

Суд первой инстанции верно учел, что назначением платежа в платежных  документах указано «оплата займа согласно договора № 1 от 26.01.2015, № 2 от  06.02.2015, № 2 от 24.07.2015, № 31/12 от 31.12.2015), что исключает возможность  отнесения указанных оплат в счет погашения спорного долга.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод должника о погашении  задолженности подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции  иных сведений о погашении задолженности не представлено. Требования  заявителя основаны на судебных актах, которые не оспорены и не отменены.  

Кроме того, в исполнительном производстве № 13911/18/61032-ИП  отсутствуют документы, подтверждающие частичную либо полную оплату  задолженности по обязательству, что подтверждается сведениями из Банка данных  исполнительных производств по состоянию на 24.09.2018.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по  делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части  их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим,  поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных  актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования  заявителя обоснованными.  

ООО «СУ-1» также указывает, что ФИО7 является учредителем  и директором ООО «Водстройреконструкция», а ФИО5 - учредитель и  директор ООО «Водремстрой». ФИО5 и ФИО7 являлись  законными супругами. Решением Мирового судьи судебного участка № 5  Аксайского судебного района Ростовской области от 28.11.2016 года брак между  супругами расторгнут (вступило в законную силу 29 декабря 2016 года).  

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 года  ФИО5 получил 50% доли в ООО «Водстройреконструкция» в качестве  совместно нажитого с ФИО7 имущества. Также ФИО5  является исполнительным директором ООО «СУ-1» .  

Таким образом, по мнению ООО «СУ-1» инициирование дела о банкротстве  является попыткой навредить обществу, основано на личных неприязненных  отношениях между бывшими супругами и имеет под собой подоплеку семейного  конфликта.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем должника является  ФИО8 Осуществление обязанности исполнительного директора бывшим  супругом руководителя кредитора не свидетельствует о наличии  аффилированности, поскольку должник не обосновал каким именно образом  ФИО5 влияет на принятие должником решений.  

Поскольку требования ООО «Водстройреконструкция» признаны  обоснованными и превышают триста тысяч рублей, суд первой инстанции  правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о  банкротстве, наблюдение.  

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  

выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди.  

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о  соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о  банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве  временного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает  сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и кредиторам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  утверждение кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего  ООО «СУ-1» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании  статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу   № А53-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко