ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1802/2022

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А07-42207/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 г. по делу №А07-42207/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» (далее – истец, ООО СК «РегионСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании ущерба в размере 206 939 руб. 76 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 291 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000  руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 893 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 997 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «РегионСтройСервис» и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 893 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 206 939 руб. 76 коп., расходы на составление независимой оценки в сумме 7 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что согласно платежному поручению от 13.08.2018, учтенная судом сумма в размере 155 928 руб. при принятии решения, была оплачена ответчиком до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Таким образом, сумма страхового возмещения на момент предъявления истцом иска в размере   206 939 руб. 76 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отказав в принятии экспертного заключения истца.

Также, по мнению подателя жалобы, между АО «Согаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Терс» имеется взаимовыгодное сотрудничество, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с наездом на препятствие (деревья), с участием транспортного средства BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО СК «РегионСтройСервис» под управлением водителя ФИО2   

В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW X5 xDrive25d государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> ООО СК «РегионСтройСервис» застрахована в АО «СОГАЗ», полис № 2718МТ1297 от 10.05.2018 по риску «Автокаско». Согласно полису страхования лизингодателем выступает акционерное общество «Сбербанк Лизинг», с которым у истца заключен договор лизинга № ОВ/Ф-38527-02-01.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска  государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – убытки. 

Истец 06.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Страховой компанией 06.07.2018  был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

Письмом № СГ-67890 от 24.07.2018 ответчик уведомил АО «Сбербанк Лизинг» о размере страхового возмещения и необходимости представления письменного согласия на выплату по калькуляции затрат страховщика. 

Письмом № СС-01150 от 08.08.2018 лизингодатель уведомил о согласии на выплату страхового возмещения на счет лизингополучателя (истец).

Ответчиком 13.08.2018 выплачено страховое возмещение в размере             155 928 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 112-11/2018 от 12.11.2018, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 367 руб. 76 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 121 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 12.11.2018 сумма расходов за составление независимой оценки составила 7 000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, фактически причиненный ущерб в части стоимости  ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на 206 939 руб. 76 коп.

В адрес ответчика истцом 26.02.2019 направлена претензия  с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия некоторых повреждений обстоятельствам ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Терс» № 248-21 от 17.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события 03.07.2018 (ДТП) в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года без учета износа составила 135 972 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 247 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении № 248-21 от 17.08.2021 данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 155 928 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 03.07.2018 ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортное средство BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, совершило наезд на препятствие (деревья) по адресу: 

<

...>, а также причинение данному транспортному средству механических повреждений, подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Согласно доводам истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive25d 2018 года выпуска  государственный регистрационный знак 

<

***> составила 241 367 руб. 76 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 121 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 112-11/2018 от 12.11.2018.

Таким образом, фактически причиненный ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на 206 939 руб. 76 коп.

Между тем, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Терс» № 248-21 от 17.08.2021), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события 03.07.2018 (ДТП) в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 без учета износа составила 135 972 руб., величина утраты товарной стоимости составляет             42 247 руб.

Экспертом также указано, что повреждения транспортного средства в совокупности не могли быть образованы в результате события от 03.07.2018, поскольку имеется отдельная группа повреждений, образованных в результате события от 03.07.2018. Повреждения накладки зеркал заднего вида правого и левого, блок фары передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, бампера переднего с нижней накладкой, левой накладки арки крыла, правой облицовки порога  получены транспортным средством в результате события от 03.07.2018.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Терс», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величиной УТС необходимо руководствоваться величиной, определенной заключением № 248-21 от 17.08.2021.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта             № 248-21 от 17.08.2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами ФИО3 и ФИО4 даны подписки о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности указанного заключения. 

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 248-21 от 17.08.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

Таким образом, исследовав заключение № 248-21 от 17.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченной ответчиком платежным поручением от 13.08.2018 суммы страхового возмещения в размере 155 928 руб. (135 972 руб. + 42 247 руб. - 155 928 руб. = 22 291 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 291 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (что составляет 13,69% от цены иска), расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  25 893 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 132 от 12.11.2018 на сумму 7 000 руб. 

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик в нарушение установленных законом сроков длительное время не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, последующее обращение потерпевшего к  независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего. Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил. 

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 112-11/2018 от 12.11.2018 не может быть принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 241 361 руб. 76 коп., а также определения величины утраты товарной стоимости в сумме 121 500 руб., поскольку согласно пункта 2 исследовательской части данного заключения, учитывая характер повреждения автомобиля потерпевшего определено, что по типу ДТП, в котором он был поврежден - столкновение. Все повреждения нанесены и являются следствием одного ДТП (события). 

Между тем, как отмечено выше, экспертами ООО «Терс» достоверно установлено, что  повреждения транспортного средства в совокупности не могли быть образованы в результате события от 03.07.2018, поскольку имеется отдельная группа повреждений, образованных в результате события от 03.07.2018. Повреждения накладки зеркал заднего вида правого и левого, блок фары передней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, бампера переднего с нижней накладкой, левой накладки арки крыла, правой облицовки порога  получены транспортным средством в результате события от 03.07.2018.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, соответственно, величина утраты товарной стоимости, установленные в результате судебной экспертизы существенно меньше, чем  отражено в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 112-11/2018 от 12.11.2018.

В отношении довода истца относительно возможной заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Терс» в результатах проведенной экспертизы ввиду наличия деловых связей между ним и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство экспертизы АО «Согаз» первоначально просило поручить Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», либо обществу с ограниченной ответственностью «Адепт эксперт».

Определением суда от 24.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

От Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» поступило сообщение о невозможности предоставить заключение эксперта № 017-А/095-2020, после чего судом удовлетворено повторное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Терс».

Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса о поручении проведения судебной экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Терс», от истца не поступило каких-либо возражений в части кандидатуры экспертной организации, а также поставленных на разрешение эксперта вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

В то же время, объективных доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы в материалах дела не имеется, отводов эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Давая оценку заключению эксперта, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение по настоящему делу было получено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, существенные недостатки в экспертном заключении отсутствуют, что исключает какие-либо сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 г. по делу № А07-42207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева