СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А45-29744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4709/25(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2025 (судья Смирнова А.Е.) по делу №А45-29744/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, удостоверение адвоката, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО6 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 481 200 рублей (в редакции последующих уточнений). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2025 требования ФИО2 в размере 6 867 668,49 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО1 В остальной части требований в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано на безденежность займа и написание должником расписки под давлением со стороны кредитора. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждена финансовая возможность кредитора предоставить заемные средства, а содержание отношений, опосредовавших образование задолженности сторонами не раскрыто. Суд первой инстанции выборочно принял во внимание полученные в рамках уголовного судопроизводства показания ФИО1 о признании долга, однако не упомянул иные протоколы допросов, где должник задолженность оспаривал. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий, кредитор ФИО4 и ФИО6 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий и ФИО4 поддерживают доводы о безденежности и недоказанности финансовой возможности ФИО2 предоставления займа. 

ФИО6 в своем отзыве полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что должник неоднократно подтверждал наличие займа и намерение погасить задолженность. На момент предоставления займа должник признаками банкротства не обладал и не имел кредиторов, которым мог быть причинен вред в результате предоставления должнику займа. 

В судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО1 в рамках расследования уголовного дела признал долг, оказавшись в изоляторе временного содержания, будучи в стрессовом состоянии. Настаивал на безденежности займа, отсутствии доказательств передачи денежных средств. 

Представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы своего отзыва. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

14.12.2023 в арбитражный суд обратился ФИО6 в заявлением (в редакции последующих уточнений), в котором ссылаясь на заочное решение Советского районного суда г.Новосибирска и составленную должником расписку, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 3 250 000 рублей основного долга, 5 231 200 рублей процентов. 

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить заемные средства и признания должником существования задолженности в рамках следственных действий по уголовному делу. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Заявленные кредитором требования основаны на расписке от 21.06.2018, выданной ФИО1, согласно которой последний получил от ФИО6 в качестве займа 3 500 000 рублей на срок до 20.09.2019 с обязательством возвращать полученную сумму с 20.09.2018 по 200 000 рублей ежемесячно, уплатить за пользование денежными средствами 1% от суммы задолженности, а в случае просрочки выплаты после 20.09.2019 – 2% от суммы остатка задолженности. 

19.06.2019 ФИО6 вручил ФИО1 требование о досрочном возврате займа. 

Заочным решением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.07.2021 по делу №2-1420/2021 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 задолженности, основанной на расписке от 21.06.2018. 

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2023 заочное решение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.07.2021 отменено в связи с поступившими возражениями ответчика о безденежности займа. Определением от 16.11.2023 производство исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов оставлено без рассмотрения в связи с введением отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Настаивая на безденежности лежащего в основе требований кредитора договора займа, должник приводит доводы об отсутствии у ФИО6 официального источника дохода, который позволял бы в достаточном размере аккумулировать денежную сумму в размере 3 500 000 рублей. Согласно позиции должника, имущественные притязания ФИО6 вытекают из ранее сложившейся между должником и кредитором деятельности по обналичиванию денежных средств (незаконной банковской деятельности), в рамках которой должнику причиталась процентная часть от каждой операции по обналичиванию денежных средств. По расчету должника итоговое сальдо от этой деятельности сложилось в пользу должника и предъявленная ФИО6 задолженность отсутствует как таковая. 

Проверяя доводы о безденежности займа и наличии у кредитора финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в качестве займа, апелляционный суд учитывает представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах ФИО6, согласно которым доходы последнего составляли следующие суммы: 

в 2016 году – совокупный доход в размере 441 000,14 рублей (налоговые агенты: ООО «Статус-Консалтинг», ООО «Унипром», ООО «Сибирская биотехнологическая компания»); 

в 2017 году – совокупный доход в размере 170 703,69 рублей (налоговые агенты: ООО «Статус-Консалтинг», ООО «Унипром», ПАО «Бинбанк»); 

в 2018 году – совокупный доход в размере 249 148,12 рублей (налоговые агенты: ООО «Статус-Консалтинг», ООО «Унипром», ООО «Коргон»). 

С учетом размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новосибирской области в 2016-2018 годах, полученные в указанный период доходы не позволяли аккумулировать в доставочной мере денежные средства так, чтобы к июню 2018 года ФИО6 обладал наличными денежными средствами в общем размере 3 500 000 рублей. 

Выписки по счетам ФИО6 не содержат платёжной операции по снятию кредитором денежных средств в общем размере 3 500 000 рублей непосредственно перед составлением расписки от 21.06.2018. 

Само по себе наличие в обороте по счетам ФИО6 денежных средств в предшествующий составлению расписки трехлетний период, исследованный судом первой инстанции, не свидетельствует об использовании этих средств для предоставления займа ФИО1, равно как не позволяют платежные операции по снятию со счетов денежных средств в 2016-2017 годах прийти к выводу о хранении кредитором вплоть до июня 2018 года некой денежной суммы в наличной форме. Легальное происхождение входящих платежей по счетам ФИО6, открытых в АО «Банк Акцепт», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в свете незначительных официально задекларированных доходов кредитора не может быть констатировано без каких-либо сомнений. 

Аналогичным образом не могут быть приняты в качестве доказательств накопления с целью последующего предоставления займа ФИО1 факты отчуждения ФИО6 земельного участка (04.06.2015), нежилого здания (04.06.2015), автомобиля Тойота Виста (04.02.2016). 

Анализ хозяйственных операций кредитора в 2015-2017 годах свидетельствует о том, что свободные денежные средства не аккумулировались в наличной форме, а всегда направлялись в оборот путем размещения в банках на вкладах, обмена на иностранную валюту либо передавались физическим лицам (ФИО8, ФИО9 в 2015 году, ФИО10 в 2016 году). 

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о выездах членов семьи ФИО6 за границу, сведений о расходах в торговой сети «Metro Cash & Carry», следует, что в 2017-2018 годах кредитором осуществлялись расходы, препятствовавшие накоплению денежных излишков к июню 2018 года. 

Так, согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 05.07.2024 ФИО6 в 2015 году выезжал в Королевство Таиланд (ноябрь-декабрь), в 2016 году дважды осуществлял выезд в Королевство Таиланд (февраль-март, декабрь – январь 2017 года), в 2017 году осуществлял выезд дважды в Королевство Таиланд (февраль-март, декабрь-январь 2018 года) и Гонконг (октябрь-ноябрь), в первом полугодии 2018 года выезжал в Королевство Таиланд (февраль-март). Расходы по счету ФИО6 №40817810922811148893 (ПАО «Банк «Открытие») на расчеты в рамках путешествий Королевстве Таиланд в 2017 - 2018 годах составили 513 465,20 рублей. 

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 21.10.2024 супруга кредитора ФИО11 в 2015 году трижды осуществляла выезд в Королевство Таиланд (май, июль-август, ноябрь-декабрь), в 2016 году дважды осуществляла выезд в Королевство Таиланд (февраль-март, декабрь – январь 2017 года), в 2017 году осуществляла путешествия в странах Евросоюза: Италия (апрель, сентябрь-октябрь), Франция (апрель), а также осуществляла выезды в Королевство Таиланд (февраль-март, декабрь-январь 2018 года), Гонконг (октябрь-ноябрь), в первом полугодии 2018 года посещала Королевство Таиланд (февраль-март), Италию, ФРГ (апрель). 

Представленная должником переписка с кредитором также содержит подробные сведения о местах пребывания ФИО6 и членов его семьи во время отдыха за границей. 

Расходы ФИО6 в сети «Metro Cash & Carry» в 2016 году составили 1 640 961,09 рублей, в 2017 году – 1 410 898,76 рублей. 

В сумме приведенные расходы ФИО6 превышали его совокупный официальный доход. При этом материалы дела не содержат сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что расходы семьи Надточих на проживание и заграничный отдых покрывались за счет дохода супруги кредитора ФИО11 (имеющиеся справки 2-НДФЛ не содержат сведений о доходах в 2017-2018 годах, доказательства поступления значительных денежных сумму на счета ФИО11 не представлены). 

С учетом имеющихся в деле доказательств существования в спорный период времени личных фидуциарных отношений между должником и кредитором (проживание должника с дочерью кредитора, доверительные отношения в вопросах обращения ценных бумаг, денежных транзакций, содержание личной переписки) на последнего возлагается наиболее строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга. 

В такой ситуации само по себе признание долга должником путем написания расписки не является достаточным доказательством его существования, тем более что из имеющейся в материалах дела переписки и заключения специалиста-полиграфолога усматривается факт давления на должника в вопросе передачи кредитору денежных средств. 

Тем не менее, настаивая на наличии необходимой денежной суммы в размере, достаточном для предоставления должнику по расписке, кредитор не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о накоплении им необходимой суммы, подтверждающих происхождение таких средств, а равно не опроверг заявленные оппонентами доводы о существовании разумных сомнений в существовании таких средств. Точных и четких пояснений об источнике происхождения денежных средств, указанных в расписке от 21.06.2018 как предоставленных в качестве займа, кредитором не представлено, в то время как по мере поступления возражений на доводы кредитора на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитором предлагались новые версии происхождения доходов (доходы по месту работы, накопления за предшествующие годы, отчуждение имущества, заемные средства, возвраты займов от контрагентов). Подобная непоследовательная позиция не снимает возникающие разумные сомнения относительно безденежности займа. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки, состоявшейся между ФИО6 и ФИО1, протоколов осмотра доказательств и допроса подозреваемого, постановления о прекращении уголовного дела №12201500058000372 между должником и кредитором длительное время в период, предшествующий составлению расписки, складывались отношения, в рамках которых ФИО1 оказывал для ФИО6 услуги по обналичиванию денежных средств организаций, принадлежащих ФИО6 (ООО «Унипром», ООО «Статус-консалтинг», ООО «Печная керамика»). 

Так, юридическими лицами ФИО6 осуществлялись переводы на подконтрольные ФИО1 счета и счета его знакомых в размере от 100 тысяч рублей до миллиона рублей, которые в наличной форме получались владельцами счетов и передавались ФИО6 либо по указанию последнего переводились на счета других организаций. Оплата таких услуг ФИО1 составляла 5-6% от суммы операции. Документально транзакции не оформлялись, отношения строились на взаимном доверии. 

Весной 2018 года в связи с прекращением личных отношений с дочерью ФИО6 должник с кредитором приступили к сверке взаимных расчетов по операциям в сфере обналичивания денежных средств. По версии ФИО6 должник не передал ему денежные средства на сумму 5 миллионов рублей. ФИО1 полагал, что за его услуги данная сумма причитается ему и настаивал на отсутствии долга, но под давлением ФИО6 согласился с задолженностью. В счет уплаты этого долга должником был реализован автомобиль Lexus LX470 и денежные средства переданы ФИО6 На остаток долга была оформлена расписка от 21.06.2018. 

К протоколу осмотра доказательств (изъятого у ФИО1 телефона iPhone 6S), приобщены скриншоты переписок должника. Диалог с абонентом Евгений в мессенджере Threema содержит диалоги на тему продажи автомобиля Lexus LX470 с фотографиями автомобиля, частичного погашения задолженности на сумму 1,27 миллиона рублей, сверки денежных поступлений и остатка задолженности. Диалог переписки с абонентом Алексей содержит детализацию сверки поступлений от организаций с упоминанием наименований юридических лиц, зачислявших денежные средства на счета должника, указание на принадлежность либо непринадлежность Евгению тех или иных организаций. 

На момент рассмотрения обособленного спора содержание представленной в материалы дела переписки должника по вопросу сверки задолженностей лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, в том числе, не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации. Скриншоты переписки ранее приобщены к протоколу осмотра доказательств от 29.03.2023 (т.1 л.д. 31-39) и получены следователем Следственного комитета РФ в рамках данного следственного действия. 

Из представленного должником протокола осмотра мобильного устройства iPhone 6S, проведенного нотариусом ФИО12 02.10.2023 в присутствии ФИО1 и ФИО6, следует, что на указанном мобильном устройстве связи обнаружена переписка в мессенджере Theema, из которой следует, что участниками диалога упоминаются наименования «Унипром», «Статус», «Печная керамика» (в том числе должнику передаются платежные реквизиты ООО «Печная керамика»), обсуждаются суммы поступлений, вопросы оформления первичной документации, передачи наличных денежных средств, транзитных банковских операций, а также вывода средств с заблокированных счетов, подконтрольных ФИО1 Должнику сообщается телефонный номер собеседника 9138949996.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником с 80% доли в уставном капитале ООО «Унипром» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и участником с 50% доли в уставном капитале ООО «Статус-консалтинг» (ИНН 

<

***>), участником с 30% доли в уставном капитале ООО «Печная керамика» (ИНН 

<

***>) является ФИО6 Соучредителем ООО «Статус-консалтинг» и ООО «Печная керамика» также является супруга кредитора ФИО11 

Также заслуживают внимания доводы должника о реализованной схеме обналичивания денежных средств через покупку ООО «Унипром» и ООО «Статус-консалтинг» векселей ПАО «Сбербанк России» с последующей их передачей родственникам должника ФИО13 и ФИО14, которыми векселя предъявлены к оплате, а полученные наличные средства переданы через ФИО1 ФИО6 Факт получения оплаты подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», представленной в Советский районный суд г.Новосибирска в материалы дела №2-2274/2023. Вопросы передачи векселей и полученных денежных средств отражены в переписке за январь, апрель 2018 года.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в 2017-2018 годах между ФИО1 и ФИО6 отношений, предшествовавших составлению расписки от 21.06.2018, содержание которых перед судом не раскрыто кредитором. Представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018 также подтверждает версию должника о продаже принадлежавшего ему автомобиля в день составления расписки для передачи вырученных денежных средств ФИО6 в качестве компенсации неполученных им сумм. 

В тоже время подконтрольные ФИО11 ООО «Унипром», ООО «Статус-консалтинг», ООО «Печная керамика» денежные средства которых могли быть в действительности задействованы в расчетных операциях с ФИО1, требований к должнику не предъявляют, содержание возможных хозяйственных отношений с должником также не раскрывают. 

Сам должник в своих пояснениях фактически сообщает о реализации им механизма содействия заинтересованным лицам, в круг которых входят подконтрольные ФИО6 юридические лица, по выводу из под контроля государственных органов и кредитных организаций хозяйственных операций путем перевода их в наличную форму расчетов, а равно извлечению выгод путем создания видимости хозяйственной деятельности для оптимизации налогообложения. В таком случае нежелание раскрывать истинный характер взаимоотношений с должником обусловлено намерением уклониться от возможных негативных последствий такой деятельности в виде налоговой и иной ответственности. 

Приведенная должником схема отношений с ФИО6 и подконтрольными ему юридическими лицами противоречит действующему правопорядку. Лицо, действующее в противоправном интересе, не вправе рассчитывать на его судебную защиту.

В любом случае, материалами дела не подтверждается существование тех отношений, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО6 требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании пунктов, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

05.05.2025

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2025 по делу №А45-29744/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Т.С. Чащилова