АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2220/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А71-1449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 по делу №А71-1449/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представитель: 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.05.2023)

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 23.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» (далее – общество «Экспресс-сервис») о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 682 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.01.2023134 в размере 433 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга; дивидендов за 2019 год в размере 522 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.202367 в размере 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 до момента фактической уплаты долга; дивидендов за 2020-2021 годы в размере 510 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.01.2023 в размере 39 996 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом объединения дел и изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Экспресс-сервис» в пользу ФИО1 взыскано 6 774 692 руб. задолженности, 173 488 руб. 19 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 01.02.2023 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 032 002 руб. дивидендов, 107 407 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дивидендов с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Экспресс-сервис» в пользу ФИО1 взыскано 5 808 770 руб. 27 коп., в том числе 5 742 690 руб. действительной стоимости доли и 66 080 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту стоимость с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 48 429 руб. государственной пошлины. С общества «Экспресс-сервис» в доход федерального бюджета взыскано 39 355 руб. государственной пошлины. Остальная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Экспресс-сервис» 11 682 900 руб. действительной стоимости доли, 134 433 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Заявитель полагает, что судами неправомерно в основу расчета действительной стоимости доли положены не данные бухгалтерского учета, а заключение специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23, представленное обществом «Экспресс-сервис», поскольку данное заключение не соответствует требованиям допустимости и достоверности. При этом ФИО1 данные бухгалтерской отчетности не оспаривались, следовательно, оснований для назначения экспертизы по его ходатайству не имелось, тогда как общество «Экспресс-сервис», которое оспаривало данные бухгалтерской отчетности, от проведения экспертизы также отказалось. Судами не дана оценка доводам ФИО1 об имеющихся дефектах заключения специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23 как доказательства, которые подробно описаны в представленной в суд первой инстанции рецензии от 17.10.2023 № 427-Н-23, выводы которой судом оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав ничтожными решения собрания участников общества «Экспресс-сервис» о выплате дивидендов участникам общества, оформленные протоколами от 03.12.2018 № 3, от 20.12.2018 № 4, от 28.12.2018 № 5, от 19.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4, 01.02.2021 № 1, 30.12.2021 №2, по мнению заявителя, необоснованно не применил последствия недействительности данных решений собраний в отношении расчета действительной стоимости доли ФИО1

Дополнительные пояснения ФИО1 по кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «Экспресс-сервис», ФИО3 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях в отношении изложенных доводов возражают, указывая, что общество «Экспресс-сервис» исполнило решение суда о выплате стоимости доли до вступления его в законную силу и обратилось в суд с заявлением о признании решения суда исполненным, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экспресс-сервис» создано 26.07.2004 ФИО6, которым 01.11.2004 отчуждены свои доли в уставном капитале общества «Экспресс-сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Н.А.С.» (45% уставного капитала, 4 500 руб.), ФИО1 (10%, 1 000 руб.), ФИО7 (45% уставного капитала, 4 500 руб.).

В дальнейшем, 19.09.2005 участники общества - общество с ограниченной ответственностью «Н.А.С.», ФИО7 продали свои доли в уставном капитале, в том числе ФИО7 продал 35% доли в уставном капитале ФИО5, 10% - ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Н.А.С.» продало 35% доли в уставном капитале ФИО3, 10% - ФИО1

Согласно пунктам 7.1, 7.2 устава общества «Экспресс-сервис», утвержденного решением общего собрания участников от 03.11.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Прибыль общества за вычетом сумм налогов и других обязательных платежей и сумм, направляемых на создание и пополнение фондов общества, распределяется между его участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (пункт 8.2 вышеназванного устава).

ФИО1, являвшийся участником общества «Экспресс-сервис» с долей в уставном капитале 30%, 30.08.2022 обратился с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

В единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2022 внесена запись о принадлежности этой доли обществу «Экспресс-сервис».

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.01.2023 участниками общества «Экспресс-сервис» являются: ФИО5 с долей в уставном капитале 35%, ФИО3 с долей в уставном капитале 35%.

Ссылаясь на нарушение обществом «Экспресс-сервис» обязанности по выплате действительной стоимости доли и дивидендов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая в отношении исковых требований, общество «Экспресс-сервис» и третьи лица указывали, в том числе, на то, что истец являлся участником общества «Экспресс-Сервис» с 01.11.2004 до 06.09.2022 и в этот период времени у общества в силу специфики деятельности (основная деятельность в рамках государственных и муниципальных контрактов по организации школьного питания) сложилась определенная практика по распределению и начислению дивидендов, в соответствии с которой прибыль распределялась и выплачивалась между участниками общества в конце текущего года. ФИО1 с момента создания общества «Экспресс-сервис» в деятельности общества не участвовал, активную корпоративную позицию (интерес) не проявлял, в общих собраниях участников общества по решению вопроса о распределении прибыли в период с 2018 года по 2021 год включительно не участвовал. Общество не создавало никаких препятствий по реализации прав истца-участника, произвело выплаты по дивидендам за указанные периоды (в том числе наличными денежными средствами в кассе бухгалтерии), в качестве налогового агента осуществило удержание и перечисление в бюджет НДФЛ по дивидендам за ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако часть документов, свидетельствующих о данном факте, а именно - расходные кассовые ордера от 20.11.2019 № 135 и от 30.12.2019 № 174, утрачена в связи с затоплением помещения организации, что подтверждается справкой СОШ № 84 от 26.06.2023, представленной в материалы дела. Общество «Экспресс-сервис» и третьи лица также указывали, что протоколы о распределении прибыли в отсутствие кворума и нотариального заверения являются ничтожными, принятые решения не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий для выплаты истцу дивидендов. Кроме того, обществом «Экспресс-сервис» в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23 выполненное АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы», согласно которому действительная стоимость доли в размере 30% общества «Экспресс-Сервис», исходя из определения стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021, с учетом рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, составляет 5 742 690 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по дивидендам, суд первой инстанции исходил из того, что их размер определен в протоколах собраний участников от 19.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4, от 01.02.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, долг по выплате дивидендов за 2019 год составляет 522 000 руб., за 2021 год - 510 002 руб., выплаты в размере 210 000 руб. и 300 002 руб. платежными поручениями от 01.02.2021 № 144, от 30.12.2021 № 2325 отнесены истцом в счет погашения долга по выплате дивидендов за 2018 год.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая во взыскании задолженности по выплате дивидендов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения собраний участников о выплате дивидендов участникам общества «Экспресс-сервис», оформленные протоколами от 03.12.2018 № 3, от 20.12.2018 № 4, от 28.12.2018 № 5, от 19.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4, 01.02.2021 № 1, 30.12.2021 № 2, приняты без участия ФИО1, в отсутствие необходимого кворума, нотариально не удостоверены, то есть являются ничтожными, не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий в виде выплаты дивидендов. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дивиденды за 2020 год в сумме 210 000 руб. и за 2021 год в сумме 300 002 руб. выплачены ФИО1

В указанной части постановление апелляционного суда ФИО1 не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом «Экспресс-сервис» ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества «Экспресс-сервис» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положениями пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.09.2022 доля в уставном капитале общества «Экспресс-сервис», ранее принадлежавшая ФИО1, перешла к обществу, в ввиду чего у общества возникла обязанность не позднее 06.12.2022 выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, размер которой определяется на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021. При этом между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества.

Обществом «Экспресс-сервис» в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23, выполненное АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы», согласно которому действительная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале общества «Экспресс-Сервис», исходя из определения стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021, с учетом рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, составляет 5 742 690 руб.

По результатам проверки заявленных ФИО1 доводов судами установлено, что представленное заключение оформлено в полном соответствии с установленными требованиями, соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности. Доказательства, опровергающие заключение специалиста, либо иные экспертные заключения в материалы дела не представлены. Оснований для признания внесудебного заключения специалиста ненадлежащим доказательством по настоящему делу не имеется. При этом участвующие в деле лица от проведения судебной экспертизы предложенной судом отказались.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у общества «Экспресс-сервис» возникла обязанность выплатить вышедшему из общества «Экспресс-сервис» ФИО1 действительную стоимость доли не позднее 06.12.2022, согласно заключению специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23 действительная стоимость подлежащей выплате на 31.12.2021 доли составляет 5 742 690 руб., осуществив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, взыскав с общества «Экспресс-сервис» в пользу ФИО1 5 742 690 руб. действительной стоимости доли и 66 080 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту стоимость с 01.02.2023 по день уплаты долга.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно определения размера действительной стоимости доли на основании заключения специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и исходил из того, что представленное обществом «Экспресс-сервис» заключение является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентными специалистами, противоречивых выводов не содержит.

При этом ФИО1 иное внесудебное заключение в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, согласие на назначение экспертизы суду первой инстанции не дано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая, что истец являлся участником общества с 01.11.2004 по 06.09.2022, не проявляя активную корпоративную позицию, не участвуя в общих собраниях участников общества по решению вопроса о распределении прибыли общества в период с 2018 по 2021 годы включительно, фактически получал выплаты по дивидендам за указанные периоды, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что общество «Экспресс-сервис» в качестве налогового агента осуществило удержание и перечисление в бюджет НДФЛ по дивидендам ФИО1; приняв во внимание, что дивиденды за 2020 год в сумме 210 000 рублей и за 2021 год в сумме 300 002 руб. платежными поручениями от 01.02.2021 и от 30.12.2021 выплачены ФИО1, отнесение истцом указанных перечислений в счет исполнения обязательств по выплате дивидендов за 2018 год, по которым истек срок исковой давности, противоречит смыслу пункта 3 статьи 199, пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав, что срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, решения собрания участников от 19.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4 о выплате дивидендов до 01.12.2019 и 31.12.2019 ничтожны, приняты в отсутствие истца, не уведомленного о проведении собраний и содержании принятых на них решений, следовательно, в любом случае срок исковой давности начал течь не ранее истечения шестидесяти дней после окончания 2019 года и на момент подачи иска о выплате дивидендов (31.01.2023) не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 5 742 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 080 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту стоимость с 01.02.2023 по день уплаты денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд неправомерно не применил последствия недействительности ничтожных решений собраний участников, судом округа отклоняются, поскольку требования о признании протоколов ничтожными либо о применении последний их ничтожности участвующие в деле лица не заявляли, доводов относительно размера действительной стоимости доли, с учетом ничтожности решений собраний участников общества, а также соответствующие расчеты не приводили.

Ссылки заявителя на то, что судами не дана оценка его доводам об имеющихся дефектах заключения специалиста от 11.09.2023 № 11-УРЦЭ-23, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым указанное заключение подробно проанализировано судами с учетом доводов ФИО1

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А71-1449/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Ю.В. Кудинова