ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29178/2019

Дело № А40-290789/18

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Ревякино»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 

по делу № А40-290789/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании требований ООО «Луксар» к должнику ООО «Торговый дом «Ревякино» обоснованными, введении в отношении ООО «Торговый дом «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, этаж 9, комната 15) процедуры наблюдения, включении требований ООО «Луксар» в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. - основного долга, 736 482 314,55 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Ревякино» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, этаж 9, комната 15),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Луксар» - ФИО2 по дов.от 

от в/у ООО ««Торговый дом «Ревякино» - ФИО3 по дов.от 16.04.2019,

от ООО ««Торговый дом «Ревякино» - ФИО4 по дов.от 29.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. принято к производству заявление ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Ревякино», возбуждено производство по делу № А40-290789/18- 177-267. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 признаны требования ООО «Луксар» к должнику ООО «Торговый дом «Ревякино» обоснованными. Введена в отношении ООО «Торговый дом «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения, включено требование ООО «Луксар» в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. – основной долг, 736 482 314,55 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Ревякино» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утверждена временным управляющим ООО «Торговый дом «Ревякино» ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 305000, 

<

...>, эт. 4, оф. 36.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «Ревякино» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований ООО «Луксар», в обоснование указав на то, что заявитель утратил статус кредитора, а также указывает на допущенные судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Компании «Грандстрим Лимитед», ООО «РГМКЦентральный регион», ООО «РМК».

Определением от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «Луксар», временного управляющего в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям  3 и  33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации (правопреемником) судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм соблюдены ООО «Луксар» на момент возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанкт» заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 (в редакции доп.соглашения № 1 от 27.07.2017, доп.соглашения № 2 от 31.08.2017), от 27.07.2017 № 0347-17-3-0 (в редакции доп.соглашения № 1 от 28.07.2017, доп.соглашения № 2 от 31.08.2017), договорах поручительства №6П/0346-17-3-0 от 21 августа 2017 года, №6П/0347-17-3-0 от 21 августа 2017 года.

Заявление ООО «Луксар» основано на договоре об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0 от 05.09.2018, в соответствии с которым права Банка как кредитора по кредитным договорам, договором обеспечивающих исполнение обязательств перешли к ООО «Луксар» в размере 26 497 178,98 долларов США, 38 560 000 евро – основного долга, неустойка 4 319 223,53 долларов США, 6 285 280 евро.

Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. – основной долг, 736 482 314,55 руб. – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Таким образом, ООО «Луксар» связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как кредитные обязательства основным заемщиком не исполняются более трех месяцев. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Луксар» имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Ревякино» несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта.

Доказательств того, что основным заемщиком исполнены обязательства, в нарушение  требований ст. 65  АПК РФ в материалы дела не  представлено.  А имеющиеся  в деле, к таковым не могут быть отнесены. 

Доводы  апеллянта, апелляционным  судом  отклоняются, поскольку с  учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Апелляционный суд не усматривает нарушений  судом  первой инстанции при разрешении ходатайства   о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион», поскольку в силу положений статьи  51  АПК РФ  и положений  Закона  о банкротстве,  подобной обязанности не установлено.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод  апеллянта  о том, что затрагиваются права и законные интересы Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион», поскольку в результате оставления ООО «Луксар» залогового имущества Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион» (далее-залогодатели), а именно долей участия в ООО «РМК», долг Должника перед ООО «Луксар» по Кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьими лицами-залогодателями, в связи с чем у залогодатели будут являться надлежащими заявителями по делу.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных договоров заключены: Договор залога №ДД-1/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 г., согласно которому ООО «РГМК-Центральный регион» (далее - Залогодатель 1) передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог принадлежащую Залогодателю 1 долю в уставном капитале ООО «РМК» в размере 0,01 % (по соглашению сторон стоимость залога составляет 1 руб.); Договор залога №ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 г., согласно которому компания «Грандстрим Лимитед» передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог принадлежащую Залогодателю 2 долю в уставном капитале ООО «РМК» в размере 99,99 % (по соглашению сторон стоимость залог составляет 9 999,00 руб.).

05.09.2018 г. по Договору об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0 ПАО «Промсвязьбанк» уступил, а ООО «Луксар» принял в полном объеме права Банка как кредитора по Кредитным договорам, а также Договорам, обеспечивающим исполнения обязательств.

25.10.2018 г. ООО «Луксар» обратил взыскание на доли в уставном капитале ООО «РМК» в размере 0,01 % и 99,99 %, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Компания «Грандстрим Лимитед» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении убытков в размере в виде разницы между стоимостью оставленного ООО «Луксар» имущества и размером исполненного обязательства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, должник полагает, что ООО «Луксар» не может быть надлежащим заявителем по делу, поскольку обязательство по уплате исполнены залогодателями в связи с чем, Компания «Грандстрим Лимитед» будет являться надлежащем заявителем по делу.

Однако, надлежащих доказательств  об исполнении кредитных  обязательств  материалы дела  не содержат, а  указанные к таковым не могут быть отнесены. Данный  довод  исследовался судом  первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.  

Правомерно судом  первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу, поскольку доказательств того, что решение суда по делу № А40-300375/18 по рассмотрению иска  «Grandstream Limited» о взыскании убытков с ООО «Луксар», в силу  положений ст. 69 АПК РФ  будет иметь преюдициальное значение не представлено. К тому же, должник  участником  в рамках указанного производства не является. 

При этом, а п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ  при отклонении ходатайства должника о назначении экспертизы по определению рыночной  стоимости корпоративных  прав.

При изложенных  обстоятельствах,  апелляционный  суд  находит  правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Кроме того, при наличии правовых оснований, не исключается возможность  обращения  с  заявлением в порядке  главы 37 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-290789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Ревякино»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева