Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4416/2020

г. Хабаровск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.07.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Транзит авто»

к ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд»

третьи лица ИП Ватав, арбитражный управляющий ООО «Транзит авто» ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании 784006,07руб.

при участии

от истца: ФИО5 дов. от 18.04.2019г. б/н.

от ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>): ФИО6 дов. от 21.04.2020г. ФИО7 дов. от 18.05.2021г. 

от арбитражного управляющего истца: ФИО8 дов. от 06.07.2021г. б/н.

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Транзит авто» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд» (далее –– ответчики, соответственно ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***>, ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***>, ООО ГДК «Нурголд») с иском о взыскании солидарно 784006,07руб. процентов, начисленных за период с 27.03.2017г. по 20.02.2020г.

В ходе рассмотрения дела порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП Ватав, арбитражный управляющий ООО «Транзит авто» ФИО2 (далее –– арбитражный справляющий), ФИО3, ФИО4

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5062/2020.

Представитель истца, а также представитель арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела иск поддержали, указали на отсутствие оснований считать требования зачтенными по основаниям, изложенным в письменным пояснениях.

Представители ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***> (далее –– ответчик (в единственном числе)) возражали против иска, не оспаривая обязательства ответчиков по оплате процентов, в то же время сослались на то, что они погашены путем зачета встречных требований к истцу (подробнее оценка данных требований и доводов о зачете дана ниже).

ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***>, ООО ГДК «Нурголд» не выразили возражений против иска, представители не являлись, заявления, ходатайства не подавались.

ИП Ватав дала письменные пояснения о вывозе с 06.02.2020г. лесоматериалов с площадки ответчика, представила соответствующие доказательства.

ФИО3 и ФИО4 даны письменные пояснения об оказании услуг охраны лесоматериалов на площадке в период действия обеспечительных мер (запрета на реализацию лесоматериалов) и их ответственного хранения на площадке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 21.07.2015г. года между ООО «Рос-ДВ» (Заказчик, в настоящее время ООО ГДК «Нурголд») и истцом заключен договор об оказании возмездных услуг № 96/У-15, по условиям пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих Заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валку леса и обрубку сучьев.

Пунктом 1.3 договора определено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в пункте 1.1. по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м. заготовленных хлыстов.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость услуг по договору составляет 100,00 (сто) рублей за 1 куб.м. заготовленной деловой древесины в хлыстах без учета НДС, НДС 18% кроме того.

Согласно пункту 3.6. Договора Заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку Исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию, оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Подписанными между ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») и ООО «Транзит Авто» без разногласий и замечаний универсальными передаточными документами (УПД): №№ 160 от 12.08.2016; 162/1 от 19.08.2016; 162/2 от 05.09.2016; 162/3 от 14.09.2016; 162/4 от 21.09.2016; 162/5 от 30.09.2016; 162/7 от 04.10.2016; 162/8 от 06.10.2016; 162/9 от 10.10.2016; 181 от 17.10.2016; 183/17 от 27.10.2016 и 183/18 от 27.10.2016 подтверждается, что в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года во исполнение условий Договора ООО «Транзит Авто» оказало ООО «Рос-ДВ» по указанным УПД возмездные услуги на сумму 3 497 402 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч четыреста два) рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу №А73-21119/2018 с ответчиков солидарно в порядке части 1 ст.323 ГК в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3497402руб. за оказанные в августе - октябре 2016 года услуги по договору от 21.07.2015 г. № 96/У-15.

В указанном решении суда по делу № А73-21119/2018, имеющим в силу части 2 ст.69 АПК преюдициальный характер для суда по настоящему делу, установлены основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора от 21.07.2015г. № 96/У-15.

В частности, установлено, что повторная реорганизация ООО «Рос-ДВ» (сейчас –– ООО ГДК «Нурголд», далее по тексту для исключения путаницы в скобках указано нынешнее наименование) путем выделения и создания ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***> связана с признанием недействительным решения о первоначальной реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») с целью завершения принятого участниками юридического лица решения о его реорганизации в форме выделения. Поэтому и существуют два указанных юридических лица с одинаковым наименованием, созданных по аналогичным основаниям (ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***> и ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***>). При проведении повторной реорганизации (выделение с созданием ООО «РОС-ДВ ОГРН 

<

***>) в налоговый орган представлен тот же передаточный акт, что и ранее при проведении первоначальной реорганизации в форме выделения с созданием ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***>. Судом принят во внимание довод истца о том, что подобные действия при реорганизации, наличие двух образованных при реорганизации юридических лиц (решение о создании одного из них признано недействительным, но юридическое лицо сохраняет правосубъектность до своей ликвидации) создает неопределенность в обязательствах каждого из них перед ООО «Транзит Авто», что не соответствует пункту 4 статьи 58 ГК. С учетом изложенного суд посчитал обоснованными требования истца о привлечении к солидарной ответственности в деле № А73-21119/2018 ООО «Рос-ДВ» (сейчас –– ООО ГДК «Нурголд»), ООО «Рос-ДВ ОГРН 

<

***> и ООО «Рос-ДВ» ОГРН 

<

***>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73- 22153/2018 по иску истца к тем же ответчикам (часть 2 ст.69 АПК) на основе анализа передаточного акта, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») от 20.12.2017, дополнения № 1 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» (ООО «ГДК «Нурголд») от 22.03.2018, дополнения № 2 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей от 15.05.2018, дополнения № 3 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей от 25.05.2018, установлено, что указанные документы не позволяют определить, к кому именно из ответчиков передано указанное в передаточном акте имущество. Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А73-14368/2018 (13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате выделения из ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») и создания нового юридического лица ООО «Рос-ДВ» ОГРН 

<

***>, для государственной регистрации которого в регистрирующий орган представлены передаточные акты от 22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее представленные и для регистрации ООО «Рос-ДВ» ОГРН 

<

***>. Приняв во внимание, что указанные документы не позволяют определить правопреемника по обязательству ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»), а также учитывая выводы суда в деле №А73-14368/2018, суд в указанном деле пришел к выводу о том, что при реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») недобросовестно распределены активы и обязательства, материалами дела подтверждены обстоятельства, предусмотренные частью 5 ст.60 ГК, что влечет солидарную ответственность ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»), ООО «Рос-ДВ ОГРН 

<

***> и  ООО «Рос-ДВ» ОГРН 

<

***>.

На основании изложенного, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК за вышеуказанный период, поскольку решение суда исполнено только платежным поручением №1057 от 30.01.2020г. (исполнено банком 20.02.2020г.).

Истцом 09.09.2019г. направлены ответчикам претензии исх.№32-пр от 06.09.2019, исх.№33-пр от 06.09.2019 и исх.№34-пр от 06.09.2019 с требованиями в добровольном порядке оплатить проценты, которые не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018г. делу №А73-9840/2018 в отношении истца введена процедура несостоятельности (банкротства).

Возражая против иска, представители ответчика не оспаривали солидарную обязанность ответчиков оплатить проценты по взысканному долгу, не оспаривали соответствующее обязательство ни по факту, ни по размеру. В то же время, ссылались на наличие у ответчика встречных требований к истцу и подачу заявлений о зачетах, в порядке ст.410 ГК прекративших обязательство перед истцом по уплате процентов.

Так ответчик (ООО «РОС-ДВ» ОГРН 

<

***>) заявил о том, что имеет встречные требования к истцу о компенсации расходов на ответственное хранение.

Возникновение данных встречных прав требования связывает со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017г. по делу №А73-3248/2017 по иску ООО «РОС-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») к истцу о взыскании убытков по заявлению ООО «РОС-ДВ» ООО ГДК «Нурголд») приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5564,43куб.м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка с определением места хранения лесоматериалов на погрузочной площадке, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка, определением хранителя ООО «Рос-ДВ» (ООО «ГДК «Нурголд»), запрета истцу совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения указанных лесоматериалов, а также запрета истцу или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) указанных лесоматериалов с погрузочной площадки.

Ранее аналогичные меры были приняты также по заявлению ООО «РС-ДВ (ООО ГДК «Нурголд») определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017г. по делу №А73-10284/2015.  

В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018г. о наложении ареста, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста с указанными характеристиками (объект, место хранения, хранитель) от 19.01.2018г. (исполнительное производство от 18.12.2017 №36306/17/27021-ИП), а также акт судебного пристава-исполнителя возвращении лесоматериалов истцу от 05.02.2020г. по снятии указанных обеспечительных мер.

Ответчик ссылается на то, что в период с 18.12.2017г. по 05.02.2020г. (до момента возврата лесоматериалов истцу согласно акту о возврате имущества должнику) им понесены затраты на ответственное хранение, которые истец обязан возместить в силу закона (ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзац 4 п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

За период хранения с 18.12.2017 по 05.02.2020 хранитель понес расходы, обусловленные хранением лесоматериалов:

- расходы на оплату услуг лиц (ФИО4 и ФИО3), обеспечивающих по договорам подряда, охрану лесоматериалов от хищения и уничтожения, общая сумма вознаграждения, начисленная данным лицам с учетом НДФЛ (13%) за указанный период составила 1 238 431,32 руб.

- расходы на оплату обязательных взносов в ПФР и ФОМС, в связи с заключенными с данными лицами (ФИО4 и ФИО3) договорами подряда составили 335 614,89 руб. (в ПФР 22% в сумме 272 454,89 руб., в ФОМС 3,1 % в сумме 63 160,00 руб.).

Итого, общая сумма расходов, обусловленных обеспечением хранителем его обязанности, предусмотренной ст. 891 ГК РФ, составила 1574046,21руб.

Ответчик ограничивает встречное право требования периодом с даты 01.07.2018г. (27.06.2018г. возбуждено дела о банкротстве) по 31.01.2020г. (05.02.2020г. возврат имущества из хранения), то есть только текущими обязательствами истца (ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), размер которых составляет 1180337,03руб. Данная сумма включает начисленное ФИО4 и ФИО3 вознаграждение по договорам подряда, с учетом НДФЛ в сумме 120726,74руб., который был удержан при выплате, а также включает общий размер обязательных взносов. Общая сумма заявленного к зачету встречного требования по данному основанию составляет 816584,61руб.

Первоначально ответчик заявил о том, что соответствующее уведомление о зачете от 21.02.2020г. исх.№33 подано им до возбуждения настоящего дела в суде. После заявления истца о фальсификации доказательств (том дела 3, л.143 и далее), представленных ответчиком в подтверждение направления уведомления, в порядке части 1 ст.161 АПК ответчик заявил об исключении соответствующих доказательств из материалов дела.

Встречный иск определением суда от 31.07.2020г. был возвращен ответчику ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК.

Руководствуясь п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 (после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом), ответчик направил уведомление о зачете (том 4 л.34) в ходе рассмотрения дела (20.07.2020г.) и заявил о том, что требования истца о взыскании процентов прекращены зачетом встречных требований, возникших в связи с обязательством истца по компенсации затрат ответчика на ответственное хранение лесоматериалов.

Кроме того, ответчик заявил, что в случае, если суд посчитает требование о компенсации отсутствующим и соответствующий зачет несостоявшимся, то он заявляет о зачете требования истца в счет иного (второго) встречного требования, выраженного направлением возвращенного встречного иска.

Второе встречное требование ответчика к истцу является требованием возмещения убытков, причиненных в связи невозможностью получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ответчику имущества –– погрузочного пункта, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кад.№27:08:0010404:72, расположенном на 47 км. трассы А370 в с.Владимировка муниципального района им.Лазо Хабаровского края (вышеуказанной погрузочной площадки), в период с 06.02.2020 по 22.07.2020 (то есть после снятия обеспечительных мер и возврата лесоматериалов истцу по акту от 05.02.2020г.).

Ответчик утверждает, что истец до настоящего времени не освободил погрузочную площадку от лесоматериалов в вышеуказанном объеме. Убытки рассчитаны истцом исходя из суммы предполагаемого дохода от сдачи площадки в аренду по ставкам, ранее применявшимся сторонами в рамках арендных отношений по договору аренды №144/А-15 от 01.09.2015 (590000руб./мес.), всего за указанный период 3266985,18руб.

Возражая против проведенных зачетов и прекращения обязательства ответчиков по уплате процентов, истец ссылался на отсутствие обязательства по возмещению расходов на хранение ввиду несоблюдения порядка их взыскания и того, что соответствующие расходы ответчиков не вызваны действиями истца (отсутствует вина и причинная связь).

В отношении заявления о втором зачете (убытки в связи с невозможностью использовать погрузочную площадку) представитель истца пояснил, что после снятия обеспечения и возвращения лесоматериалов (05.02.2020 г.) истец незамедлительно приступил к их вывозке с погрузочной площадки.

С этой целью истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.02.2020 г. № 1-2/2020 с ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО9) обязывалась оказать услуги по перевозке груза истца автомобильным транспортом по маршруту: Хабаровский край, р-н имени Лазо, п. Владимировка - 

<

...>. Грузом по договору являлись круглые лесоматериалы (пиловочник, 4м) хвойных и лиственных пород в объеме 5064,43куб.м. Срок оказания услуг по договору: с 06.02.2020 г. по 31.03.2020г.

Суду представлены товарно-транспортные накладные (тома дела 5, л.77-160, 6 полностью, 7 л.1-83), сопроводительные документы на транспортировку древесины.

ИП Ватав приступила к перевозке древесины с погрузочного пункта в с. Владимировка 06.02.2020г., основной объем лесоматериалов был перевезен в период с 06.02.2020г. по 12.03.2020г. Затем вывозка была временно приостановлена из-за того, что состояние почвы на погрузочной площадке не позволяло производить вывозку. С 29.03.2020г. по 27.04.2020г. вывоз древесины не производился в связи с препятствиями, созданными ответчиком, затем возобновлен и 30.04.2020г. оставшиеся лесоматериалы вывезены с погрузочной площадки. Всего, по пояснениям истца, исходя из их объема лесоматериалов для их вывоза потребовалось 116 рейсов (вывоз производился двумя автотранспортными средствами, каждое из которых делало по два рейса в день).

Соответственно, как и в первом случае, истец ссылается на то, что основания считать его соответствующие действия (бездействие) причинившими убытки ответчику отсутствуют. Соответственно, второе встречное требование у ответчика также не возникло, зачет не произведен, требование о взыскании процентов не прекращено.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже сказано, в деле № А73-21119/2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме 3497402руб. за оказанные во исполнение Договора услуги в период с августа по октябрь 2016 года. Принимая решение, суд исходил из ничтожности актов взаимозачёта № 1 от 30.09.2016 и № 2 от 27.10.2016., установленной арбитражными судами по делу №А73-3248/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов произведен верно, требования обоснованы, никаких возражений в этой части, помимо вышеуказанного, ответчиками не заявлено.   

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом по уплате проценты прекращены в порядке ст.410 ГК зачетом встречных требований.

В силу ст.410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Между тем, ни первое, ни второе встречные обязательства истца, на которые ссылается ответчик как на зачтенные в счет обязанности уплатить проценты, не возникли на момент заявлений ответчика о зачетах. 

В силу части 3 ст.117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Судом принимается довод истца о том, что возмещение расходов ответственного хранителя, понесенных в ходе исполнения судебных актов, производится в особом порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответственно порядок, установленный законом для возникновения соответствующего обязательства, ответчиком не соблюден.

Поскольку соответствующее обязательство истца в силу закона не считается возникшим, основания считать прекращенным по данному основанию обязательство ответчика по оплате истцу процентов отсутствуют. 

Принимаются судом доводы истца о том, что отсутствуют основания и считать соответствующее встречное обязательство возникшим из причинения истцом убытков в виде соответствующих затрат ответчика на хранение.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (далее –- постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом принимаются доводы истца о том, что обеспечительные меры, в связи с применением которых лесоматериалы в вышеуказанном объеме столь длительное время находились на погрузочной площадке ответчика (его предшественников), инициировались и сохранялись исключительно про воле ответчика и ООО «РОС-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»). Соответствующие выводы, имеющие для суда в настоящем деле согласно части 2 ст.69 АПК преюдициальный характер, сделаны судом и в деле №А73-5062/2020 с участием тех же лиц в отношении тех же обстоятельств. 

Соответственно, ответчиком не доказан факт нарушения истцом его прав в данной части, то, что должником по соответствующему предполагаемому обязательству является истец.

Ввиду того, что в таком случае доводы ответчика о зачете в данной части (в счет расходов на ответственное хранение) в любом случае являются необоснованными, оценка достоверности представленных им в подтверждение данных расходов доказательств (договоры подряда с ФИО3 и ФИО4 и пр.) по поданному истцом заявлению о фальсификации является излишней.

Также не могут быть приняты судом и доводы ответчика о втором зачете (убытки из-за занятости погрузочной площадки лесоматериалами истца).

Как уже отмечено, ответчик связывает возникновение обязательства истца по возмещению убытков с тем, что последний не освободил погрузочную площадку от расположенных на ее территории лесоматериалов после отмены обеспечительных мер и снятия ареста с указанного движимого имущества.

В силу части 4 ст.393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность истца освободить от своего движимого имущества погрузочную площадку возникла в связи с отменой обеспечительных мер.

Согласно части 1 ст.314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 ст.314 ГК).

При этом в силу части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Сторонами не представлены ориентировочные нормативы (сроки) вывоза лесоматериалов в зависимости от их вида (размер бревен), объема, особенностей подъездных дорог и прочих факторов, которые позволяли бы определить предполагаемый срок вывоза более 5000куб.м. лесоматериалов с погрузочной площадки ответчика.

Но с учетом обстоятельств дела (объем лесоматериалов, 2 машино-рейса в день) суд находит очевидным, что вывоз такого объема в течение нескольких дней нереален.

Ввиду отсутствия доказательств иного разумного реального срока вывоза указанного объема лесоматериалов, судом принимаются доводы истца о том, что два-три месяца вывоза лесоматериалов (начиная с 06.0.20202г. до конца марта-апреля 2020г.) являются таким разумным сроком (тем более в условиях пандемии). 

Согласно п.5 постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из представленных ответчиком фотоматериалов (том дела 4, л.137 и далее), отчета об определении стоимости восстановления (обеззараживания) территории погрузочной площадки (том дела 8 л.13 и далее) усматривается, что лесоматериалы на площадке по существу отсутствуют, имеется щепа, отдельные бревна, их кучи (несколько десятков), но явно не 5000куб.м., находившиеся на погрузочной площадке.

Соответственно, довод ответчика о том, что истцом не предпринимались действия по освобождению площадки от лесоматериалов, не соответствует материалам дела. По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации всех представленных истцом товарно-транспортных документов на вывоз лесоматериалов судом не установлена их недостоверность. Как уже сказано, в деле имеются доказательства нахождения на площадке только остатков лесоматериалов, что вполне допустимо при вывозе такого объема (иного ответчиком не доказано). Сам по себе факт отсутствия на площадке 5000куб.м. леса свидетельствует о его вывозе. Доказательства перемещения такого объема леса каким-либо иным путем, кроме как силами ИП Ватав по договору с истцом, суду не представлены. Судом отклонено ходатайство ответчика о запросе сведений системы «Платон», поскольку по пояснениям ИП Ватав, вывоз лесоматериалов с целью снижения издержек производился вне платных федеральных дорог (том дела 10, л.106-108), доказательства иного суду не представлены.

Доказательства заражения почвы в результате длительного хранения на площадке лесоматериалов истца также сами по себе не дают безусловных оснований для возложения ответственности за данные последствия на истца. Как уже сказано, установлено и материалами настоящего дела, и в деле №А73-5062/2020, длительное нахождение лесоматериалов на площадке было следствием действий самого ответчика. Планируемые затраты ответчика на приведение территории площадки в состояние, предшествовавшее хранению на ней лесоматериалов, взысканы с истца в пользу ответчика в деле №А73-9840/2020 (определение суда от 09.06.2020г.).

Кроме того вопреки части 4 ст.393 ГК суду не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо действий по получению заявленной упущенной выгоды (предложения о сдаче в аренду тех частей площадки, которое не заняты лесом, приведение площадки в надлежащее состояние за свой счет с последующим отнесением издержек на истца и т.п.). По пояснениям представителей ответчика, до настоящего времени (а доводы о ненадлежащем состоянии площадки и убытках были заявлены еще в июле 2020г.) никакие работы на площадке не приведены, территория в аренду не сдается.    

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать требования истца прекращенными зачетом.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на соответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транзит авто» (ОГРН 

<

***>) 784006,07руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 18680руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО10