Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63503/2023-ГК

Дело №А40-60691/22

г.Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-60691/22

по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Хлеболёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Хлеболёт» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору № Р13-23877-ДЛ от 19.09.2013 в размере 400 242 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 05.09.2020 по 16.11.2021 в размере 24 646 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 17.11.2021 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.12.2022 взысканы с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Хлеболёт» судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о замене ответчика его правопреемником ФИО2

Определением от 20.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 20.07.2023 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступая право требования по делу №А40-60691/22-76-377 ООО Хлеболет злостно уклоняется от погашения задолженности перед АО ВЭБ Лизинг так как руководитель должника осведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Таким образом передача права требования ФИО2 ущемляет права АО ВЭБ Лизинг как взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.386, 390 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта (цедента) соответствующего материального правоотношения другому (цессионарию), что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника. 

Согласно п.35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом,  определение суда, об отказе в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, противоречит действующему законодательству. 

При этом, довод истца со ссылкой на п.2 Методических Рекомендации ФССП несостоятелен, так как методические рекомендации не являются каким-либо нормативным актом и не имеют правового значения для рассмотрения заявления по настоящему делу, так как рекомендованы для выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст.177 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Данное обстоятельство истцом в настоящем случае не доказано.

Учитывая изложенное, определение от 20.07.2023 подлежит отмене как принятое на неправильном толковании и применении судом норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-60691/22 отменить.

Заменить истца - ООО «Хлеболет» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.