ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-159279/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Русинжиниринг»: ФИО1, дов. от 25.08.2023, ФИО2, лично, паспорт,

от ПАО «ФСК Россетти»: ФИО3, дов. от 03.07.2023,

от ООО «Домэнергостройсервис»: ФИО4, дов. от 01.03.2023,

от ООО «РНГО»: ФИО5, дов. от 29.12.2023,

от АКБ «ИнвестБанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО6, дов. от 20.12.2023,

от ООО «Тенкон»: ФИО7, дов. от 14.03.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Россети», ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», ПАО «Россети» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО8, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» объявлением №39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление ООО «Домэнергостройсервис» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 ООО «РНГО» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ПАО «Россети» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», ПАО «Россети» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РНГО», ООО «Домэнергостройсервис», ПАО «Россетти» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве доводов заявители ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», ООО «Таврический Торговый Дом», ПАО «Россети», АКБ «Инвестбанк» ссылались на следующее:

1. ФИО2 является заинтересованным лицом к ряду конкурсных кредиторов, в частности к ООО «Т-Капитал», ООО «Тенкон», группе компаний «Тензор», что подтверждается исполнением обязательств перед группой компаний, неоспариваением сделок с группой компаний, получение юристами полномочий конкурсного управляющего;

2. ФИО2 получала выплаты от конкурсного кредитора ООО «Развитие Северо-Запад»; ФИО2 и привлеченная ею юридическая компания представляют лиц с противоположным процессуальным интересом, что приводит к конфликту интересов между указанными лицами и конкурсными кредиторами Должника;

3. ФИО2 привлекла к сопровождению юридической деятельности конкурсного управляющего группу компаний «Тензор» и исполняла обязательства перед указанным лицом вместо того, чтобы оспорить с ними сделки. Стоимость одного заседания составляла 324 449, 12 руб.;

4. ФИО2 не принимает меры для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, зная, что указанное заявление имеется в материалах дела и было подано ФИО8, кроме того, опровергает доводы заявления;

5. ФИО2 не оспаривала сделку с ФИО9; ФИО2 не оспаривала сделку с ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест», представителями ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» (№ А40-133767/2020) являлись те же юристы, которые представляют её интересы в настоящем споре и деле о банкротстве, в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» и ООО «Эрмитаж Констракшнен энд Менеджмент» указанная группа юристов утвердила ФИО2 как арбитражного управляющего;

6. Группа компаний «Тензор» навязала мировое соглашение кредиторам в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест»;

7. Группа компаний «Тензор» полностью контролирует банкротство Должника с 2014 года, выкупила кредиторскую задолженность Должника;

8. ФИО2 заключила договор на юридическое сопровождение деятельности Должника с группой компаний «Тензор», которые в свою очередь ранее представляли интересы ЗАО «Эйч Ди Энерго», лица, сделка с которым оспаривается в деле о банкротстве Должника, что может свидетельствовать о собственном интересе в сохранении сделки.

Указанную совокупность обстоятельств заявители считали в достаточной степени  подтверждающими наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Проверив доводы заявителей, судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником и компаниями, входящими в группу компаний «Тензор», а именно ООО «ЮКТ» (предыдущее наименование ООО «Юридическая компания Тензор»), ООО «Тенкон», ООО «ТКГ» (прежнее наименование  ООО «Тензор Консалтинг Групп») наряду с прочим, заключены договоры оказания юридических услуг - №57/15-ЮКТ от 11.08.2015, №48/15-ЮКТ от 22.06.2015, №15/16-ЮКТ от 18.04.2016, №38/15-ЮКТ от 24.03.2015, №40/14-ЮКТ от 15.12.2014, № 54/17-ТКГ от 27.12.2017, №135/18-ТКГ от 12.09.2018, договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17 -Т от 26.06.2017.

Должнику были надлежащим образом оказаны юридические услуги на общую стоимость в размере 98 105 000 руб. Ввиду неоплаты должником в срок, предусмотренный договором оказания юридических услуг стоимости оказания юридических услуг, с должника также были взысканы пени в размере 17 724 520 руб.

Указанные обстоятельства, а также подробный расчет задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-88414/2019.

Конкурсный управляющий в ходе заседания пояснила, что указанная задолженность была взыскана принудительно.

Таким образом, доводы заявителей о том, что исполнение договоров подтверждает недобросовестное исполнение управляющим возложенных на нее обязанностей и подтверждает заинтересованность ФИО2 относительно некоторых кредиторов, судами отклонены, обязательство существовало, реальность его никем не оспаривалась, напротив, преобладающая часть договоров являлась предметом исследования в рамках дела №А40-88414/2019.

Также проверены и отклонены доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров оказания юридических услуг как совершенных по нерыночной цене. Заявляя такой довод в подтверждение наличия оснований для отстранения ФИО2, заявители ссылались  на финансовое заключение, подготовленное НАО «Евроэксперт», в котором указано, что средняя стоимость одного судебного заседания составила 324 449,12 руб.

Однако, указанные в финансовом заключении данные не признаны судом в данной части достоверными, поскольку не были указаны сведения о методике получения стоимости одного заседания, не отражено какие непосредственно договоры брались в расчет, какие судебные дела, каков размер вознаграждения, количество судебных заседаний и источник их подсчёта, перечень действий, подлежащих оценке, иные критерии, влияющие на размер определения стоимости и иные существенные характеристики.

Конкурсный управляющий в целях проверки выводов, содержащихся в заключении НАО «Евроэксперт», а также ввиду наличия обязанности проведения обязательного аудита деятельности должника (в силу пп. б п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности»), заключила договор оказания аудиторских услуг №16/22/к от 23.08.2022 на проведение аудиторской проверки с ООО Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант». В ходе проверки, аудитор пришел к следующему выводу, что в результате завершенных технических заданий компаниями группы «Тензор» ликвидные активы общества пополнились на сумму, превышающую 1,6 млрд рублей.

Указанная сумма, при этом, не учитывает активы, полученные должником после проведения указанного аудиторского заключения.

Судами отмечено, что в заключении ООО «Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант» указано, что работа юристов, привлеченных к сопровождению деятельности должника, привела к взысканию задолженности с ПАО «Россети» (прежнее наименование ПАО «ФСК ЕЭС») в размере 1 686 608 566, 41 руб.

Конкурсный управляющий пояснила, что в конкурсную массу поступило меньше денежных (всего поступило около 1 млрд. 74 тыс. руб.) средств ввиду применения Верховным Судом в деле № А40-138188/2016 норм о сальдировании требований.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась в оценочную компанию и с целью проведения дополнительной проверки доводов о целесообразности оспаривания сделок.

Согласно представленному в материалы дела отчету, подготовленному ООО «АК Консалтинг Груп», итоговая рыночная стоимость услуг по договорам 03/14-ЮКТ, 05/14-ЮКТ, 11/15-КГТ, 22/14-КГТ, 32/14-КГТ, 36/14-КГТ, 07/17-ЮКТ, 10/15-ЮКТ, 15/16-ЮКТ, 35/14-ЮКТ, 35/15- ЮКТ, 38/14-ЮКТ, 38/15- ЮКТ, 45/15-ЮКТ, 58/15-ЮКТ, 03/19-ТКГ, 14/17-Т, 14/14-ЮКТ, 54/17-ЮКТ, 135/18-ТКГ, 03- 1/17-ЮКТ, 21/20-ТКГ, 31/16-ЮКТ, 36/15-ЮКТ, 48/15-ЮКТ, 57/15- ЮКТ, 71/15-ЮКТ, 18/14- ЮКТ, 40/14-ЮКТ, 42/14-ЮКТ, 52/15-ЮКТ об оказании юридической помощи по состоянию на 03.04.2014 составила 466 537 000 руб.

В свою очередь, конкурсным кредитором к материалам дела приобщен Отчёт об оценке № 02- 03/22/0255, выполненный ООО «Оценочная компания «Вета», которым, однако, доводы конкурсного управляющего о соразмерности цены услуг, оказанных должнику группой компаний «Тензор», не опровергнуты, как и доводы о существенном пополнении конкурсной массы и пользе для должника от заключенных договоров оказания юридических услуг,  конкурсная масса ООО «Русинжиниринг» пополнилась на 14% от реестра требований кредиторов должника.

Доводы о передаче привлеченным юристам полномочий конкурсного управляющего отклонен судами, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на самостоятельный характер деятельности представителей конкурсного управляющего, отличный от воли конкурсного управляющего и нарушающий права конкурсных кредиторов.

Отклонены доводы о заключении ФИО2 договора на оказание текущих юридических услуг в конкурсном производстве с ООО «Тензор Лигал» по чрезмерно высокой цене, что по мнению заявителей также подтверждает небеспристрастность управляющего, поскольку установлено, что ФИО2 предварительно провела мероприятия по поиску иных предложений от иных юридических компаний, однако, предложение группы компаний «Тензор» было наиболее выгодным по цене, судами принято во внимание значительное количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, споры о признании сделок недействительными, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, споры о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которым требовалось юридическое сопровождение, при этом, указанные споры в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» являются сложными.

Заявителями также указано, что конкурсный управляющий 28.01.2022 ФИО2 получила денежные средства от ООО «Развитие Северо-Запад», что свидетельствует о связи ФИО2 с группой компаний «Тензор» через директора и участника ООО «Развитие Северо-Запад» - ФИО10, которая, в свою очередь, согласно позиции заявителей, аффилирована с группой компаний «Тензор».

Указанные доводы проверены судами обеих инстанций и установлено, что между ФИО2 и ООО «Балт Группа» 24.08.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг № 01/22-03, согласно которому ФИО2 должна была выполнить для компании ряд работ, указанных в п. 1.2 вышеуказанного договора. ФИО2 работы были выполнены и 19.01.2022 был подписан акт приемки выполненных работ по договору. Согласно п. 3.2.1 договора, оплата производится в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке работ.

23.01.2022 ООО «Балт Группа» направило письмо, в котором указало, что оплачивать обязательства перед ФИО2 будет не со своего счета, а со счета ООО «Развитие Северо-Запад» в счет взаиморасчетов названного плательщика с ООО «Балт Группа». ООО «Балт Группа» указало реквизиты, с которых будет осуществлен платеж в пользу ФИО2 При этом, ФИО2 представила в материалы дела налоговую декларацию, подтверждающую оплату налогов с полученного от ООО «Балт Группа» дохода. ФИО2 23.01.2022 заказала выписку из ЕГРЮЛ, и в соответствии с указанной выпиской, 23.01.2022 ФИО10 не являлась ни участником, ни генеральным директором ООО «Развитие Северо-Запад». ФИО10 стала генеральным директором общества позднее описываемых событий.

Кроме того, ООО «Развитие Северо-Запад» стало конкурсным кредитором должника лишь в 2023 году после удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судами сделан вывод, что ФИО2, получая оплату 28.01.2022 от ООО «Развитие Северо-Запад», не имела оснований сомневаться в законности указанного платежа и не вступала в отношения с лицом, являющимся конкурсным кредитором должника в указанный момент.

Следующим доводом в подтверждение позиции о наличии оснований для отстранения ФИО2 был довод о не обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ФИО9, не привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако такой довод также не нашел своего подтверждения. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40- 159279/2013, врио конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании сделки с ФИО9 недействительной, в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-159279/13 указанный судебный акт был отменен, сделка с ФИО9 была признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу №А40-159279/13, судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен, спор был направлен на новое рассмотрение.

В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер к привлечению ФИО9 к субсидиарной ответственности, суд установил, что указанное заявление было подано ФИО8, однако, в результате технической ошибки долгое время не принималось к производству.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности. Спор о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности в настоящий момент принят к производству как по заявлению ФИО2, так и по заявлению временного управляющего ФИО8, производства объединены.

Довод заявителей о том, что ФИО2 поддерживает ФИО9 в указанных спорах, является предположением кредиторов, поскольку позиция управляющего, занятая в указанном споре, такого вывода не влечет.

Довод о том, что юристы группы компаний «Тензор» представляют интересы лиц с противоположным процессуальным интересом проверен и отклонен, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, судами установлено, что ФИО7 не является представителем ФИО2, конкурсного кредитора в настоящем споре. Кроме того, ФИО7 также не является представителем ФИО11 в деле о банкротстве должника.

ФИО9 представляла свои интересы самостоятельно, её участие в судебных заседаниях не может являться подтверждением конфликта интересов, так как лицо не может быть каким-либо образом лишено или ограничено в праве самостоятельно отстаивать свои права в суде.

Представление интересов ФИО11 ФИО7 в иных делах, в иные периоды времени не влечет какого-либо конфликта интересов с должником.

Судами отмечено, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, разные лица, обратившиеся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов, не получают контроль за действиями друг друга, так как юрист по доверенности лишь представляет интерес доверителя, но никогда не контролирует его действия.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, установлено, что ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Тенкон», при этом, ряд заявителей в настоящем деле также участвовал в вышеуказанных спорах.

В настоящем деле заявителями также не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО2 с ООО «Тенкон», ООО «Т-Капитал», ООО «Тензор Лигал» или с их сотрудниками.

В части довода о неоспаривании договоров аренды, заключенных между ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» и должником, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие оснований полагать недобросовестным такое бездействие, влекущим отстранение управляющего. Между должником (арендатор) и ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» (арендодатель) заключены договоры аренды – 12А/18 от 01.02.2012 и КДА/12/13/ЭДНВ от 01.12.2013, согласно которым ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» передало должнику в аренду помещение по адресу 117246, 

<

...>, площадью 1 146,98 кв.м. Договор аренды 12А/18 от 01.02.2012 действовал до 31.12.2012, затем в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2012 был пролонгирован на 11 месяцев, после чего помещение было возвращено арендатором по акту сдачи-приемки от 13.11.2013. Договор аренды КДА/12/13/ЭДНВ от 01.02.2012 заключен на срок до 31.10.2014.

Согласно условиям договоров аренды, арендная плата составляла 850 долларов США в год за квадратный метр арендованного помещения. В указанную цену входит стоимость пользование 4 машиноместами, расходы по уборке помещений общего пользования, организация охраны на входе в здание, услуги по организации вывоза мусора и снега.

Согласно заключению НАО «ЕвроЭксперт», в 2012 году стоимость аренды помещения составляет 650 – 950 долларов США в год за кв.м. помещения для офисов B+ класса, а далее в заключении указано, что цены на аренду офисных помещений варьируются от 500 до 2000 долларов США за кв. м. Арендуемый офис относится к классу B+, как указано на интернет-сайте бизнес-центра БЦ 9 Акров (в котором расположен арендуемый офис).

Иными словами, судами сделан вывод, что договоры аренды не вызывали обоснованных сомнений и не обладали явными критериями оспариваемых сделок, в связи с чем неоспаривание таких договоров управляющим ее отстранения не влечет.

В части доводов о назначении ФИО2 арбитражным управляющим в делах ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» - дело №А40-133767/2020), ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Сервис»  - дело №А40-171485/2018, судами указано, что такие обстоятельства  не свидетельствуют о действиях управляющего вопреки целям конкурсного производства должника ООО «Русинжиниринг».

В материалы дела представлено сообщение №7307439 от 10.09.2021, опубликованное на ЕФРСБ, согласно которому, на собрании кредиторов ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест», состоявшемся 21.06.2021, представитель кредитора MANSTED INVESTMENTS LIMITED ФИО12, с правом 97,363 % голосов, по пятому вопросу повестки дня «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» голосовала за ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное лицо каким-либо образом связано с группой компаний «Тензор», то есть  независимое лицо самостоятельно приняло решение голосовать за назначение ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест».

В материалы дела представлено сообщение № 5101485 от 15.06.2020 согласно которому, по вопросу № 6 «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», кредиторы проголосовали не за конкретную кандидатуру, а за выбор для представления кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциацию СРО «ЦААУ», которая уже самостоятельно предложила суду кандидатуру ФИО2

Таким образом, оба указанных обстоятельства не являются подтверждением зависимости арбитражного управляющего ФИО2 с группой компаний «Тензор», так как в обоих указанных случаях ФИО2 избирали конкурсным управляющим иные лица, не зависимые ни от ФИО2, ни от группы компаний «Тензор».

Установление обстоятельств заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора и не относятся к настоящему делу, в связи с чем доводы заявителей в указанной части отклонены. При этом, отмечено, что заключение мирового соглашения является правом конкурсных кредиторов и законность такого соглашения проверяется судом в рамках дела о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест».

В части доводов о контроле процедуры банкротства должника с 2014 года со стороны группы компаний «Тензор», приобретении кредиторской задолженности должника указанной компанией, суд указал, что юристы, с которыми заключается договор оказания юридических услуг, не становятся аффилированными с должником лицами, так как фактически лишь занимаются своей профессиональной деятельностью – юридическим сопровождением, и не получают возможности отдавать обязательные для исполнения указания. Компания, осуществляя деятельность в сфере юридического сопровождения, может представлять интересы разных лиц в разных спорах, что не приводит к аффилированности ни юридической компании со своими клиентами, ни аффилированности разных клиентов друг между другом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что довод о непривлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения жалобы Hyundai Corporation на действие (бездействие) конкурсного управляющего и не нашли своего подтверждения, судами было отказано в признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-159279).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 назначена на должность арбитражного управляющего по решению суда на основании ходатайств и позиции конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на неё обязанностей. Заявителями не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, наличия препятствий к добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредиторы ПАО «Россети», ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, с которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб заявители провидят аналогичные доводы, указывают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей ООО «Русинжиниринг», ПАО «Россети» также полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований об отстранении управляющего, оценивая содержание сделок и иных юридически значимых действий, допущенных управляющим в деле о банкротстве.

Указывают также, что представление для утверждения на собрании кредиторов должника конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе свидетельствует о заинтересованности управляющего и вызывает сомнения в беспристрастности такого управляющего.

Считают доказанной аффилированность ФИО2 и бенефициара группы компаний «Тензор» ФИО13, кредиторская задолженность лиц, входящих в указанную группу, включена в реестр требований должника, в то время как ФИО13 является и бенефициаром должника ООО «Русинжиниринг», при этом, к оказанию услуг при проведении процедуры банкротства было привлечено общество «Тензор Лигал», также подконтрольное ФИО13

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «Русинжиниринг», АО «БМ-Банк», ООО «РНГО» поступили письменные пояснения и отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ПАО «Россети» письменные пояснения по кассационным жалобам судебной коллегией не приобщаются к материалам дела в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ФСК Россетти», ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», АКБ «ИнвестБанк» в лице ГК «АСВ», ООО «Тенкон» поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО2 и ее представитель, ООО «Тенкон» по доводам кассационных жалоб возражали.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-  на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении подачи заявления об оспаривании сделок, перспектива удовлетворения которых заведомо невелика, разумно и рационально, и не может быть признано противоправным и не влечет отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Законом о банкротстве не установлен запрет на утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, ранее участвовавшего в делах о банкротстве, участниками в которых являлись представители заявителя в новом деле о банкротстве.

Более того, абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), что может предполагать знакомство кредитора с арбитражным управляющим и не позволяет толковать указанное право как заведомую аффилированность кредитора и предложенного им арбитражного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг».

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено выхода за пределы заявленных требований, заявления об отстранении конкурсного управляющего рассмотрены по изложенным в нем доводам, в том числе, касающихся сомнений кредиторов в беспристрастности ФИО2 в связи с неоспариванием ей сделок должника, заключением договора оказания услуг с определенной организацией, процессуальной позицией по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также иным изложенным в заявлении обстоятельствам, каждому их которых судами дана оценка, по итогам которой обстоятельств, влекущих отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – не установлено.

В "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Однако, в данном деле сомнения заявителей, изложенные в обоснование заявленных требования об отстранении, подтверждения не нашли.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего, которых в данном деле судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, несогласие с оценкой доводов, доказательств, основанием отмены судебного акта не является.

Исходя из положения части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону  действий арбитражного управляющего, влекущих вывод об отстранении такого управляющего, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления процессуального права на предоставление доказательств противоречит принципу правовой определенности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Н.М. Панькова