Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77359/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Байэджет» (199004, 

<

...>, литер А, помещение 8Н, офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>); 

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Арена Лейбл» (197183, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байэджет» (далее – истец, ООО «Байэджет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Лейбл» (далее – ответчик, ООО «Арена Лейбл») о взыскании 92 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №3-10/2019 от 18.10.2019, 2 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.06.2020.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 13.01.2020. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Байэджет» в пользу ООО «Арена Лейбл» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг №3-10/2019 от 18.10.2019 в размере 93 600 рублей, неустойку в размере 170 352 рублей за период с 01.01.2020- 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 295,82 рублей за период с 01.04.2020 по 30.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 8 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, арбитражный суд принимает к производству встречное исковое заявление.

Определением суда от 13.01.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арена Лейбл» принято к рассмотрению, в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2021.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.04.2021.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с недостатками, от устранения которых последний уклонился. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку акт №184 от 31.12.2019 был направлен после указанной в акте даты (31.12.2019), а именно 03.03.2020, работы не считаются выполненными. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема фактически выполненных истцом работ. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.10.2019 №3-10/2019 на выполнение работ по внедрению, поддержке и сопровождению продукта «1С: Управление нашей фирмой 8». 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется согласно ТЗ, указанного в приложении №1, и составляет 187 200 руб. 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – 18.10.2019, а окончание – 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг выполняется в три этапа: 50% в виде предоплаты до начала выполнения работ, 25% после завершения работ и 25 через 21 день после завершения работ. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в качества аванса в сумме 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 2778.  

В свою очередь, истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом №184 от 31.12.2019 на сумму 187 200 руб., направленным ответчику на рассмотрение 03.03.2020 посредством почтового отправления, в подтверждение чего представлена почтовая опись от 03.03.2020. 

В силу пункта 3.1 договора работы по ТЗ считаются выполненными в полном объеме после подписания акта сдачи работ. В случае, если акт сдачи работ не был подписан, и от заказчика в течение 2 недель после даты окончания работ, указанной в ТЗ, не поступила претензия, работы считаются сданными исполнителем заказчику в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата акта, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 92 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по акту №184 от 31.12.2019, удостоверяющему факт выполнения работ на общую сумму 187 200 руб., составленному в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанного документа отказался по основаниям, изложенным в письме от 19.03.2020 №23. 

Проанализировав основания отказа в подписании акта №184 от 31.12.2019, судом возражения ответчика отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что полученная заказчиком от истца программа не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Приемка работ осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ. Прекращение действия договора подряда, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.01.2020 по 21.06.2020, размер которых согласно расчету последнего составил 2300 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным, сумма процентов за период с 22.01.2020 по 21.06.2020 составит 2153 руб.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом полного объема работ на общую сумму 182 700 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

При этом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению поскольку для разрешения спора специальные познания не требуются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена Лейбл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байэджет» задолженность в размере 92 600,00 рублей, неустойку за период с 22.01.2020 по 21.06.2020 в размере 2 153,00 рублей, 3 790,00 рублей расходы по уплате государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.