/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1223/2018

11 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чигжит Ш.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сарыг-оол Ш.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва Аванесяна Е.О. (доверенность от 24.08.2018 № Д-1/5); Ондар А.А. (доверенность от 24.08.2018 № Д-1/7),

при участии в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа  представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва Антонова И.В. (доверенность от 28.11.2018 № Д-1/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года по делу № А69-1223/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» (ОГРН 1131719001270, ИНН 1701052961, г. Кызыл; далее – ООО ЧОП «Патриот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным заключения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Отдел Росгвардии по Республике Тыва), переименованного в дальнейшем (Приказ от 17.07.2018 № 320) в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление Росгвардии по Республике Тыва, Управление) об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018;  об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения ООО ЧОП «Патриот» с заявлением о предоставлении данной государственной услуги; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росгвардии по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 9.1.1, 13.3, 26.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент), пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                № 2487-1), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов было подано гражданином Якушевым В.И. под его персональную ответственность, имеется отметка о том, что Якушев В.И. согласен на обработку его персональных данных, поэтому проверочные мероприятия были проведены в отношении Якушева В.И., как лица, ответственного за сохранность и учет оружия; в тексте заявления должность Солодова В.В., его паспортные данные, адрес регистрации не указаны, его согласие на обработку персональных данных отсутствует, в связи с чем в отношении него проверочные мероприятия не проводились; в ходе проверочных мероприятий Управлением было установлено, что удостоверение частного охранника у Якушева В.И. было аннулировано в связи с привлечением его дважды к административной ответственности, что является нарушением лицензионных требований, вследствие чего Якушеву В.И. было правомерно отказано в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «Патриот» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  ООО ЧОП «Патриот» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Управления Росгвардии по Республике Тыва в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 ноября 2018 года до 04 декабря 2018 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Республике Тыва  указал на неверное применение судами пункта 13.3 Административного регламента и статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию серии ЧО № 021975, выданную 17.09.2013, на вид деятельности, связанный с хранением и использованием огнестрельного оружия – охранная.

ООО ЧОП «Патриот» приобрело пистолет служебный огнестрельный ограниченного поражения модели Р226ТС-1, патроны служебные 10х28 на основании ранее выданной лицензии на приобретение от 13.03.2018 ЛПР № 0273706, для использования в охранной деятельности, то есть уставной.

В связи с необходимостью получения разрешения на хранение и использование указанного оружия и патронов к нему, ООО ЧОП «Патриот» 29.03.2018 обратилось с соответствующим заявлением в Отдел Росгвардии по Республике Тыва. Заявление общества о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов подано и подписано Якушевым В.И. – генеральным директором ООО ЧОП «Патриот». 

Согласно заключению от 12.04.2018 документы заявителем представлены в полном объеме: заявление о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов, копия списка работников юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, копия паспорта на оружие, копия договора аренды помещения КХО, копия акта приема-передачи недвижимого имущества, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. По результату проверки уполномоченным органом вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения обществу указано аннулирование удостоверения частного охранника Якушева В.И. согласно заключению от 11.04.2018.

Уведомлением от 12.04.2018 № 745/9-209 Отдел Росгвардии по Республике Тыва в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», главами VI, X, XI и XIII Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона                   № 2487-1 сообщил обществу об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и использование патронов к нему, поскольку обязательным  требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

ООО ЧОП «Патриот», полагая, что названный отказ Отдела Росгвардии по Республике Тыва в выдаче разрешения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют, в том числе юридические лица с особыми уставными задачами (статья 10 Закона об оружии).

В соответствии со статьей 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему установлен Административным регламентом.

Пунктами 9.1, 9.1.1 Административного регламента установлен перечень документов, представляемых заявителем для получения разрешения  и к заявлению, представляемому в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по месту хранения оружия.

Сотрудникам запрещено предъявление к заявителям требований о предоставлении какой-либо информации или сведений, в том числе документов и их согласований, не предусмотренных Административным регламентом (пункт 10 Административного регламента).

Для вынесения заключения о возможности выдачи разрешения сотрудником проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления со сведениями, содержащимися в АИПС «Оружие-МВД».  Сотрудником проводится проверка граждан, ответственных за сохранность и учет оружия, или граждан – заявителей по внутриведомственным учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске (пункты 26, 26.2 Административного регламента).

Пунктом 13 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений (подпункт 13.1); невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий (подпункт 13.2); возникновение предусмотренных Законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте (подпункт 13.3).

В случае отказа в выдаче разрешения территориальный орган МВД России уведомляет об этом заявителя в порядке, предусмотренном подпунктом 30.4 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, уполномоченный орган указал на аннулирование у Якушева В.И. – руководителя ООО ЧОП «Патриот» удостоверения частного охранника.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в выдаче Обществу разрешения на хранение и использование оружия и патронов. При этом суды исходили из того, что в  рассматриваемом случае, обращаясь в Отдел Росгвардии по Республике Тыва, Якушев В.И. - генеральный директор ООО ЧОП «Патриот» выступал в качестве представителя общества для получения государственной услуги – получение обществом разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением Якушев В.И. являлся генеральным директором общества, то есть был уполномоченным представителем общества на подачу данного заявления; заявление общества соответствовало требованиям пунктов 9.1, 9.1.1. Административного регламента, что Управлением не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление было подано гражданином Якушевым В.И., поэтому проверочные мероприятия были проведены в отношении Якушева В.И., как лица, ответственного за сохранность и учет оружия, обоснованно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как заявление было подано от имени юридического лица – ООО ЧОП «Патриот», а не гражданина, и подписано Якушевым В.И. – руководителем общества.

Заявление о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов заполнено по форме в соответствии с приложением № 2 к Административному регламенту (в первой строке указаны фамилия, имя и отчество руководителя  юридического лица и наименование организации). В заявлении указана цель приобретения оружия – охранная деятельность; в строке «Имею» указано «лицензию», «спортивный паспорт, удостоверение спортсмена» зачеркнуто в соответствии с требованиями формы Приложения № 2.

Обществом к заявлению приложен, в том числе список работников юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов.

Как установлено судами, Приказом ООО ЧОП «Патриот» от 15.01.2018 № 03-01/18  ответственным за хранение и выдачу служебного оружия и патронов к нему назначен Солодов Владимир Викторович, имеющий удостоверение частного охранника серии                   Б   № 999992, выданное 12.12.2017, со сроком действия до 12.12.2022, которому присвоена квалификация – охранник 6 разряда, и имеются сведения о профессиональной подготовке (свидетельство № 019950 от 16.06.2016).

При таких обстоятельствах поскольку Управление не доказало наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения, а заявитель представил доказательства нарушения этим отказом своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в качестве меры, примененной судом первой инстанции в целях восстановления (устранения) нарушенных прав заявителя, суд обязал Управление выдать обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание судом определенного способа устранения нарушенных прав заявителя может быть только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

Согласно статье 12 Закона об оружии в организациях с особыми уставными задачами должности, связанные с учетом, хранением, выдачей или использованием огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к огнестрельному оружию, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

Пунктом 26.2 Административного регламента установлено, что сотрудником проводится проверка граждан, ответственных за сохранность и учет оружия, на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске.

Как указано выше, к заявлению о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов обществом была приложена копия списка работников юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, и приказ общества от 15.01.2018 № 03-01/18 «О назначении ответственного за выдачу оружия», согласно которому лицом, ответственным за хранение и использование служебного оружия и патронов к нему назначен Солодов В.В.

Суды неправомерно не приняли во внимание доводы Управления о том, что в отношении Солодова В.В. сотрудниками Росгвардии проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Административным  регламентом,  не проводились, однако, посчитали возможным при определении восстановительной меры учесть, что в оспариваемом заключении об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018 отсутствует информация о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске ответственного за хранение и использование служебного оружия и патронов – Солодова В.В. 

Таким образом, поскольку в отношении Солодова В.В. необходимые проверочные мероприятия не проводились, соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на Управление обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО ЧОП «Патриот» в порядке, предусмотренном вышеприведёнными нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции названное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранено, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда следует изменить в части обязания Отдела Росгвардии по Республике Тыва выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения ООО ЧОП «Патриот» с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года по делу № А69-1223/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу изменить в части обязания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» от 29.03.2018 о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года по делу № А69-1223/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко