ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10064/2020

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 по делу № А63-10064/2020, принятое по заявлению Кузнецова Игоря Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулина С.В. (ИНН 262808234631), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» (далее - ООО «Сбер», заявитель) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020) заявление ООО «Сбер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

15.08.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника в течение 10 дней с даты вынесения судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных кредитором ООО «СБР Юг» и рассмотрения пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы с требованием об отмене определения Кисловодского городского суда от 09.01.2019, которым ООО «СБР Юг» было признано правопреемником банка «Уралсиб».

ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявления в части срока удовлетворения требований - 20 календарных дней с даты вынесения судом соответствующего определения, а также способа - путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 по делу № А63-10064/2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления. Заявление ФИО2 о намерении погасить требования к ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 5 137 663, 15 руб. удовлетворено. Определены срок для погашения требований кредиторов - двадцать рабочих дней, а также способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 по делу № А63-10064/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Ввиду абзаца три пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

В случае удовлетворения требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Системный анализ положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику достаточно воли лица, обратившегося с таким заявлением, оформленной в соответствии с требованиями указанных статей.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов определениями суда включены требования кредиторов на общую сумму 5 137 663, 15 руб.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление ФИО2 не противоречит требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения поданного им заявления, ФИО2 от поданного им заявления не отказался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в размере 5 137 663, 15 руб. и определил указанный заявителем способ погашения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

На основании статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

При этом на находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Вместе с тем, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении указывается только способ удовлетворения требований кредиторов, а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счёт должника. При этом арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В свою очередь должником было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме до рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных кредитором ООО «СБР Юг», и рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 с требованием об отмене определения Кисловодского городского суда от 09.01.2019 по делу № 2-5/2014, которым ООО «СБР Юг» было признано правопреемником банка «Уралсиб».

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Должник ссылается, что им оспаривается факт задолженности и ее размер перед кредитором ООО «СБР Юг». Данное обстоятельство, по мнению должника, препятствует рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 129.1. Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Аналогичный подход должен применяться и при разрешении вопросов о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику.

Положениями пунктов 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вместе с тем, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность исполнения обязательства должника третьими лицами в рамках дела о банкротстве регламентирована требованиями статьи 113 Закона о банкротстве.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Данное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

В связи с чем, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, статьи 143, 144 АПК РФ, статья 58 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику до рассмотрения обоснованности требований отдельных кредиторов, не рассмотренных в установленном порядке, либо до пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена и включена в реестр требований кредиторов соответствующая задолженность.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, данные обстоятельства не устанавливаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 по делу № А63- 10064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов