ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19404/2023

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2024) жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-19404/2023 (судья Безиков О.А.), по иску жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

жилищно-строительный кооператив «На Большой Горной» (далее – ЖСК «На Большой Горной», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», общество, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030439:244, по адресу: 

<

...>, определенную в отчете № 647/307.2, выполненном оценщиком ООО «Бизнес-Новация» по заказу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП по Саратовской области).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МРО ОСП по исполнению ОИП) ГУФССП по Саратовской области ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-19404/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив в жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не заявлял об установлении рыночной стоимости помещения и суд первой инстанции в данной части вышел за пределы исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства   № 52040/2064046-СД судебным приставом-исполнителем МРО ОСП по исполнению ОИП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 назначен оценщик для оценки нежилого помещения площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030439:244, по адресу: 

<

...>. Согласно отчету от 02.08.2023 № 647/307.2, выполненному ответчиком, рыночная стоимость объектов составила 1 542 700 руб. Результаты оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация», приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 17.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По мнению ЖСК «На Большой Горной», оценка помещения проведена с нарушением закона,  величина рыночной стоимости помещения, указанная в отчете об оценке, является недостоверной. В этой связи кооператив полагает недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения, указанную в отчете № 647/307.2 от 02.08.2023, подготовленном обществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЖСК «На Большой Горной» обратился в суд с настоящим иском.

Установление судом рыночной стоимости помещения послужило причиной подачи кооперативом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно указанной статье Закона № 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительной рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно определением от 26.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:030439:244, площадью 66,3 кв.м., местонахождение:   

<

...>, с учетом НДС и без учета НДС, по состоянию на 02.08.2023, а также на дату составления отчета?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 0028-2024 от 26.02.2024, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:030439:244, по состоянию на 02.08.2023 составляет 4 762 000 руб., по состоянию на 30.01.2024 составляет 4 721 000 руб.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 0028-2024 от 26.02.2024, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 0028-2024 от 26.02.2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Сторонами не доказано, что экспертное заключение № 0028-2024 от 26.02.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 0028-2024 от 26.02.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что ответчик ненадлежащим образом определил рыночную стоимость объекта.

С учетом изложенного величина рыночной стоимости нежилого помещения площадь. 66,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030439:244, по адресу: 

<

...>, определенная в отчете ответчика № 647/307.2, обоснованно признана судом первой инстанции недостоверной.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения от 27.03.2024 правомерно установил надлежащую рыночную стоимость спорного имущества кооператива согласно заключению от 26.02.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» по состоянию на 30.01.2024 в размере 4 721 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не имел права устанавливать рыночную стоимость объекта и совершил выход за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления № 50.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-19404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева