СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7312/2025-ГК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А60-37821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –  директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08 октября 2025 года, паспорт; ФИО2 - доверенность от 06 июня 2025 года, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16 июня 2023 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нартекс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А60-37821/2025       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, запрете выплаты денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее ООО «Нартекс», истец) имеет намерение в срок до 16 июля 2025 года обратиться в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее АО «ОДК», ответчик) на основании договора подряда от 02 августа 2023 года   № ОДК/1677/07/2023/643:

-                     о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 03 августа 2023 года № ОДК/1677/07/2023/643, выраженного в уведомлении № 4902-16346 от 19 июня 2025 года, совершенного по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);  переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применении последствий расторжения договора подряда, предусмотренных статьей 717 ГК РФ,

-                     о признании прекращенным обязательства истца по возврату ответчику суммы авансовых платежей в размере  1 297 247 931,02 руб. по договору подряда от 03 августа 2023 года № ОДК/1677/07/2023/643;

-                     о признании недействительными требований ответчика, адресованных банкам: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Ингосстрах Банк», ПАО «Сбербанк» о выплате денежных средств по независимым (банковским) гарантиям № 874/СПБ4-ГС-3/25 от 11 апреля 2025 года, № 874/СПБ4-ГС-4/25 от 11 апреля 2025 года, № М00-24-11718/ЕG от 25 июня 2024 года, № 2778/СПБ4-Г/24 от 16 августа 2024 года, № 190/2024-РГ00-00/Э1 от 13 сентября 2024 года, № 

<

***>-24-Г1 от 28 декабря 2024 года.

30 июня 2025 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Нартекс» об обеспечении имущественных интересов истца до предъявления иска в третейский суд к АО «ОДК» в виде: 

- запрета ПАО «Банк ВТБ» исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-24-11718/EG от 25 июня 2024 года; 

- запрета АО «Ингосстрах Банк» исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии №190/2024-РГ00-00/Э1 от 13 сентября 2024 года;

- запрета ПАО «Сбербанк» исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии №

<

***>-24-Г1 от 28 декабря 2024 года; 

- запрета ПАО «Совкомбанк» исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии №2778/СПБ4-Г/24 от 16 августа 2024 года, по независимой гарантии №874/СПБ4-ГС-3/25 от 11 апреля 2025 года и по независимой гарантии №874/СПБ4-ГС-4/25 от 11 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2025 года заявление ООО «Нартекс» удовлетворено.  ПАО «Банк ВТБ» запрещено исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по банковской гарантии № М00-24-11718/EG от 25 июня 2024 года.  АО «Ингосстрах Банк» запрещено исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 190/2024-РГ00-00/Э1 от 13 сентября 2024 года. ПАО «Сбербанк» запрещено  исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 

<

***>-24-Г1 от 28 декабря 2024 года.  ПАО «Совкомбанк запрещено исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии № 2778/СПБ4-Г/24 от 16 августа 2024 года, по независимой гарантии № 874/СПБ4- ГС-3/25 от 11 апреля 2025 года и по независимой гарантии № 874/СПБ4-ГС-4/25 от 11 апреля 2025 года.

10 июля 2025 года АО «ОДК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об отмене предварительных  обеспечительных мер, принятых определением от 02 июля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года заявление АО «ОДК» удовлетворено. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-37821/2025, отменены.

Истец, ООО «Нартекс», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что запреты на выплату в пользу АО «ОДК» денежных сумм по банковским гарантиям приводят к существенному нарушению публичных интересов, не основан на каких-либо доказательствах данного факта. Судом не указано, каким образом заявленные обеспечительные меры нарушают публичные интересы. Данное обстоятельство судом фактически не устанавливалось и не исследовалось. Указанный вывод суда основан лишь на позиции АО «ОДК», которая не подвергнута судом должной критической оценке. При этом позиция АО «ОДК» основана исключительно на доводе о том, что принятые меры противоречат принципу независимости гарантии от основного обязательства, однако против этого довода ООО «Нартекс» представлены мотивированные письменные возражения в заседании 16 июля 2025 года, которые судом неправомерно отклонены. В то же время ООО «Нартекс» располагает доказательствами того, что именно отмена обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов. Данные доказательства судом не запрашивались, поскольку само обстоятельство не исследовалось. Результатом недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны АО «ОДК», выразившихся в предъявлении требований о выплатах по банковским гарантиям на сумму 1 290 611 910,37 руб. при наличии полученного равноценного встречного предоставления по договору подряда, в случае удовлетворения банками указанных требований будет являться взыскание в порядке регресса указанной суммы с ООО «Нартекс», что повлечет причинение существенного ущерба интересам государства и ООО «Нартекс» в виде невозможности исполнения государственных контрактов (договоров), срыва гособоронзаказа, невыполнения поставленных государством задач по обеспечению обороноспособности страны в условиях проведения специальной военной операции по причине банкротства ООО «Нартекс», обусловленного действиями АО «ОДК». В настоящее время требования по банковским гарантиям исполнены в пользу АО «ОДК» ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк». ПАО «Банк ВТБ» уже предъявил регрессные требования к ООО «Нартекс». В отношении ПАО «Совкомбанк» и АО «Ингосстрах Банк» АО «ОДК» уже поданы  иски о взыскании денежных средств по банковским гарантиям. Взыскание в порядке регресса полной суммы в размере 1 290 611 910,37 руб. (в случае удовлетворения всеми банками требований АО «ОДК») приведёт к полной остановке исполнения государственных контрактов, в том числе заключенных в рамках гособоронзаказа. ООО «Нартекс» не располагает свободными средствами, достаточными для удовлетворения требований банков в указанном размере. При этом фактически понесенные затраты ООО «Нартекс» по договору подряда  № ОДК/1677/07/2023/643 от 03 августа 2023 года превышают сумму требований по банковским гарантиям и подтверждены первичными документами (приложены к заявлению от 30 июня 2025 года о применении предварительных обеспечительных мер). Вывод суда о том, что ООО «Нартекс» не представлено доказательств явности намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в связи с чем не имеется оснований для отхода от принципа независимости гарантии, сделан в нарушение положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (судом фактически разрешен спор, относящийся к компетенции третейского суда). Вопреки выводу суда, заявителем представлены доказательства явности намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, а именно: первичные документы в 37 томах, подтверждающие понесенные ООО «Нартекс» фактические затраты для надлежащего исполнения спорного договора подряда на общую сумму 1 199 073 257,42 руб. Никакой оценки этим документам суд не дал.  Кроме того, вывод сделан судом без учета того, что при рассмотрении заявлений о примении предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе действует пониженный стандарт доказывания, который означает, что заявителю достаточно представить минимальный набор доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, а не доказывать наличие этих оснований с «балансом вероятностей», как в обычных спорах. Заявленные обеспечительные меры, вопреки выводу суда, не влекут никакого нарушения баланса интересов сторон. Напротив, данные меры направлены на фиксацию существующего положения до рассмотрения спора третейским судом, то есть на сохранение баланса интересов. Отмена же данных мер существенным образом нарушает status quo в пользу АО «ОДК». В случае удовлетворения третейским судом исковых требований ООО «Нартекс», в том числе о признании недействительными требований АО «ОДК» к банкам-гарантам, заявитель будет должен предпринимать дополнительные меры по восстановлению своего нарушенного права путем подачи новых исков, направленных на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, что с учетом размера понесенного ущерба при полном удовлетворении регрессных требований банков (1 290 611 910,37 руб.) приведет к невозможности реализации данных способов защиты ввиду существенного ухудшения финансового положения истца. В свою очередь, имущественное положение ответчика из-за действия обеспечительных мер, напротив, не пострадает, что подтверждается самим ответчиком и отражено в обжалуемом определении суда, а именно: стоимость чистых активов АО «ОДК» по состоянию на 31 марта 2025 года составляет 340 млрд. руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Нартекс» просит определение суда отменить.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы: копии заявления об обеспечении имущественных интересов от 30 июня 2025 года, ходатайства об отмене обеспечительных мер № б/н от 4 июля 2025 года,    налоговой декларация по налогу на прибыль за I полугодие 2025 года,  перечень государственных, в том числе оборонных, контрактов на строительство (проектирование) объектов, находящихся на этапе исполнения ООО «Нартекс», выписки из ГК № 2123187375782554164000000_375_2021 от 12 августа 2021 года,  контракта № 05-07-23-П от 03 августа 2023 года (Титановая долина), выписки из договора № 470/2022с от 17 февраля 2022 года Голицыно,  выписки из договора № 394/2024с от 11 апреля 2024 года, выписки из договора № 1717/2022с от 30 августа 2022 года, договора № 691/2024 от 02 июля 2024 года, выписки из договора № 684/2024с от 03 июля 2024 года, контракта № 00388 от 09 июля 2021 года, контракта № 1002 от 18 августа 2022 года, договора № 063-23 от 28 августа 2023 года, выписки из ГК 9-СМР от 27 ноября 2024 года, выписки из ГК 11-СМР от 27 ноября 2024 года, выписки № 5 от 28 апреля 2025 года из ГК_КС-173_2023 от 23 мая 2025 года, выписки № 5 от 29 апреля 2024 года из ГК_АН-171_2023 от 16 февраля 2023 года, выписки  № 5 от 28 апреля 2025 года из ГК_КС-176_2023 от 22 июня 2023 года, выписки № 5 от 28 апреля 2025 года из ГК_КС-175_2023 от 22 июня 2023 года, выписки из ГК № ГК_ПИР-178_2023 от 21 декабря 2023 года, договора № 001594 от 28 ноября 2022 года, договора № 019-24 от 12 апреля 2024 года, регрессного требования Банка ВТБ от 01 июля 2025 года, письма ООО «Нартекс» № Н-1050 от 17 июля 2025 года (о составлении разделительной ведомости),  письма ООО «РТ-ДТЗ» №1-4024/25 от 21 июля 2025 года (о проведении строительной экспертизы), письма ООО «Нартекс» № Н-1103 от 30 июля 2025 года (об участии в натурном осмотре в рамках строительной экспертизы).

Приложение данных документов к апелляционной жалобе расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От ответчика, АО «ОДК», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца ООО «Нартекс» поступили возражения на отзыв. К указанным возражениям также приложены дополнительные документы: копии искового заявления в третейский суд, постановление от 15 сентября 2025 года по делу № АУ-1320-2025, согласий АО «Ингосстрах Банк»,  ПАО «Сбербанк»  и ПАО «Совкомбанк» на участие третьим лицом, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

В судебном заседании 14 октября 2025 года представитель истца настаивал на приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Возражений относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 названной статьи).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Нартекс» ссылалось на то, что между ООО «Нартекс» (подрядчик)  и АО «ОДК» (заказчик) 03 августа 2023 года заключен договор подряда № ОДК/1677/07/2023/643 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно смете договора стоимость работ составляет 1 485 538 746,68 руб.  Заказчиком несколькими платежами выплачен аванс по договору в размере 1 304 645 658,82 руб. В обеспечение обязательств по договору подрядчиком предоставлены банковские гарантии  ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ»,  АО «Ингосстрах Банк», ПАО «Сбербанк» на общую на сумму 1 297 247 931,02 руб. 19 июня 2025 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, низкую степень строительной готовности объекта. 18 июня 2025 года и 20 июня 2025 года заказчиком предъявлены требования к банкам о выплате полной суммы гарантийного обеспечения. Однако в расчетах сумм гарантийного возмещения заказчиком не учтены суммы фактических понесенных затрат подрядчика при исполнении договора. Заявленные же ООО «Нартекс» в настоящем заявлении обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, возникших на момент подачи рассматриваемого иска в суд, до принятия решения по существу спора («статус кво»), поскольку выплата банками бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам (возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ), размер и основания возникновения которых заявителем оспариваются в третейском суде, является преждевременной и в случае удовлетворения иска приведет к необоснованному взысканию с ООО «Нартекс» (в порядке регресса) указанных денежных средств. Запрет банкам осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение  возможного нарушения прав истца в обеспечение защиты его законных интересов.

Принимая определением от 02 июля 2025 года предварительные обеспечительные меры в виде запрета банкам исполнять требования АО «ОДК» о выплатах по банковским гарантиям,  суд исходил того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату гарантом бенефициару денежных средств, а в случае непринятия обеспечительных мер наступят последствия: банки произведут выплаты по банковской гарантии; поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение требования по гарантии повлечет за собой возникновение у банков права регрессного требования к принципалу, что может увеличить сумму убытков. В данном случае непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, которые имеются у заявителя. Принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных мер, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (пункт 6 названного Постановления).

Согласно пункту 14 названного Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 названного Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 названного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование  заявления об отмене определения о принятии предварительных обеспечительных мер АО «ОДК» ссылается на то, что принятые меры противоречат принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Требования принципала ООО «Нартекс» о признании недействительными требований о выплатах по банковским гарантиям является ненадлежащим способом защиты. Принятыми мерами банки-гаранты освобождены от предусмотренной ответственности. Сами меры причинили убытки бенифициару, АО «ОДК», ввиду невозможности получить неустойку за просрочку исполнения гарантами требований. Заявляя о рисках неисполнения судебного акта, ООО «Нартекс» не представило доказательства неплатежеспособности бенифициара, между тем, платежеспособность АО «ОДК» имеет стабильно высокий уровень – стоимость чистых активов по состоянию на 31 марта 2025 года составляет 340 млрд. руб. Принятые меры не отвечают принципу соразмерности, поскольку подрядчик не выполнил работы по договору подряда в полном объеме и у заказчика имеется безусловное право на возврат суммы неосвоенного аванса. 

Удовлетворяя заявление АО «ОДК» об отмене предварительных обеспечительных мер, правомерно приняв во внимание предмет заявляемых требований и доводы ответчика, подкрепленные соответствующими доказательствами, учитывая, что обеспечительные меры были приняты судом как ускоренная мера защиты в отсутствие сведений о целях и значении выполняемых работ по договору подряда, приостановка которых в условиях наложенных запретов на выплату АО «ОДК» банковских гарантий приводит к существенному нарушению публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении принятыми обеспечительными мерами принципа соблюдения баланса интересов и об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 02 июля 2025 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, ООО «Нартекс», об отсутствии у бенефициара оснований для предъявления требований к гарантам о выплатах по банковским гарантиям, необоснованном одностороннем отказе от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 названной статьи).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (пункт 11 названного Обзора).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства явности намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В данном случае получение надлежащего исполнения основного обязательства ООО «Нартекс» перед АО «ОДК» является спорным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду вышеизложенного оснований для отхода от принципа независимости банковской гарантии не имеется.

Оценив представленные доказательства и доводы, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание отсутствие на стадии принятия предварительных обеспечительных мер сведений о целях и значении выполняемых работ по договору подряда, приостановка которых в условиях наложенных запретов на выплату АО «ОДК» банковских гарантий приводит к существенному нарушению публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 02 июля 2025 года у суда не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление АО «ОДК» об отмене принятых предварительных обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что запреты на выплату в пользу АО «ОДК» денежных сумм по банковским гарантиям приводят к существенному нарушению публичных интересов, не основан на каких-либо доказательствах данного факта,  указанный вывод суда основан лишь на позиции АО «ОДК», которая не подвергнута судом должной критической оценке, отклоняется судом.

Вопреки мнению ООО «Нартекс», в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 независимо от доводов сторон суд обязан проверить и оценить заявляемые обеспечительные меры на предмет предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае первоначальные обеспечительные меры были приняты судом как ускоренная мера защиты в отсутствие сведений о целях и значении выполняемых работ по договору подряда.

При рассмотрении заявления АО «ОДК» об отмене предварительных обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложенные запреты на выплату АО «ОДК» денежных средств по банковским гарантиям приводит к существенному нарушению публичных интересов.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание предмет договора подряда от 03 августа 2024 года.

Кроме того, как обоснованно отметил представитель ответчика в судебном заседании, с учетом предмета договора подряда и его важности, денежные средства, получаемые по банковским гарантиям, необходимы АО «ОДК» для продолжения исполнения обязательств в отношении предмета договора подряда, привлечения других подрядчиков, которым также необходимо будет, как и ООО «Нартекс», выплачивать авансы.

В данном случае сохранение принятых обеспечительных мер нарушает соотношение частных и публичных интересов. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом АО «ОДК» при предъявлении требований по банковским гарантиям отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца при этом на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства явности намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гарантов, а именно: первичные документы в 37 томах, подтверждающие понесенные ООО «Нартекс» фактические затраты для надлежащего исполнения спорного договора подряда на общую сумму 1 199 073 257,42 руб., однако никакой оценки этим документам суд не дал, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Кроме того, при разрешении вопросов о принятии или отмене обеспечительных мер суд не праве давать оценку представленным доказательствам по существу спора, чего фактически требует  истец, заявляя указанный довод. Установление и оценка обстоятельств исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору подряда от 03 августа 2025 года относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при рассмотрении заявлений о применении предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе действует пониженный стандарт доказывания, который означает, что заявителю достаточно представить минимальный набор доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер, а не доказывать наличие этих оснований с «балансом вероятностей», как в обычных спорах, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае суд при принятии предварительных обеспечительных мер как раз и исходил из минимального набора доказательств, представленных истцом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

Между тем, отменяя предварительные обеспечительные меры, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом доводов ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер. 

Ссылка ООО «Нартекс» на то, что результатом недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны АО «ОДК», выразившихся в предъявлении требований о выплатах по банковским гарантиям на сумму 1 290 611 910,37 руб. при наличии полученного равноценного встречного предоставления по договору подряда, в случае удовлетворения банками указанных требований будет являться взыскание в порядке регресса указанной суммы с ООО «Нартекс», что повлечет причинение существенного ущерба интересам государства и ООО «Нартекс» в виде невозможности исполнения государственных контрактов (договоров), срыва гособоронзаказа, невыполнения поставленных государством задач по обеспечению обороноспособности страны в условиях проведения специальной военной операции по причине банкротства ООО «Нартекс», обусловленного действиями АО «ОДК», несостоятельна.

В данном случае с учетом вышеизложенного именно невыплата денежных средств по банковским гарантиям будет препятствовать дальнейшему исполнению государственного контракта и повлечет причинение существенного ущерба интересам государства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не влекут никакого нарушения баланса интересов сторон, напротив, направлены на фиксацию существующего положения до рассмотрения спора третейским судом, то есть на сохранение баланса интересов, отмена же данных мер существенным образом нарушает status quo в пользу АО «ОДК», отклоняется судом, поскольку в данном случае именно сохранение ране принятых обеспечительных мер в силу вышеизложенного  приводит к существенному нарушению публичных интересов.

Довод ООО «Нартекс» о том, что оно  не располагает свободными средствами, достаточными для удовлетворения регрессных требований банков в сумме банковских гарантий (1 290 611 910,37 руб.), а равно довод о том, что в результате принятия обеспечительных мер не пострадает имущественное положение ответчика АО «ОДК» ввиду того, что стоимость его чистых активов по состоянию на 31 марта 2025 года составляет 340 млрд. руб.,  не имеет значения для правильного рассмотрения вопроса об отмене предварительных обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Нартекс», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Нартекс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года   № А60-37821/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина