Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249508/20-156-1828

20 мая 2021 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения  объявлена 13 мая 2021 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ" (140415, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 282 880 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика –   ФИО3 по доверенности № б/н от 20.01.2021 г.; (Диплом КМ № 64413 от 24.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 230 000 руб., неустойки в размере 1 052 880 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал на мнимость договора, а так же заявил о фальсификации доказательств, а именно: 

1)Проверить достоверность представленного истцом договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от 15.05.2017 года от 27.12.2017 года и в случае установления факта фальсификации указанных доказательств, исключить эти документы из числа доказательств.

2)В случае установления факта фальсификации, представленного истцом договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от 15.05.2017 года от 27.12.2017 года вынести частное определение с направлением в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно двумя различными путями: исходя из формального соответствия, либо путём установления наличия сочетания воли и волеизъявления.

Между тем, оснований для проверки заявления о фальсификации договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 и акта сдачи-приемки оказанных услуг, как и назначение судебной экспертизы с целью проверки указанных доводов, судом не усматривается.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Истец указывает, что в рамках данного договора Истцом Ответчику оказаны услуги. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 1 230 000 рублей. 

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2017.

Поскольку в установленный срок оплата не поступила, Истцом была направлена претензия.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги лично (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779-780 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения спора, Ответчиком оспаривался факт оказания услуг со стороны Истца. 

Исходя из содержания указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические и сопутствующие услуги по подготовке и согласованию в установленном порядке документации, необходимой для лицензирования медицинской деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В частности, лицензированию подлежит медицинская деятельность Заказчика по осуществлению амбулаторно-поликлинической и специализированной медицинской помощи, в том числе специализированной медицинской помощи по рентгенологии.

Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, включают:

- предоставление исходных данных для формирования комплекта документов для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности (для целей лицензирования новых видов работ(услуг) по медицинской деятельности);

проведение предлицензионной подготовки документов (в том числе проведение анализа, проверка полноты и соответствия документов, представленных Заказчиком); формирование полного комплекта документов для оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности по заявленным видам работ (услуг);

оказание консультационно-информационных услуг по подготовке документов к ' лицензированию;

аудит организации с целью определения соответствия лицензионным требованиям для осуществления медицинской деятельности;

обращение в уполномоченные государственные и муниципальные органы, с целью получения Заказчиком лицензии на медицинскую деятельность.

По результатам оказанных услуг Заказчик получает лицензию на медицинскую деятельность.

Определениями суда от 01.02.2021, 31.03.2021 суд предлагал представить истцу доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, предусмотренных спорным договором. 

В нарушение требований статьи 16, части 1 статьи 65 АПК РФ определение суда истцом не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Между тем, из письма Министерства здравоохранения Московской области № 14исх-1951/05-02 от 15.02.2021 г. и лицензионного дела № ЛО-50-01-000906-17 следует, что по факту оформления (получения) лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-50-01-009069 от 05.10.2017 года указано, что представлял интересы лицензиата -ООО «Магнитно Резонансная Томография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 по доверенности.

В соответствии с накладной № 9069 от 10.10.2017 года ФИО3 получал бланк серии ЛО-50 № 0010872 лицензии на осуществлении медицинской деятельности № ЛО-50-01-009069 от 05.10.2017 года и бланк серии ЛО-50 № 0082385 приложения № 1 к лицензии на осуществлении медицинской деятельности № ЛО-50-01-009069 от 05.10.2017 года.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор оказания услуг обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание задолженности, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств суд критически относится к представленным истцом доказательствам и, учитывая, что достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и исполнение истцом условий договора отсутствуют, приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 170, 309, 310, 779, 781 ГК РФ ст.ст.  9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 414 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.