Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-269271/21-138-2027

г. Москва

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус" (119634, Москва город, Лукинская улица, дом 14, этаж 1 пом XII Ч комн 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №03.211232-ТЭ от 28.12.2020г. 

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус" о взыскании неустойки в размере 189 873, 98 руб. за период с 19.08.2021г. по 08.04.2022г. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворением

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев уточненные заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, в связи со следующим. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и Ответчиком (потребитель) заключен договор: № 03.211232-ТЭ от 28.12.2020г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии. 

Поставка ресурсов производилась на условиях, определенных договорами за плату, согласно действующим тарифам. 

В соответствии с условиями Договоров в период июль-август 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию, а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанного Договора и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Как указывает Истец, у Ответчика имелась задолженность за потребленные ресурсы в сумме 1 808 621, 98 рублей.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловой энергии/теплоносителя в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату произвел несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец начислил неустойку в размере 189 873, 98 руб. за период с 19.08.2021г. по 08.04.2022г.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 3 договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании чего требование о взыскании неустойки за период судом удовлетворяется за период с 19.08.2021г. по 31.03.2022г.

При этом отклоняются доводы Истца о том, что на Истца не распространяется действие моратория, так как Ответчик не доказал, что является пострадавшей организацией, так как в силу прямого указания п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на Ответчика распространяется действие моратория, при этом Ответчик не обязан доказывать свое имущественное положение.

Кроме того Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае, исходя из периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование в части, снизив размер заявленной неустойки до 100 000 руб.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 808 621 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сириус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 615 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова