ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3108/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1152/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-3108/2023 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (410015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 562 820 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (далее – истец, ООО «Инстрой-С Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – ответчик, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района») о взыскании 562 820 руб. задолженности по муниципальным контрактам № 02-ТО/22, № 01-ТО/22.

Определением суда от 16.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3108/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Инстрой-С Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 256 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инстрой-С Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции принято решение без проверки уплаты государственной пошлины, которая не была уплачена. Также указывает, что судом первой инстанции не отражены другие пункты контрактов, а именно: 3.7, 4.4.11,8.6, 13.1. Ссылается на то, что ответчиком содействие не оказывалось, а только выдавались замечания, не относящиеся не только к техническому заданию, а и нормам СанПин и ГОСТ. Ответчиком были допущены постоянные задержки в согласовании. Кроме того, техническое обследование выполнено в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010. В заключении эксперта от 27.01.2023 № 2701 отражено, что требования ответчика не соответствует требованиям условий контракта, а также СанПин 2.3/2.4.3590-20 и ГОСТ 30389-2013. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее материал опор не устраивал ответчика. Также ссылается на то, что экспертиза заказчика проведена лицами, не имеющего соответствующего образования, а заключение эксперта от 27.01.2023 № 2701 и его выводы судом не были оценены.

От МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители истца и ответчика не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 19.01.2022 № 0187300010321001114) (идентификационный код закупки 213860314830886030100100730017111243) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт выполнение проектных работ по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района от 31.01.2022 № 01-ТО/22 (далее – контракт № 01-ТО/22).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района, согласно приложению № 1 «Задание на проектирование».

По результатам электронного аукциона (протокол от 19.01.2022 № 0187300010321001115) (идентификационный код закупки 213860314830886030100100720017111243) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт выполнение проектных работ по капитальному ремонту периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» (далее – контракт № 02-ТО/22).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», согласно приложению № 1 «Задание на проектирование».

Согласно пункту 1.2 контрактов подрядчик передает заказчику проектно-сметную и рабочую документацию, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 2.1 настоящего контракта.

По условиям пункта 1.3 контрактов состав, объем и сроки выполнения работ определяется заданием на проектирование на выполнение проектных работ (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.4 контрактов проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 контрактов приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с требованиями контракта.

Контракт считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи заказчику в полном объеме проектно-сметной документации (количество экземпляров, подлежащих передаче, установлены в задании на проектирование) (пункт 1.6 контрактов).

Согласно пункту 1.7 контрактов проектно-сметная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, а при наличии письменного отказа в проведении государственной экспертизы, предоставить положительное заключение негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 01-ТО/22 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 390 276 руб., цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 02-ТО/22 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при 2 котором цена контракта (цена работ) составляет: 202 190,60 руб., цена контракта НДС не облагается

Как установлено в пункте 2.5 контрактов расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десять) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, выставленных подрядчиком счетов или счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контрактов датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта на электронной площадке. Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком: начало выполнения работ 31.01.2022; окончание работ 01.08.2022, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

По условиям пункта 3.3 контрактов работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2022 (не позднее 6 месяцев) со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.6 контрактов, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 3.7 контрактов заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Заказчик так же возмещает подрядчику убытки.

Согласно пункту 3.8 контрактов, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контрактов заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за ходом работ подрядчика по настоящему контракту, согласно пункту 4.6 МДС 11-15.2001. «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика».

Согласно пункту 4.1.2 контрактов заказчик имеет право запрашивать и получать от подрядчика любую информацию и документы, связанные с реализацией условий контракта.

По условиям пункта 4.4.1 контракта № 01-ТО/22 подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации в целях капитального ремонта системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района (далее - объект).

По условиям пункта 4.4.1 контракта № 02-ТО/22 подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации в целях капитального ремонта периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» (далее - объект).

Сторонами в пункте 4.4.3 контрактов согласована обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной (негосударственной) экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно доводам иска, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмами от 09.03.2022 № 38, от 23.03.2022 № 44. В письмах от 05.04.2022 № 52, от 06.04.2022 № 53 истец сообщил о приостановке работ с 06.04.2022, до согласования документации и подаче документов на экспертизу. В ответ на данные письма ответчик выставил не только необоснованные, но и также новые замечания только 04.05.2022 в письме № 527 (ответ на письмо от 05.04.2022 № 52, задержка в согласовании составила 31 день), 05.05.2022 в письме № 531 (ответ на письмо от 06.04.2022 № 53, задержка в согласовании 29 дней). В ответ на письма ответчика № 527, № 531 истцом были направлены письма от 20.05.2022 № 86, № 87. В данных письмах истец сообщил, что работы выполнены на 95%, 5% - это оплата экспертизы и выпуск документации на бумажном носителе, кроме того истец предложил расторгнуть контракты по соглашению сторон. Возражения от ответчика не поступали. Письмами от 13.06.2022 № 103, № 104 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик 11.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который уже был расторгнут ранее.

В иске истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты работ по контракту № 01- ТО/22 в сумме 390 276 руб., по контракту 02-ТО/22 – в сумме 202 190,60 руб. (согласно последнему расчету исковых требований от 06.12.2023).

Отсутствие оплаты работ послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По контракту № 01-22/ТО суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик письмом от 09.03.2022 № 38 направил в адрес заказчика полный комплект документов для согласования. В отчете подрядчика отсутствует информация по обследованию существующей вытяжной системы вентиляции. Техническое обследование не отражает полную информацию о вентиляционной системе. Присланная подрядчиком дефектная ведомость не является таковой, скорее это ведомость объемов работ. В дефектной ведомости должны быть отражены выявленные неисправности, недостатки действующей системы и отражены в проекте, также имеются расхождения с проектной документацией. Не над всеми варочными и моечными поверхностями предусмотрена установка вытяжных зонтов, дефектной ведомостью предусмотрена установка одного вытяжного зонта, что не соответствует требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения». На замечания заказчика подрядчиком дан ответ о том, что СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не применим, так как здание, по которому нужно сделать проектно-сметную документацию, по мнению подрядчика, не относится к помещениям общественного питания. Между тем, в помещении объекта имеется кухня, оказывающая услуги питания.

По контракту № 02-22/ТО суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик письмом от 23.03.2022 № 44 направил в адрес заказчика документацию для согласования. Исходя из содержания данных документов установлено, что подрядчиком не разработана и не согласована карточка технических решений. Согласно проектной документации, подрядчик имел намерение провести провода освещения сверху, тогда как заказчику необходимо, чтобы провода на освещение были расположены под землей. В проектной документации отсутствуют работы по демонтажу светильников и камер, в том числе, отсутствует согласование материала опор столбов освещения из оцинковки (заказчика такой материал не устраивает). Подрядчиком не проведены инженерно-геологические изыскания, предусмотренные сметой № 2.

Замечания заказчика подрядчик не устранил.

Ответчиком проведены экспертизы результатов, предусмотренных контрактами.

В соответствии с представленными заключениями от 20.09.2022 комиссией заказчика сделаны выводы о несоответствии разработанной документации требованиями, предъявляемым к проектно-сметной и рабочей документации, и инженерным изысканиями, указанным в муниципальных контрактах.

Ответчиком заключены новые муниципальные контракты на выполнение проектных работ по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района, по капитальному ремонту периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ "Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района».

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции указано, что заключение эксперта от 27.01.2023 № 2701, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», доказательством надлежащего выполнения истцом работ по контрактам не является, поскольку не дает оценку техническому состоянию проектной документации, основано на неполно исследованной информации и документах, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Довод истца о том, что контракты были расторгнуты истцом ранее (письма истца от 13.06.2022 №№ 103, 104 об одностороннем отказе от исполнения контрактов), а ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов 11.10.2022, уже расторгнутых, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исполнение контрактов истцом продолжалось, о чем свидетельствует письмо истца от 12.07.2019 № 129, согласно которому на замечания заказчика подрядчиком даны ответы об устранении некоторых замечаний (откорректировано), об отказе принять некоторые замечания.

Таким образом, истец продолжал исполнять контракты, которые на момент принятия решений об одностороннем отказе ответчика от их исполнения (11.10.2022) действовали.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза заказчика проведена лицами, не имеющего соответствующего образования подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно той же части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (см. также пункт 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком была проведена специалистами МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», оснований считать, что заключение экспертизы результатов работ проведено лицами, не имеющими соответствующего образования, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка апеллянта на то, что в случае не предоставления им документа об оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из толкования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при принятии искового заявления, должен был вернуть заявление, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятие искового заявления в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины само по себе не свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нарушает баланс интересов сторон и с позиции экономии времени допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-3108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева