АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-13473/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

Учреждения – ФИО1, по доверенности от 24.04.2024 № 4, 

УФАС – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 85, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье Гончарова», город Москва (ИНН 

<

***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Кузбасский музыкальный колледж», город Кемерово (ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Про Арте», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов закупки № 32413273756, заключенного по результатам закупки договора № 2 от 01.04.2024, обязании повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ателье Гончарова» (далее - ООО «Ателье Гончарова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов конкурса по закупке № 32413273756  на поставку музыкальных инструментов, организатор - автономное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский музыкальный колледж» (далее – Учреждение), а также государственного контракта на поставку музыкальных инструментов, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО АРТЕ» по итогам конкурса; обязании организатора конкурса - автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский музыкальный колледж» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, завершить процедуру закупки № 32413273756 в соответствии с законодательством.

Исковые требования мотивированы необоснованным отклонением Учреждением заявки ООО «Ателье Гончарова», поскольку при заполнении первой части заявки Истец фактически предоставил всю необходимую информацию о музыкальных инструментах, имеющуюся в техническом задании заказчика, в заявке описаны все качественные характеристики инструментов, которые понятны представителям Заказчика как профессиональным участникам рынка, информация, содержащаяся в первой части заявки  к музыкальным инструментам, является открытой, доступной для просмотра и оценки Заказчиком, то есть Заказчику было достоверно известно о наличии у Общества достоверных и полных сведений о поставляемых музыкальных инструментах, достаточных для участия в конкурсе. Таким образом, действия Заказчика по отклонению заявки ООО «Ателье Гончарова» незаконны. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о предложенной цене поставки, согласно которой стоимость поставляемых музыкальных инструментов ООО «Ателье Гончарова» составляет сумму в размере 225 085 000 рублей, что по сравнению с ценой ООО «ПРО АРТЕ», которая составляет 236 274 221 рубль, значительно ниже. Данные обстоятельства, по мнению истца, безусловно дают основания полагать, что по результатам повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок ООО «Ателье Гончарова» будет признано победителем. При этом, поскольку заявка истца по существу не рассматривалось, истец просил обязать Ответчика повторно провести процедуру рассмотрения и оценки первых частей заявок, завершить процедуру закупки № 32413273756 в соответствии с законодательством. 

С учетом  обстоятельств рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Учреждение исковые требования оспорило, в отзыве на иск указало, что заявка 244290 была отклонена обоснованно, у комиссии ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж» имелись основания для отклонения заявки под номером 244290, в связи с несоответствием заявки по составу, содержанию и оформлению (несоответствие техническому заданию), а именно: указаны параметры товара, которых нет на самом деле, указаны характеристики товара, которые не соответствуют требованиям документации и выходят за границы установленных диапазонов. Истец не обращает внимание на то обстоятельство, что закупочная комиссия вправе (но не обязана) допустить Участника закупки к участию в закупке в случае, если заявка Участника закупки не соответствует требованиям Закупочной документации в части состава предоставленных документов и если факт отсутствия/несоответствия документов не влияет на содержание и условия заявки на участие в закупке, а также на условия исполнения договора и не влечет рисков неисполнения обязательств, принятых таким Участником закупки в соответствии с его заявкой. Заказчик устанавливает характеристики товаров, которые ему необходимы, что действующим законодательством не запрещено, а истцом не соблюдено. Истец не представил музыкальные инструменты, которые имеют технические характеристики, полностью соответствующие техническому заданию. Ответчик полагает все аргументы и доводы истца о некорректности закупочной документации электронного конкурса, размещенного на официальном сайте Российской Федерации https.//zakupki.gov.ru (извещение от 21.02.2024 г. № 32413273756) несостоятельны и необоснованными, просил в иске отказать. 

ООО «Про АРТЕ» в отзыве на иск с дополнением полагает действия Учреждения при проведении закупки правомерными, при этом указало, что в настоящее время контракт заключен и полностью исполнен сторонами, представлены документы по передаче и оплате товара в полном объеме.   

УФАС в отзыве на иск указано следующее. 12.03.2024 в Кемеровское УФАС России поступила жалоба ООО «Ателье Гончарова» на действия заказчика - ГАПОУ «Кузбасский музыкальный колледж» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку музыкальных инструментов, извещение опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru № 32413273756. Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок №32413273756-01 от 28.02.2024, размещенному на ЕИС, на участие в закупке было подано 2 заявки, одна заявка отклонена. Основание отклонения: не соответствие заявки по составу содержанию и оформлению (не соответствует требованиям технического задания, подробно в приложенном файле «Отклонение заявки exei.docx»). При рассмотрении жалобы Комиссия Кемеровского УФАС России посчитала жалобу Заявителя на действия Заказчика необоснованной. Решение Кемеровского УФАС России от 20.03.2024 по жалобе истца являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6834/2024. По мнению третьего лица, закупка была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок, договор, заключенный по результатам закупки, заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок, т.е. является правомерным. 

Более подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц отражены в исковом заявлении, отзывах и дополнениях. 

В настоящее заседание истец, ООО «Про АРТЕ», надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Представители Учреждения и УФАС поддержали ранее изложенные позиции. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заказчик разместил на официальном сайте ЕИС извещение от 21.02.2024 года № 32413273756 о проведении электронного конкурса на поставку музыкальных инструментов и документацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку музыкальных инструментов (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена контракта –  236 274 266,67 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном конкурсе было подано две заявки №243525 (ООО «Про АРТЕ») и №244290 (ООО «Ателье Гончарова»).

Протоколом от 28.02.2024 № 0732724001МС конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения были отклонены все заявки, за исключением одной под номером 243525.

Протокол от 28.02.2024 года № 0732724001МС содержит обоснование отклонения заявки под номером 244290: «Не соответствие заявки по составу содержанию и оформлению (не соответствует требованиям технического задания, подробно в приложенном файле «Отклонение заявка exei.docx).

ООО «Ателье Гончарова» обратилось в УФАС России по Кемеровской области с жалобой на действия Заказчика.

Решением УФАС от 20.03.2024 по делу N 042/07/3-359/2024 жалоба Общества признана необоснованной.

На указанное решение УФАС от 20.03.2024 по делу N 042/07/3-359/2024 ООО «Ателье Гончарова» в арбитражный суд подано заявление о признании его недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 по делу № А27-6834/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая необоснованным отклонение Учреждением его заявку, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отмечает следующее. 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В п. 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Из материалов дела следует, что при проведении закупочной деятельности Учреждение руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский музыкальный колледж», размещенным на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/.

Согласно п. 5.1. Положению о закупках товаров, работ и услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский музыкальный колледж» (далее - Положение), участник закупки допускается к участию в закупке в случае, если такой участник закупки и поданная им заявка на участие в закупке соответствуют требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (в случае, когда документация о закупке не требуется) или документации о закупке.

Так, п. 5.2. Положения установлено, что при рассмотрении заявок на участие в закупке участник закупки не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в закупке в случаях:

5.2.1.   Непредоставления документов и сведений, требование о наличии которых установлено в извещении об осуществлении закупки (в случае, когда документация о закупке не требуется) или документации о закупке.

5.2.2.   Наличия в документах, указанных в подпункте 5.2.1. пункта 5.2. настоящего раздела Положения недостоверных сведений об участнике закупки, а также о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) в случае их наличия в заявке участника, если требования к предоставлению документов о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) были установлены в извещении об осуществлении закупки (в случае, когда документация о закупке не требуется) или документации о закупке.

5.2.3.   Наличия в документах, указанных в подпункте 5.2.1. пункта 5.2. настоящего раздела Положения недостоверных сведений о товарах, работах, услугах на поставку, выполнение - оказание которых осуществляется закупка.

5.2.4.   Наличия в заявках предложения о цене договора, превышающего НМЦЦ, начальную цену единицы (сумму цен единиц) товара, работы, услуги.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок № 32413273756-01 от 28.02.2024, основанием отклонения заявки истца указаны следующие причины:

1. «Концертный рояль ТИП 2» участником закупки указано - диапазон сопранового и дискантового регистра не шире d2.. .с5.

По мнению истца, Заказчик необоснованно отклонил заявку на основании указания в заявке словосочетания «не шире».

Вместе с тем в Требованиях к значениям показателей товара (характеристика товара) указано: «Диапазон сопранового и дискантового регистров не шире gisl ...с5.».

Таким образом, участник закупки должен был указать конкретный диапазон, нижняя граница которого равна или выше (правее на клавиатуре) gisl, а верхняя граница равна или ниже (левее на клавиатуре) с5. 

Словосочетание «не шире» не указывает на конкретные значения показателя, а лишь определяет его возможные максимальные границы.

Таким образом, истец нарушил Требование Закупочной документации, а именно предоставил неконкретное значение показателя, следовательно, данное значение показателя является несоответствующим документации.

2. «Клавесин одномануальный» участником закупки указано, что клавесин одномануальный Neupert Telemann имеет диапазон 27 тонов, нижняя граница диапазона С, верхняя граница диапазона f3.

В Требованиях к значениям показателей товара участнику закупки необходимо было предоставить конкретное значение показателя, при этом не было требования предоставления значения показателя в натуральном числе, без дробного значения. Участник закупки должен был указать значение показателя Диапазон инструмента в соответствии со значениями верхней и нижней границы диапазона, т.е. 26,5 тонов или 26 14 тонов.

В Обосновании незаконного вывода о несоответствии заявки по составу, содержанию и оформлению истец пояснил, что в заявке он указал значение 27 полных тонов и один полутон, тогда как, на самом деле он указал 27 тонов. И 27 тонов, и 27 с половиной тонов не соответствуют диапазону С... ?3.

Значения показателей товара, указанных участником закупки, в категории «диапазон инструмента» и «границы диапазона» технически не исполнимы одновременно.

3. «Электроорган» участником закупки указанно количество тонов ножной педали 30 штук, диапазон педали С-f1; диспозиция Octave 4’ - 2 штуки (главный и третий мануалы и швельверк); количество регистров 57 штук, согласно диспозиции, в романтическом, симфоническом, барочном и историческом стилях.

Указанный диапазон включает в себя 14 тонов и один полутон. Участник закупки указал Octave 4’ - 2 штуки, при этом в расшифровке указал три мануала (главный, третий, швельверк). Участником закупки указано, что количество регистров 57 штук, при этом при этом в расшифровке регистров указанно 56 штук.

В Требованиях к значениям показателей товара участнику закупки необходимо было предоставить конкретное значение показателя, при этом не было требования предоставления значения показателя в натуральном числе, без дробного значения.

Участник закупки должен был указать значение показателя количества тонов ножной педали, соответствующее диапазону С... fl, т.е. 14,5 тонов или 14 1/2 тонов.

В Обосновании незаконного вывода о несоответствии заявки по составу, содержанию и оформлению истец ссылается на то, что этот пункт Технического задания содержит требование об указании не музыкального интервала, как это было в п. 8 (диапазон большой секунды-тон), а количественную характеристику слова Тон, которое имеет определение устойчивой звуковой волны.

В п. 8 требуется указание диапазона инструмента, т.е., Участник закупки в п. 8 должен указать количественное значение тонов в диапазоне от нижней до верхней границы инструмента, а в п. 9 - должен указать количественное значение тонов ножной педали.

Техническое задание в п.8 содержит показатель «Диапазон ножной педали не шире В1...fls 1», участник Закупки, обозначив соответствующий требованиям технического задания диапазон нижней и верхней границ C...fl, должен был указать соответствующее этому диапазону количество тонов, равное 14,5 или 14 1/2 тонов.

Параметры, заявленные участником, в совокупности противоречат друг другу и технически не исполнимы одновременно.

Согласно п. 14 Закупочной документации участник закупки должен предоставить указанные сведения путем заполнения сведений, указанных в форме заявки на участие закупки (Приложение № 2 к Закупочной документации), являющейся неотъемлемой частью настоящей Закупочной документации и должны иметь полный и достоверный характер на момент подачи заявки на участие в закупке.

Ссылаясь на п. 25 Закупочной документации, истец полагает, что, если несоответствие документов не влияет на содержание и условие заявки на участие в закупке, то Заказчик не имеет право не принять заявку.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 25 закупочной документации закупочная комиссия Общества рассматривает заявки на участие в закупке и осуществляет их проверку на соответствие требованиям, установленным Закупочной документацией, а также осуществляет проверку соответствия Участников закупки требованиям, установленным Закупочной документацией.

Закупочная комиссия приступает к рассмотрению заявок Участников закупки в срок и в месте, указанные в Извещении о проведении закупки и Закупочной документации.

В процессе рассмотрения заявок на участие в закупке закупочная комиссия принимает решение о допуске Участника закупки к участию в закупке или об отказе в допуске, соответствующая информация вносится в протокол.

Закупочная комиссия вправе (но не обязана) допустить Участника закупки к участию в закупке в случае, если заявка Участника закупки не соответствует требованиям Закупочной документации в части состава предоставленных документов и если факт отсутствия / несоответствия документов не влияет на содержание и условия заявки на участие в закупке, а также на условия исполнения договора и не влечет рисков неисполнения обязательств, принятых таким Участником закупки в соответствии с его заявкой.

Таким образом, допуск участника, заявка которого не соответствует требованиям Документации, является правом Комиссии Заказчика, а не его обязанностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 по делу № А27-6834/2024 судом установлено, что со стороны ООО «Ателье Гончарова», как участника конкурса, были допущены нарушения закупочной документации, заявленные истцом параметры предлагаемых для поставки музыкальных инструментов противоречат друг другу.

При этом в рамках указанного дела суд указал, что отдельные опечатки в нумерации закупочной документации, на которые ссылается Общество, не противоречат общему положению о закупке заказчика, информационной карте закупки, и не могут являться причиной неверного понимания потенциальным участником закупки относительно описания товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. 

Кроме того, подлежат отклонению заявленные истцом в рамках настоящего дела доводы относительно того, что Учреждение, являясь профессиональным участником музыкального рынка, должно было самостоятельно понять, о каких предлагаемых к поставке музыкальных инструментах идет речь в заявке Общества (указаны в заявке), и в случае выявления противоречий в описательной технической части заявки уточнить или сравнить характеристики по предлагаемым артиклям или сделать запрос на разъяснения положения заявки Обществу. 

Указанный довод истца является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, по сути перекладывающий ответственность с потенциального участника закупки на заказчика в части контроля за достоверностью представляемой участником закупки заявки.  

Первая часть заявки на участие в закупке должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями Закупочной документации. Не допускается указание в первой части заявки на участие в закупке сведений об Участнике закупки (ст. 13 закупочной документации).

Более того, в соответствии с действующим законодательством РФ, закупочной документацией заказчика именно на потенциальном участнике закупки лежит обязанность при формировании своей заявки указывать в описании технических характеристик предлагаемых для поставки товаров точные, не противоречащие друг другу характеристики, позволяющие заказчику осуществить оценку заявки.   

Доводы истца относительно установления Заказчиком в закупочной документации невыполнимых требований, отсутствия обоснования необходимости использования характеристик, указанных Заказчиком в техническом задании, Положении и закупочной документации, отсутствии в закупочной документации критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, судом отклонены, 

Закупочная документация составлена корректно, содержит необходимую и достаточную информацию для участия в ней, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению, составу, сроку действия заявки на участие в конкурентной закупке, инструкцию по ее подготовке, требования к описанию участниками закупки поставляемого, товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик и потребительских свойств, его количественных и качественных характеристик.

В п. 17.2. Закупочной документации прописаны основания недопуска участника. 

Так, основанием для отклонения заявки является непредоставления документов и сведений, требование о наличии которых установлено в извещении об осуществлении закупки (в случае, когда документация о закупке не требуется) или документации о закупке (п. 17.2.1.), наличие в документах, указанных в подпункте 5.2.1. пункта 5.2. настоящего раздела Положения недостоверных сведении об участнике закупки (п. 17.2.2.), наличия в документах, указанных в подпункте 5.2.1. пункта 5.2. настоящего раздела Положения недостоверных сведений о товарах, работах, услугах на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется закупка (п. 17.2.3.).

Пунктом 5.2. Положения установлено, что при рассмотрении заявок на участие в закупке участник закупки не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в закупке в случаях: 5.2.1. Непредоставления документов и сведений, требование о наличии которых установлено в извещении об осуществлении закупки (в случае, когда документация о закупке не требуется) или документации о закупке.

Таким образом, доводы истца о неккоретности закупочной документации электронного конкурса, размещенного на официальном сайте https.//zakupki,gov.ru (извещение от 21.02.2024 № 32413273756) не обоснованы.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требование о признании заключенного контракта недействительным, Истец не указывает, каким образом удовлетворение данных требований приведет к восстановлению его прав. 

Между тем в случае удовлетворения требований Истца и при условии повторного проведения торгов не представляется возможным достоверно установить или обоснованно полагать, что именно Истец будет признан победителем, и именно с ним будет заключен договор.

В случае повторного проведения торгов при условии допуска Истца к участию в нем у ООО «Ателье Гончарова» отсутствует обязанность по подаче предложений о цене договора. Следовательно, не представляется возможным установить, примет ли Истец в дальнейшем участие в торгах. При этом проведение новых торгов также не гарантирует Истцу признание последнего победителем. 

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение договора с ним ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований и принимая во внимание, что договор по результатам торгов уже заключен и исполнен.

Учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ), в целях определения возможности приведения сторон в первоначальное положение необходимо учитывать предмет оспариваемой сделки и степень ее реализации. 

В настоящее время оспариваемый договор исполнен в полном объеме, в связи с чем применение последствий недействительности оспариваемого договора в виде двусторонней реституции будет затруднено или невозможно без причинения убытков заказчику (Учреждению) и поставщику (ООО «Про-АРТЕ»), решение по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований не будет отвечать принципу исполнимости. 

Истец ошибочно полагает, что признание заключенного договора недействительными приведет его к автоматической победе во вновь проводимых торгах и заключению договора на приемлемых для него условиях и по интересующей его цене. Однако это предположение не соответствует действительности. Удовлетворение исковых требований не повлечет также и замену стороны поставщика в уже заключенном и исполненном договоре.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом не представлено ни одного доказательства того, что при признании оспариваемого договора недействительным его права и имущественные интересы будут реально восстановлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.П. Тышкевич