/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6784/2016

18 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега  Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Ахандаевой И.А. (доверенность от 21.12.2017 № 44-01-28-ИН706/17), Суворовой Е.П. (доверенность от 17.10.2017                                 № 44-01-06-ВН215/17); акционерного общества «Читаэнергосбыт» Снегирева А.Е. (доверенность от  29.12.2017 № 39/ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу № А10-6784/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия  (суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.,  Басаев Д.В.,          Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (г. Чита, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее также – Республиканская служба, служба) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 583/16-П от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение суда от 26 сентября 2017 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Предписание Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора  № 583/16-П от 19.10.2016 признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Республиканскую службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Читаэнергосбыт».

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Республиканская служба ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции как принятого с  существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что  Республиканской службой в ходе проведения проверки было установлено нарушение обществом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта  31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Республиканской службы поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 в Республиканскую службу поступило обращение жильцов дома № 198 по ул. Октябрьской с. Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия о несогласии с начислением платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.

16.09.2016 руководителем службы с целью проверки доводов, изложенных в обращении, издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Читаэнергосбыт».

19.10.2016 по результатам проверки составлен акт, согласно которому выявлено нарушение обществом пунктов 31, 37, 56, 59, 61, 67, 69 Правил № 354, статей 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в доначислении платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды жильцам многоквартирного дома по адресу: с. Ильинка, ул. Октябрьская 198 в сентябре, ноябре 2015 года за июнь - декабрь 2014 года и в июне 2016 года за январь - июнь 2015 года.

Выдано предписание № 583/16-П (с учетом исправления технической ошибки) об устранении названных нарушений, которым на АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность в срок до 21.11.2016 произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу начисленной платы за общедомовые нужды по электрической энергии с июня 2014 года по июнь 2015 года.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки от 19.10.2016, с июня 2014 по июнь 2015 года общество начисляло плату за общедомовые нужды по электрической энергии потребителям указанного дома по формуле 15 приложения № 2 к Правилам № 354, определяющей порядок расчетов такой платы в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета.

С июля 2015 года начисление платы за общедомовые нужды по электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» производило на основании формулы 12 приложения № 2 к Правилам № 354, определяющей порядок расчетов такой платы в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета.

Вместе с тем, с июня 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: с. Ильинка, ул. Октябрьская 198 оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции правильно посчитали, что с июня 2014 года начисление платы за общедомовые нужды по электрической энергии должно было производиться по формуле 12 приложения N 2 к Правилам № 354.

Согласно акту проверки от 19.10.2016 АО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет (доначисление) в сентябре, ноябре 2015 года и июне 2016 года за предыдущие расчетные периоды по формуле 12 приложения № 2 к Правилам № 354.

Произведенные перерасчеты, по утверждению службы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как общество произвело доначисление по формуле № 12 приложения № 2 к Правилам № 354 в отсутствие  требуемых для этого данных.

Согласно информации АО «Читаэнергосбыт», договор энергоснабжения по адресу: Прибайкальский район, с. Ильинка, ул. Октябрьская, д. 198 заключен с 48 потребителями, из них 48 абонентов обслуживаются по индивидуальным приборам учета.

Обязательной составляющей формулы № 12 являются показания всех индивидуальных приборов учета; для расчета по формуле № 12 необходимо установить показания, а в противном случае - данные (заявления, обращения) об отсутствии потребителей в тех квартирах, по которым нет сведений об энергопотреблении. В ходе проверки данные сведения  службе не были представлены.

Как посчитала Республиканская служба, выдавая предписание о фактически повторном перерасчёте платы, в отсутствие этих сведений использование данных общедомового прибора учёта  электрической энергии не могут быть достоверными; потребленная электроэнергия в квартирах, где отсутствуют показания приборов учета, включена в размер платы на общедомовые нужды необоснованно.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки, с  учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что общество включило в размер  платы  на общедомовые нужды  плату за потребленную электроэнергию в квартирах, где отсутствуют показания приборов учета;  счёл этот вывод основанным на предположении, исходя лишь из того, что сведения об энергопотреблении в таких квартирах не представлены обществом.

При этом суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на следующее.

В рассматриваемом случае общество в силу приведенных статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 начисление платы за общедомовые нужды по электрической энергии должно производить на основании формулы 12 приложения № 2 к Правилам № 354.

При определении приходящегося на 1-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема (количества) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, по формуле 12 устанавливается в том числе - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б"), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как установил суд апелляционной инстанции, Республиканской службой в ходе проверки случаи, предусмотренные пунктом 59 Правил N 354, для определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, не выявлены и, как следствие, неверность начисления обществом платы за общедомовые нужды по электрической энергии не проверена и не установлена.

В этой связи общие указания оспариваемого предписания о перерасчёте собственникам помещений платы  за  коммунальные ресурсы носят, как признал суд апелляционной инстанции,  неконкретный характер, кроме того, такой перерасчет по формуле № 12 уже производился обществом в сентябре, ноябре 2015 года и в июне 2016 года.

Таким образом, с учётом  требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции правомерно признал предписание недействительным как несоответствующее  Жилищному кодексу Российской Федерации ввиду отсутствия в нём конкретных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции мотивированно  поставил под сомнение исполнимость оспариваемого предписания, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки этого вывода и  учёта доводов кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные обществом  иные нарушения (неосуществление контроля за правильностью показаний приборов учёта и другие, отраженные в акте проверки), судом  апелляционной инстанции не опровергались, однако, в предписании  не было указано на необходимость их устранения. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно  дополнительно проверил предписание, содержащее общее требование о перерасчёте начислений, на предмет его  обоснованности и исполнимости, а также  признал, что в отсутствие указания на способ ещё одного перерасчёта платы при выше установленных фактических обстоятельствах не  достигается цель восстановления прав потребителей услуги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные доводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права,  регулирующих  рассматриваемые правоотношения.

Изложенные  Республиканской службой в кассационной жалобе доводы  являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую  оценку и по существу основаны на неправильном толковании  приведённых выше  норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу № А10-6784/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Л.А. Кадникова

Судьи:

 

А.Н. Левошко

 

Д.И. Шелег