Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1900/2025

30 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус»:  конкурсный управляющий ФИО2 Иванович;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Частное Охранное Агентство «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от  07.04.2025

по делу № А04-2464/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 837 360 руб. 50 коп.  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» (далее – ООО «ЧОА «Статус», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС» (далее – ООО «Востокавтотранс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 365 500 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 по договору на оказание услуг по охране имущества № 3 от 17.05.2013, неустойки за период с 27.03.2021 по 07.10.2024 в размере 471 860 руб. 50 коп., начисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый   на основании п. 6.4 договора за период с 27.03.2021 по 07.10.2024 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

 В судебном заседании 29.07.2024 в качестве свидетеля в суде первой инстанции опрошен ФИО4, который пояснил, что с декабря 2012 года по апрель 2023 года являлся руководителем ООО ЧОА «Статус», которое арендовало помещение у Касьяна Ю.В.- участника ООО «Востокавтотранс», с 2013 по 2014 годы ООО ЧОА «Статус» оказывал услуги по охране имущества ООО «Востокавтотранс», в 2014 году прекратили оказывать услуги в связи с неплатежеспособностью заказчика. Акты сверки между ООО «Востокавтотранс» и ООО ЧОА «Статус» подписывали в 2023 году до введения конкурсного производства. До апреля 2023 года документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Востокавтотранс», свидетель не подписывал. Все подписанные акты сверки в подлинниках переданы конкурсному управляющему ФИО2 Представленный в материалы дела акт за 2022 году подписан в 2023 году. Свидетель указал, что имелись соглашения о зачете встречных требований между ООО ЧОА «Статус», ООО «Востокавтотранс» и Касьяном Ю.В.,  денежных средств от ООО «Востокавтотранс» и Касьяна Ю.В. не получал, вместе с тем, подписывал денежные документы о получении денежных средств.

Истец заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенное между ООО ЧОА «Статус» и ИП Касьяном  Ю.В., об увеличении размера арендной платы и включении в предмет договора дополнительного помещения площадью 8 кв. м.; расходный кассовый ордер ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023; также просил исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2023. Суд предупредил представителя истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно просил исключить из числа доказательств акт сверки от 2022 года, указывая на то, что акт сверки не был подписан истцом в дату, указанную в этом акте. Суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 в дополнительном соглашении № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020г., дате документа - 21 декабря 2022г.; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО4?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 в расходном кассовом ордере ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023г. дате документа 07.04.2023г.; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО4?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов между ООО ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс», дате документа 31.12.2023г.; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО4?

4. Имеются ли в представленных на исследование дополнительном соглашении № 3 и расходном кассовом ордере ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023г. и акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 на Акте сверки взаимных расчетов период 2021 г. по состоянию 31.12.2021 год, указанной на документе?

2.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 на Акте сверки взаимных расчетов период 2022 г. по состоянию 31.12.2022 год, указанной на документе?

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено заявленным экспертам с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 на Акте сверки взаимных расчетов период 2021 г. по состоянию 31.12.2021, указанной на документе?

2.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 на Акте сверки взаимных расчетов период 2022 г. по состоянию 31.12.2022, указанной на документе?

В отношении ходатайства истца о проведении экспертизы судом установлено, что в материалы дела не представлены подлинные документы, об исследовании которых заявлено истцом, суд неоднократно предлагал представить такие доказательства, однако доказательства не представлены в связи с их отсутствием у ответчика, о чем заявил представитель ответчика. Экспертиза по вопросам, предлагаемым истцом, не назначена в связи с отсутствием предмета исследования.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено 25.03.2025.

Экспертом представлено заключение № 089/25 от 14.03.2025, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ЧОА» СТАТУС» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2021 года») - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 13.09.2022 по 30.08.2023.

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между ООО «ЧОА» СТАТУС» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2022 года») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данная подпись была выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 06.08.2022 по 08.08.2023.

Исследуемые подписи от имени ФИО4 на акте за 2021 год и на акте за 2022 год выполнены материалом письма одного типа (имеет одинаковый компонентный состав красителей).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025  в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно признал долг в письменной форме после введения в действие Закона № 42-ФЗ, подписав после истечения сроков исковой давности акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, от 31.12.2022 и заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2022. Указанные документы свидетельствуют о признании ответчиком долга, возникшего из спорного договора, после истечения срока исковой давности.

В судебном акте не приведены мотивы, по которым судом не приняты в качестве доказательств акт сверки за 2021 и 2022 годы.

Ответчик, заявляя о фальсификации актов сверок, оспаривал дату проставления подписи со стороны  истца,  при этом дата проставления подписи со стороны ООО «Востокавтотранс» не оспаривалась, в связи с чем, для установления факта признания долга со стороны ответчика дата проставления подписи истцом не имеет правового значения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.06.2025  на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2025 до 11 час. 00 мин. для предоставления ответчиком доказательств наличия иных правоотношений, кроме спорного договора на оказание услуг по охране имущества. 

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЧОА «Статус» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что иных правоотношений, кроме спорного договора, между сторонами не имелось, в связи с чем акты сверки подписывались исключительно в рамках договора на оказание услуг по охране имущества.   

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Указал, что документов, подтверждающих наличие иных правоотношений с истцом, представить не имеется возможности в связи с тем, что за давностью документы не сохранились либо утрачены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Востокавтотранс» (заказчик) и ООО «ЧОА» Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 3 от 17.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта, обеспечению пропускного режима, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении № 1 к договору указаны наименование объекта, его адрес и время охраны (круглосуточно).

Согласно пункту 5.1. договора цена услуг по настоящему договору составляет 110 руб. за один час работы одного охранника.

Срок оплаты - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

 В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ  № 81 от 30.11.2014, 85 от 31.12.2014, 3 от 31.01.2015, 7 от 28.02.2015, 11 от 31.03.2015. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 (подписан со стороны ответчика его руководителем).

Доказательств оплаты задолженности в размере 365 500 руб. в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты услуг по требованию Исполнителя Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2023 № 260 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ООО «Востокавтотранс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧОА «Статус» в Арбитражный суд Амурской области с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для отмены оспариваемого решения.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств отказа ответчика от предоставляемых истцом услуг в спорный период, соответствующих уведомлений о приостановлении, прекращении использования услуг исполнителя, а также доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Со стороны заказчика без возражений подписаны акты оказанных услуг за спорный период в подтверждение оказания услуг охраны и их принятия последним.

В пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии подлинных доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, указав, что акты сверки за 2022 год подписан уже после истечения срока исковой давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Спорный договор заключен сторонами 17.05.2013 (до 01.06.2015), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому договору по состоянию на 01.06.2015 не истек, но истек к моменту подписания актов сверки.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления ответчика о применении исковой давности, истец заявил об имевшем месте перерыве исковой давности, сославшись на акты сверки, датированные 2021, 2022 годами, о фальсификации которых заявил ответчик, оспаривая время проставления подписи со стороны Исполнителя по договору.   

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств  проведена судебная экспертиза.

Экспертами по результатам исследования оспариваемых актов сделаны следующие  выводы:

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на Акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2021 года») - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 13.09.2022 по 30.08.2023;

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между ООО «ЧОА» Статус» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2022 года») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данная подпись была выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 06.08.2022 по 08.08.2023.

 В оспариваемом решении  судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым не принят в качестве доказательства признания ответчиком долга по спорному договору, в том числе, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, с учетом заключения судебной экспертизы.

Кроме того коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик оспаривал дату проставления подписи в актах сверки со стороны Исполнителя – ООО «ЧОА «Статус», при этом дата проставления подписи со стороны Заказчика – ООО «Востокавтотранс» - ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, для установления факта признания долга со стороны ООО «Востокавтотранс» дата проставления подписи в актах сверки со стороны ООО «ЧОА «Статус» не имеет правового значения, а важным является факт признания долга должником, а не кредитором в обязательстве. 

Представленный со стороны истца оригинал акта сверки за 2022 год, подписанный сторонами, свидетельствует о признании долга ответчиком, возникшего из спорного договора, с учетом наличия, в том числе, заявления ООО «Востокавтотранс» о зачете взаимных требований от 31.12.2022.

Как уже указано выше, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», не вправе ссылаться на нормы, которые не действовали и не применяются к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора.

Сам факт подписания ответчиком актов сверки, заявления о зачете свидетельствует о признании им долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах поведение ООО «Востокавтотранс» является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доказательств, что акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, заявление о зачете были подписаны со стороны Заказчика под принуждением, помимо воли последнего, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае  течение срока исковой давности  по спорным правоотношениям начало течь заново с 31.12.2022, соответственно, исковое заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (27.03.2024).  

Ссылка ответчика на то, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2022 г. не следует, что он составлен по расчетам по спорному договору, поскольку в нем отсутствуют реквизиты первичных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку иных договорных отношений между ООО «ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс» не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, акт сверки за 2022 год относится к спорному договору на оказание услуг по охране имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционной коллегией ошибочным.

 Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами со стороны Заказчика.  

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области от  07.04.2025 по делу № А04-2464/2024 подлежит отмене. С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за оказанные услуги охраны в размере 365 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 404 974 руб., начисленной за период с 27.03.2021 по 07.10.2024, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований и принятого истцом во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 распространяются только на требования о взыскании долга, истец настаивал на взыскании штрафных санкций за период с 27.03.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая дату предъявления иска в суд (27.03.2024).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем случае факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате охранных услуг установлен и доказан.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, однако коллегия не может согласиться с представленным расчетом.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом произведено начисление неустойки без учета действия моратория по платежам, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по платежам, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному апелляционным судом расчету размер неустойки составил  404 974 руб. за периоды с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2024.

Поскольку оплата за услуги охраны за спорный период не произведена, что указывает на просрочку исполнения обязательств по оплате, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» подлежит взысканию основной долг в размере 365 500 рублей, пени в размере 404 974 руб.  

С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 167 руб. (удовлетворено 92 % исковых требований).

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 руб. (ответчиком  оплачены судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 60 000 руб.)

На основании статьи 33.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 907 руб., перечисленная по платежному поручению № 5 от 27.03.2024.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 27 600 руб., с истца - в размере 2 400 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  07.04.2025 по делу № А04-2464/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» основной долг в размере 365 500 рублей, пени в размере 404 974 руб., всего 770 474 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 167 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС»  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 907 руб., перечисленную по платежному поручению № 5 от 27.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 27 600 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    Н.Л. Коваленко

Судьи

    О.А. Башева

А.Ю. Милосердова