﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160894/2018

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Фомичев И.К. по доверенности от 23.10.2018 № 199-01-03;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-861/2020) ООО "Легион Проект" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019  по делу № А56-160894/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ"

к  ООО "Легион Проект"

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ООО «Легион Проект», ответчик) 11 287 658,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.04.2017 № СП-01/РКS2/5738. 

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, суд удовлетворил требования истца в полном объеме. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 032131540. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 13.06.2019 до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением от 12.11.2019 по делу №  А56-160894/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы также указывает на невозможность повтора исполнения решения о причине введения в отношении АО «Водоканал-инжиниринг» процедуры наблюдения (№ А56-95869/2018).

От ООО «Легион Проект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своих требований заявитель приводит факт подачи им в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исковое заявление в рамках дела А56-69209/2019 о признании договора от 05.04.2017 № СП-01/РКS2/5738 недействительной сделкой, по которому в настоящем деле взыскивалась неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и факультативные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Рассмотрение судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является обязательным основанием для приостановления производство по делу.

При реализации права на приостановление исполнительного производства суд соблюдает баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявления не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для приостановления исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельств, обязывающих суд приостановить исполнительное производстве или дающих основания реализовать соответствующее право, не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №  А56-160894/2018 отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №  А56-160894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов