ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1573/2020

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по закупкам Псковской области ФИО2 по доверенности от 13.10.2020 № кз/04-728, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года по делу № А52-1573/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет, комитет по закупкам, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения от 13.04.2020 по делу № 060/06/69-212/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет по культуре), общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 606108, Нижегородская область, 

<

...>; далее – общество, ООО «Автоуслуги»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года заявленные комитетом требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение положений Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                      № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Общество в своем отзыве поддерживает приведенные управлением в жалобе доводы.

Комитет по закупкам в отзыве считает решение суда законным.

Комитет по культуре отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей комитета по закупкам и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом по закупкам  17.03.2020 объявлен совместный электронный аукцион на закупку 8 единиц «Передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба)» (идентификационный номер 132-А-МЗ), о чем в этот же день в Единой информационной системе в сети Интернет (далее – ЕИС) размещено  извещение № 0157200000320000119 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе, включая проект контракта. 

Государственными заказчиками являлись администрация Дедовичского района, администрация Пыталовского района, администрация Псковского района, администрация Печорского района, администрация Струго-Красненского района, администрация Новосокольнического района, администрация Себежского района, администрация Порховского района Псковской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.03.2020 № 0157200000320000119-П1 на участие в этих торгах подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и участники допущены к участию в аукционе.

Вторые части заявок поступили от двух участников, в том числе и от общества.  

При этом в подтверждение  соответствия  товара установленным ограничениям ООО «Автоуслуги»  представлен годовой  акт экспертизы                    от 30.05.2019 № 9005001685, выданный для производителя, однако  поскольку требовалось  предъявить акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации для целей осуществления закупок                          для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то                       протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020                                                  № 0157200000320000119-П3 заявка ООО «Автоуслуги» признана не соответствующей требованиям, установленным законом и документацией  об аукционе.

В связи с этим общество  обратилось в антимонопольной орган с жалобой               от 02.04.2020.

По результатам проведенной в связи с этой жалобой проверки антимонопольный орган принял решение от 06.02.2020 по делу                              № 060/06/30-38/2020, которым жалоба ООО «Автоуслуги» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); определено выдать заказчику/уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 № 0157200000320000119-3 и повторном  проведении аукционной процедуры, начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок (пункт 3 решения); материалы дела передать  уполномоченному сотруднику управления  для проведения административного расследования в отношении аукционной комиссии (пункт 4 решения).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 этого решения УФАС от 06.02.2020 по делу № 060/06/30-38/2020, комитет оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69  указанного Закона  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 указанного Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В период организации и проведения комитетом по закупкам  электронного аукциона, а также на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656), которым утвержден Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

В рассматриваемом случае  объектом закупки является «Передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб)», имеющий код                    ОКДП 29.10.59.390 – средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки.

Данные транспортные средства включены в пункт 46 Перечня. 

Признавая обоснованной жалобу общества и  делая вывод о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа части 7 статьи 69                     Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о том,                      ООО «Автоуслуги»,  подавая заявку и прикладывая акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  № 9005001685, исполнило все требования, которые предъявляются заказчиком, поскольку оно является производителем товара и им в целях подтверждения соответствия товара достаточно предоставления годового акта экспертизы, в котором среди прочего содержатся необходимые сведения, а именно наименование производителя, место происхождения товара, описание, наименование товара, количество мест. Кроме того, в разделе 10 Инструкции для участников закупки, входящей в состав аукционной документации, не конкретизировано, какой именно акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой, необходимо представить в целях подтверждения страны происхождения товара-объекта закупки.

С таким выводом правомерно не согласился суд первой инстанции. 

В силу абзаца второго  пункта 2 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 данного постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления № 656 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 25.08.2014 издан приказ № 64, пунктом 2 которого утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 64).

В соответствии с абзацем шестым  пункта 1.1 Положения № 64 под актом экспертизы понимается акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд – документ, выданный уполномоченной торгово-промышленной палатой  участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656.

Согласно пункту 3.1 Положения № 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в Перечне, которые должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации».

В силу пункта 3.2 Положения № 64 акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной торгово-промышленной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее – Годовые акты экспертизы).

Согласно пункту 4.1 Положения № 64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную торгово-промышленную палату  заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара – объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи акта экспертизы, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 2 к данному положению).

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную торгово-промышленную палату об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 64 акт экспертизы составляется по форме, приведенной в приложении № 3 к данному положению, согласно которой акт экспертизы помимо прочего должен содержать сведения о заявителе (участнике закупки), о заказчике закупки (организатор закупки), а также наименование товара и его количество. В пункте 8 «Заключение» акта указывается, что акт экспертизы составлен на основании годового акта экспертизы (с указанием номера и даты), составленного (указывается уполномоченная торгово-промышленная палата, оформившая документ) и полученного из информационного ресурса Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (указывается дата получения документа), или документа, указанного в абзаце 2 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 данного положения. В случае отсутствия Годового акта экспертизы указывается, что акт экспертизы составлен на основании комплекта документов, представленных заявителем. Кроме того, содержится вывод о том, что товар, поименованный в пункте 6 акта, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства №656.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок торгово-промышленными палатами на каждую конкретную закупку. При этом указанный акт предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в торгово-промышленную палату об исполнении контракта, предметом которого является конкретный поименованный в акте товар.

Как следует из абзаца второго пункта 3.2 порядок заполнения годовых актов экспертизы, а также порядок получения таких документов уполномоченными торгово-промышленными палатами, которые на их основании непосредственно выдают акты экспертизы, утверждаются Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В свою очередь, именно во исполнение пункта 3.2 Положения № 64 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 25.08.2014 издан приказ № 66, которым утвержден Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления № 656. Такой годовой акт экспертизы оформляется на постоянную номенклатуру товаров и действует год с момента выдачи.

Следовательно, как верно отметил суд, при участии в аукционе  предоставления годового акта экспертизы недостаточно, поскольку на основании данного акта должен быть сформирован акт экспертизы для целей осуществления закупок, который, как прямо указано в абзаце 6 пункта 1.1 Положения № 64, и является документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656.

Кроме того, в опровержение  позиции управления следует отметить, что в пункте 10 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» информационной карты аукционной документации определено, что при закупке имеется запрет на допуск отдельных видов машиностроения, происходящих из иностранных государств, за исключением, в том числе случае, если товар соответствует требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (подпункт «б» пункта 10.2 Инструкции); в этом случае в составе второй части заявки участник аукциона представляет копию акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 10.4 Инструкции).

Таким образом, в пункте 10 информационной карты аукционной документации комитетом установлен порядок подтверждения соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации. 

Пункт 10.4 информационной карты полностью воспроизводит положения абзаца второго пункта 2 Постановления № 656 и закрепляет обязанность участника закупки представить в составе второй части заявки копию акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в установленном порядке.

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия уполномоченного органа  обоснованно приняла решение о признании заявки ООО «Автоуслуги» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

Доводы апелляционной жалобы  управления не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года по делу № А52-1573/2020 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской                 области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева