АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15155/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Славянский битумный завод» (ИНН 2349026974, ОГРН 1062349004475) – Березы О.А. (доверенность от 01.12.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – Порчанко А.Н. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский битумный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15155/2016, установил следующее.

ООО «Славянский битумный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция), выраженного в непроведении зачета суммы излишне уплаченного налога и пени в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в размере 7 575 049 рублей 21 копейки до 26.12.2014; о взыскании с инспекции 186 952 рублей 20 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Определением от 12.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2017, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что не подтверждается факт бездействия инспекции материалами дела. На момент принятия постановления № 35 у инспекции отсутствовали достаточные основания для проведения зачета по правилам статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями инспекции по несвоевременному возврату налога и понесенными обществом расходами на уплату исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор не связан с действиями инспекции, он не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Кодекса, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждено, что инспекция самостоятельно не зачла суммы излишне уплаченного обществом налога в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в соответствии со статьей 47, пунктом 5 статьи 78, статьей 176 Кодекса. Возникновение убытков вытекает из бездействия инспекции, инициировавшей исполнительное производство до проведения зачета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что у общества на 25.08.2014 образовалось 141 135 186 рублей недоимки по налогу по причине представления налоговой декларации за июль 2014 года «Акцизы на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации». Поскольку доказательства уплаты налога в карточке расчетов с бюджетом отсутствовали, представителю общества вручено требование от 27.08.2014 № 97 об уплате 141 135 186 рублей недоимки по налогу до 09.09.2017.  

В связи с непогашением обществом задолженности по требованию инспекция приняла решение от 19.09.2014 № 100 о взыскании 141 135 186 рублей недоимки за счет денежных средств на счетах общества и выставила инкассовые поручения. 

Ввиду того, что решение от 19.09.2014 № 100 в порядке статьи 46 Кодекса обществом в полном объеме не исполнено, инспекция вынесла постановление от 10.12.2014 № 35 (далее – постановление № 35) о взыскании 17 285 747 рублей 94 копеек налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

На основании указанного постановления Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП) вынес постановление от 12.12.2014 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 48360/14/23040-ИП на 17 285 747 рублей 94 копейки. 

В связи с неисполнением постановления ОСП в добровольном порядке 09.02.2015 с общества взыскано 1 210 002 рубля 36 копеек исполнительского сбора. Указанная сумма  29.05.2015 списана с расчетного счета общества в доход федерального бюджета по инкассовому поручению № 701. 

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в названном размере, общество 01.09.2015 направило в адрес инспекции и в адрес ОСП заявление о возврате исполнительского сбора (возмещении убытков). 

17 декабря 2015 года общество получило ответ инспекции, в соответствии с которым заявление общества оставлено без исполнения со ссылками на статьи 110, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Не согласившись с бездействием инспекции, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое отказало решением от 28.03.2016 № 22-12-230 в удовлетворении жалобы.

Считая бездействие инспекции, выраженное в непроведении зачета суммы излишне уплаченного налога и пени в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию не законным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция, после направления постановления № 35 в ОСП самостоятельно зачла 4 904 303 рубля 53 копейки переплаты по НДС в счет погашения задолженность по акцизам, что подтверждается представленным в материалы дела решением о зачете от 16.12.2014 № 307. Извещение № 257 о принятом решении вручено представителю общества 17.12.2014.

19 декабря 2014 года инспекция оформила уточнение к постановлению № 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составил 12 381 444 рубля 41 копейку. Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ документ отправлен по системе электронного документооборота в ОСП и продублирован в бумажном виде.

В подтверждения факта направления в ОСП корректировки к постановлению № 35 в материалы дела представлены соответствующие реестры из электронной базы и копия протокола передачи файла.

27 января 2015 года инспекция приняла решение № 10 о зачете суммы переплаты по НДС – 792 549 рублей в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление № 35), образовавшейся в результате представленного обществом расчета за 3 квартал 2014 года.

В связи с принятием решения о зачете № 10 инспекция 03.02.2015 оформила уточнение к постановлению № 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составил 11 588 895 рублей 41 копейка. Указанное уточнение отправлено по системе электронного документооборота в ОСП и продублировано на бумажном носителе.

По заявлению общества от 02.02.2015 № 3 инспекция приняла решения от 02.02.2015 № 30 о зачете 468 097 рублей и № 31 о зачете 4 212 876 рублей из переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление № 35).

В связи с принятием указанных решений инспекция 06.02.2015 оформила уточнение к постановлению № 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составил 6 907 922 рубля 41 копейку. Указанное уточнение  отправлено по системе электронного документооборота в ОСП и продублировано на бумажном носителе.

По заявлению общества от 02.02.2015 № 4 инспекция 09.02.2015 приняла решение № 33 о зачете 2 455 093 рублей из переплаты в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление № 35).

В связи с принятием решения о зачете № 33 инспекция 13.02.2015 оформила уточнение к постановлению № 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составил 4 452 829 рублей 01 копейку. Указанное уточнение отправлено по системе электронного документооборота в ОСП и продублировано на бумажном носителе.

24 февраля 2015 года инспекция приняла решение № 18 о зачете 4 452 829 рублей 01 копейки из переплаты в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление № 35), образовавшейся в результате представленной обществом уточненной налоговой декларации за август 2013 года.

25 февраля 2015 года инспекция оформила уточнение к постановлению № 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составил 0 рублей. Указанное уточнение отправлено по системе электронного документооборота в ОСП и продублировано на бумажном носителе.

В адрес инспекции по системе электронного документооборота 17.04.2015 из ОСП поступило постановление от 16.04.2015 об окончании исполнительного производства № 65785052/2340, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № 35.

Таким образом, факт бездействия инспекции материалами дела не подтверждается, зачеты проведены инспекцией по правилам статей 78 и 176 Кодекса.

В силу статьей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно части 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем, положения данного пункта не препятствует налогоплательщику предоставить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

При наличии фактов бездействия налогового органа, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 Кодекса на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, положения действующего налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 Кодекса).

Судебные инстанции учли, что информационным письмом от 16.12.2014 № 1664 инспекция направила обществу для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.12.2014 № 2230. Обществу предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения акта произвести сверку данных акта и представить в налоговый орган один экземпляр акта сверки с заполненными графами по данным налогоплательщика.

Общество предупреждено, что в случае невозвращения акта завершить сверку расчетов с участием налогоплательщика не представится возможным. 

Обществом не предоставило доказательств возврата в инспекцию акта сверки. Из пояснений инспекции следует, что акт сверки с заполненными графами и подписями им не возвращен. Таким образом, у инспекции отсутствовали достоверные данные для проведения зачета по правилам статьи 78 Кодекса из пени по акцизам в счет погашения задолженности по налогу, с учетом того, что переплата образовалась в результате представления обществом уточненной налоговой декларации за февраль 2014 года, при этом указанная сумма пени впоследствии зачтена на основании заявления общества, которое подано 02.02.2015 (вх. № 01/01106). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не подтвердило конкретную дату подачи уточненной декларации за февраль 2014 года, с которой образовалась переплата по пене, с учетом этого не доказало бездействие инспекции по непроведению зачета.

В остальном доводы общества сводятся к необходимости зачета инспекцией  переплат, возникших в связи с подачей деклараций и расчетов по различным налогам, однако такие переплаты могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральных налоговых проверок, в том числе уточненных, налоговых деклараций, срок проведения которых согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления соответствующих деклараций. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции на момент принятия постановления № 35 достаточных оснований для проведения зачета по правилам статей 78 и 176 Кодекса за счет переплат в счет погашения задолженности по налогу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. 

Судебные инстанции установили правомерность действий инспекции в отношении соблюдения сроков направления в ОСП уточнения от 19.12.2014 к постановлению № 35. При этом указали, что в соответствии с требованиями Приказа Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ документ отправлен в ОСП 19.12.2014 по системе электронного документооборота. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронной системы инспекции, протоколом отправки, а также сообщением о приеме входящего пакета документов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании убытков доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между действиями инспекции и понесенными обществом расходами на уплату спорной части исполнительского сбора. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 419О-П указал, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства нарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет, фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция вынесла постановление от 10.12.2014 № 35 о взыскании с общества 17 285 747 рублей 94 копеек задолженности по налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в ОСП для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 48360/14/23040-ИП о взыскании с общества 17 285 747 рублей 94 копеек в доход государства. Пунктом 2 постановления от 12.12.2014 обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от  подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями инспекции и её решениями, а, следовательно, не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Кодекса, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными. Данные доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А3215155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Л.А. Черных