Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» октября 2017г.                                        Дело № А64-5064/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой

 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана»  Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда», г.  Тамбов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда

третье лицо: Государственная инспекция труда в Тамбовской области

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, руководитель, паспорт РФ,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана»  Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» о признании недействительным протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте от 17.09.2015 №2/47-С301 ( с учетом уточнений).   

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.    

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме по ранее изложенным доводам. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск от 25.10.2017, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, 8 июня 2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление услуг по специальной оценке условий труда № 50, по результатам проведения которой ответчиком были оформлены Карты специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Карта специальной оценки условий труда № 47 содержит Протокол № 2/47-С301 оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте (далее- Протокол).

Согласно п.п. «а» п. 7 Протокола, рабочее место не соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты. 

Согласно п. 2 Протокола, основанием для выдачи работнику средств индивидуальной защиты являются Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25 апреля 2011 года № 340н. пункт 166.

По мнению истца, Протокол, отраженный в Карте специальной оценки условий труда № 47, подлежит отмене по следующим причинам:

Истец не относится к организациям электроэнергетической промышленности.

Согласно п. 2.2 Устава ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом Минэнерго России от 13 июня 2013 г. № 296, предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- защита охраняемых объектов от противоправных посягательств;

- обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах;

- охрана грузов, ценностей, документов и иного имущества при их перевозке;

- служебное собаководство;

- подготовка рекомендаций и проведение консультаций по вопросам охраны;

- проведение     работ,     связанных     с     использованием     сведений,     составляющих государственную тайну;

- оказание услуг юридическим лицам по разработке проектно-сметной документации, поставке,   монтажу,   пуско-наладке,   гарантийному   обслуживанию   и   ремонту   инженерно-технических средств охраны и систем безопасности.

Предприятие не вправе осуществлять иные виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Рабочее место, отраженное в Карте специальной оценки условий труда № 47, не относится к категории работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника,

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3  класс) являются условия труда, при  которых уровни воздействия   вредных   и   (или)   опасных   производственных   факторов   превышают   уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий  риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Таким образом, к категории работ с вредными и (или) опасными условиями груда относятся рабочие места 3 и 4 класса.

Согласно «Строке 030. Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» Карты специальной оценки условий труда № 47, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте определен как 2-допустимый (2 класс).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский региональный центр охраны труда» о признании недействительным протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте от 17.09.2015 №2/47-С301 ( с учетом уточнений).   

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора №50 на предоставление услуг по специальной оценке условий труда от 08.06.2015.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических  нормативов) условий труда  и  применения средств индивидуальной  и коллективной защиты работников.

 В соответствии с п. 4 раздела II Методики проведения специальной оценки условий труда. Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 № 31689) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: в том числе, должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника. Согласно протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте контролера контрольно-пропускною пункта № 2/47-C301 от 17.09.2015 работнику полагается ряд средств индивидуальной защиты от работ, выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнениями.

В соответствии со стр. 010 Карты № 47 специальной оценки условий труда должность котроллера контрольно-пропускного пункта соответствует тарифно-квалификационной характеристики (квалификационная характеристика) профессии (должности) работника, в соответствии с п. 44 Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31.

В соответствии с данной квалификацией контролер контрольно-пропускного пункта может выполнять следующим объем работ: проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта. Контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам. Участие в проведении контрольных проверок и перевесов вывозимой (выносимой) продукции. Проведение в установленном порядке досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц. пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности. Контроль за работой приборов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно-пропускном пункте. Сообщение о срабатывании сигнализации непосредственному начальнику, а при необходимости в отдел охраны, орган внутренних дел. пожарную охрану. Принятие мер к задержанию правонарушителей, ликвидации пожара. Прием под охрану от материально ответственных лиц помещений для хранения материальных ценностей, включенных в зону охраны поста.

Работодатель может устанавливать иные должностные обязанности и объемы работ по данной должности: однако, при изучении представленных трудового договора № 2025 от 24.12.2014 и должностной инструкции контролера, утвержденной директором Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 03.10.2011 г., регламентирующих трудовую функцию работника и конкретный вид поручаемой ему деятельности, не установлено каких-либо конкретных условий труда, безусловно указывающих, что контролер не должен выполнять работы, которые определены Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31. Следовательно, не имеется оснований к необеспечению его специальной одеждой, обувью и иными СИЗ в соответствии с протоколом оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте контролера контрольно-пропускного пункта № 2/47-С301 от 17.09.2015 г. на основании п. 166 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 № 340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее - Типовые нормы).

Необоснованным является довод истца о том, что поскольку ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не относится к организациям электроэнергетической промышленности, то аттестующей организацией неправомерно применены Типовые нормы для установления необходимости обеспечения работников средствами индивидуальной защиты согласно данных норм. 

Судом установлено, что истец не осуществляет производство и перераспределение электрической энергии, однако в соответствии со списком организаций, на территории которых фактически осуществляют свою деятельность работники отдельной группы № 3 команды № 5 Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 02.10.2017, представленном в материалы дела, работники осуществляют деятельность по охране объектов ООО «ЭнергоПромРесурс». 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2017, одними из видов деятельности ООО «ЭнергоПромРесурс» являются: производство электроэнергии (35,11), распределение электроэнергии (35,13). Каких-либо доказательств того, что объекты, охрану которых осуществляют сотрудники группы № 3 команды № 5 Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не занимаются производством и перераспределением электроэнергии истцом в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является и довод истца о том, что поскольку согласно карте № 47 специальной оценки условий труда для должности контролер контрольно-пропускного пункта не установлен вредный либо опасный характер условий труда, то Типовые нормы неприменимы к данной категории работников.

 Однако, должность контролера контрольно-пропускного пункта относится к категории общих профессии работников электроэнергетической промышленности и Типовыми нормами установлена обязанность выдачи СИЗ не только работникам, работающих во вредных либо опасных условиях труда, но и также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, т.е. вне зависимости от вредности условий труда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                      А.В. Истомин