Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300967/18-120-3112

15 июля  2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «Центр Инвестиций»

ответчик: 1) ООО «МТ Промышленный оператор»; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 

третье лицо: 1)ООО «АпексГрупп»; 2) ООО «Русские тепловозы»; 3) судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1

о признании недействительными результатов торгов  оформленным протоколом №2 о результатах торгов по лоту №22 от 28.11.2018г.

с участием:

от заявителя:  ФИО2 (дов. б/н от 17.01.2019г.)

от ответчика:  1) ФИО3 (дов. б/н от 16.01.2019г.); 2) не явка

от третьего лица: 1) не явка; 2) ФИО4 ( дов. №Д-3 от  13.08.2018г.); ФИО5 (Приказ от 24.04.2015г.); 3) не явка

Установил

ООО «Центр Инвестиций» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «МТ Промышленный оператор» и МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными результатов торгов  оформленным протоколом №2 о результатах торгов по лоту №22 от 28.11.2018г..

Заявитель в обоснование своего требования указывает на нарушение условий проведения торгов, в виду чего его права и законные интересы были нарушены. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик  считает, что отсутствуют какие-либо основания для признания открытых торгов недействительными.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Заявителем ООО "Центр Инвестиций" был получен Протокол № 2 о результатах торгов по лоту № 22 от 28 ноября 2018 года. Протокол был получен от ООО "Русские тепловозы".

Из полученного Протокола следует, что 28 ноября 2018 года были проведены торги по продаже имущества: "Магистральный тепловоз 2ТЭ10М, бортовой №2035, код учета в РЖД 16144255/16144263, двухсекционный, синего цвета, 1984 г.в." (далее — Тепловоз).

Организатор торгов: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях".

Победителем торгов было признано ООО "МТ Промышленный оператор". Сам договор купли-продажи по итогам проведения торгов должен быть заключен не ранее чем через 10 дней после проведения торгов (п. 9.1. Протокола).

Оспариваемые торги были проведены в целях реализации арестованного имущества Должника ООО "Русские тепловозы".

Сам арест и торги были проведены в рамках исполнительного производства №34539/18/77011-ИП от 26 января 2018 года № 34539/18/77011-СД.

Исполнительное производство находится на исполнении в Управлении ФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Должником в рамках исполнительного производства выступает ООО "Русские тепловозы".

Взыскателем является ООО "АпексГрупп". Сумма взыскания: 7 100 850,00 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными приставами был наложен арест на имущество ООО "Русские тепловозы". А именно наложен арест на Магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции "А" и "Б", 1984 года выпуска (Тепловоз).

Данный тепловоз на момент ареста территориально находится в Ростовской области.

В результате проведение торгов было поручено "Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях" (далее — Организатор торгов).

В целях реализации заложенного имущества Организатором торгов 28 ноября 2018 года были проведены торги по продаже Тепловоза. Результат торгов оформлен Протоколом № 2 о результатах торгов по лоту № 22 от 28 ноября 2018 года.

Победителем признано ООО "МТ Промышленный оператор".

Стоимость предмета торгов определена в сумме 8 800 000,00 рублей.

Оспариваемые торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

При проведении торгов не было указано сведений о наличии обременения Тепловоза в виде права залога ООО "Центр Инвестиций" на Тепловоз.

Данный Тепловоз является предметом залога и обеспечивает исполнение денежных обязательств ООО "Русские тепловозы" перед ООО "Центр Инвестиций".

Состоявшиеся торги нарушают права и законные интересы ООО "Центр Инвестиций" как залогодержателя по договору залога.

Считая конкурс проведенным с нарушением требований закона, ООО «Центр Инвестиций» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из указанного положения следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги по продаже имущества должника могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности ... нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества .... Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае при проведении торгов не было учтено право залога ООО "Центр Инвестиций". Отсутствие сведений о залоге отражается на стоимости продаваемого имущества. Без залога стоимость имущества оказывается выше.

25 марта 2016 года между ООО "Центр Инвестиций" (Заимодавец) и ООО "Русские тепловозы" (Заемщик) был заключен Договор займа № 3-16/06 от 25 марта 2016 года (далее - Договор займа). Договор займа был заключен в целях обеспечения ООО "Русские тепловозы" денежными средствами для обеспечения нормальной деятельности компании.

Во исполнение условий заключенного Договора займа ООО "Центр Инвестиций" предоставило ООО "Русские тепловозы" заем на общую сумму 5 000 000,00 рублей (п. 1.1. Договора займа).

Обязательства ООО "Русские тепловозы" перед ООО "Центр Инвестиций" по исполнению условий Договора займа обеспечены залогом имущества — Тепловоза. Между ООО "Центр Инвестиций" (Заимодавец) и ООО "Русские тепловозы" (Заемщик) в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору займа, был заключен Договор залога имущества № 3-16/06/2-злг от 15 апреля 2016 года. По этому договору ООО "Русские тепловозы" передало ООО "Центр Инвестиций" в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору займа Тепловоз: Магистральный тепловоз серии 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции "А" и "Б", 1984 года выпуска. Стоимость предмета залога определена в размере 10 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же самое время, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Заявитель правомерно указал также, что поскольку в Извещении о проведении торгов нет никакой информации о наличии залога на имущество, покупатель может оказаться введенным в заблуждение относительно сохранения права залога на Тепловоз. В свою очередь это может привести к нарушениям прав и законных интересов покупателя Тепловоза и ООО "Центр Инвестиций", как залогодержателя. Тем более, что, защищая свои интересы, покупатель будет заявлять, что залог прекратился, поскольку покупатель не знал и не мог знать о наличии залога в ситуации, когда в сообщении о проведении торгов судебные приставы не указывают сведений о наличии права залога на Тепловоз.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства было установлено, что согласно Постановлению от 17.08.2018 № 6215/18/55634 и Постановлению от 12.09.2018 № 62015/18/47361 торги были проведены, договор заключен с победителем не по цене, определенной оценщиками и определенной Службой судебных приставов.

Согласно данным документам итоги оценки и стоимости Тепловоза при передаче на торги была определена в сумме 8.470.000 рублей без учета суммы НДС. С учетом суммы НДС начальная стоимость Тепловоза на торгах должна была составить 9.994.600 рублей. Тепловоз был продан за 8.800.000 рублей. Стоимость продажи Тепловоза была отражена в Протоколе № 2 о результатах торгов.

Доводы, изложенные ответчиками, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

При этом заявителем представлены доказательства, что информация о залоге имущества была доступна ответчикам, а также направлялась в адрес Службы судебных приставов 

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания итогов проведенного конкурса недействительными, поскольку Организатором торгов допущены нарушения, выразившиеся в неправомерном установлении цены товара, а также выставления имущества на торги без учета наличия обременения в виде залога.

Согласно ст. 2 и 4 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, требования истца в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168, 178 ГК РФ, ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 156, 166-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты торгов, проведенных Организатором торгов Межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  и оформленным протоколом №2 о результатах торгов по лоту №22 от 28.11.2018г.

Взыскать с ООО «МТ Промышленный оператор» в пользу ООО «Центр Инвестиций» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова