ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186675/2015

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.12.2017), ФИО2 (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.04.2018)

рассмотрев  ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Снабсервис»

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Снабсервис»

к ООО «СтройГрупп»

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению ООО «СтройГрупп»

к ООО «Снабсервис»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Общепством с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ООО «Снабсервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ООО «СтройГрупп») 18 613 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (неотработанной предоплаты за выполнение подрядных работ) – т.1, л.д.2-4.

ООО «СтройГрупп» предъявлен встречный иск к ООО «Снабсервис» о взыскании 3 414 488 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору от 22 июня 2012 года № 06/12 работы (т.2, л.д.1-3; т.3, л.д.62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Снабсервис» в пользу ООО «СтройГрупп» 3 414 488 руб. 39 коп. задолженности, 40 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена ООО «СтройГрупп» из бюджета госпошлина в размере 45 копеек (т.4, л.д.76-78).

Решение мотивировано тем, что 22 июня 2012 года сторонами был заключен договор подряда  № 06/12, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым заказчик (ООО «Снабсервис») поручает, а подрядчик (ООО «СтройГрупп») принимает обязательство по производству подготовительных строительно-монтажных работ для последующей реконструкции офисно-складского комлекса, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе работ согласно п. 1.1.1 – 1.1.2; что все платежные поручения, которыми истец (заказчик) перечислял денежные средства ответчику (подрядчику), содержат ссылку на договор № 6/12, при этом в назначении платежа значится не предоплата (аванс), а оплата по договору.

Первая инстанция признала, что договор содержит все существенные условия, не расторгнут, денежные средства перечислены во исполнение обязательств из договора. в связи с чем сумма 18 613 847 руб. 80 коп. не является неосновательным обогащением подрядчика и оснований для  возврата денежных средств не имеется, поскольку они перечислены в счет оплаты выполненных работ.

Первая инстанция указала, что подрядчик в рамках договора с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 27 июня 2012 года, 29 августа 2012 года выполнил работы на общую сумму 22 028 336 руб. 19 коп.; что заказчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность  в размере 3 414 488 руб. 39 коп. на дату рассмотрения спора не погасил; что при указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Первая инстанция отклонила заявление ООО «Снабсервис» о фальсификации доказательств, сославшись на то, что фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений; что субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом; что истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами; что судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Первая инстанция указала, что подлинных смет, актов не представлено, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные  копии, при этом все денежные средства перечислялись частями в счет оплаты выполненных работ. платежные документы содержат ссылку на договор, наличие задолженности за выполненные работы подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным представителем от заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки (подпись ФИО4 содержится также в банковской карточке заказчика, акт содержит оттиск печати организации, указанный документ не оспорен.

Сославшись на ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что отсутствие подлинного документа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности такого документа, при этом достоверность доказательств подтверждается во взаимосвязи с другими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года № 09АП-62856/2016 отказано Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Сокол» (ООО ЧОП «Сокол») в удовлетворении ходатайства о замене истца по встречному иску, ООО «СтройГрупп», на его процессуального правопреемника, ООО ЧОП «Сокол».

Производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Сокол» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-186675/15 прекращено.

Возвращена ООО ЧОП «Сокол» из федерального бюджета уплаченная по чек-ордеру от 2 февраля 2017 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-186675/15  оставлено без изменения.

Перечислено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. 00 коп. в оплату поведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 19 сентября 2017 года № 182.

Взысканы с ООО ЧОП «Сокол» в пользу ООО «СтройГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.35-37).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что копии представленных ответчиком в дело дополнительных соглашений к договору, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Отвечают требованиям п. 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов, предусмотренных в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст; что каких-либо доводов, указывающих на недостоверность обозначенных документов, истец не привел.

Апелляционная инстанция отметила, что ответчик указывал на факт кражи оригиналов документов, представленных в копиях, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано,  поскольку им не соблюдены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 октября 2016 года и постановление от 19 февраля 2018 года в части оставления без изменения решения от 24 октября 2016 года  подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал такого документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком в копиях письменных доказательств – договора подряда от 22 июня 2012 года № 06/12, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку перечисленные документы у истца отсутствуют.

Первая инстанция провела экспертизу только в отношении одного представленного ответчиком подлинного документа – договора подряда от 22 июня 2012 года  № 06/12.

В проверке заявления истца о фальсификации других указанных в заявлении истца доказательств  отказано по основаниям, не связанным с настоящим делом, каких-либо предусмотренных ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств первая инстанция не приняла.

При этом первая инстанция, указав, что подлинных смет, актов не представлено, сослалась как на надлежащие доказательства по делу на имеющиеся в деле, как указала первая инстанция, надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом.

В свою очередь, апелляционная инстанция признала представленные ответчиком копии документов отвечающими требованиям п. 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов, предусмотренных ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица. заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Однако заверительные надписи на представленных ответчиком копиях документов не содержат сведений о датах заверения этих копий.

При этом первая и апелляционная инстанции не учли что копия документа может быть заверена только тем лицом, у которого на момент заверения копии документа находится подлинник этого документа, с которым заверяющее копию лицо должно ее сверить.

Для обеспечения возможности проверки соблюдения порядка заверения копии документа служит реквизит заверительной надписи «Дата заверени».

В связи с обстоятельствами данного дела проверка соблюдения ответчиком порядка заверения копий письменных доказательств имеет существенное значение, поскольку, обосновывая невозможность представления подлинных доказательств, ответчик указал на факт кражи документов, представленных в копиях, сославшись при этом на постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией постановление следователя Следственного Управления МУ МВД России «Мытищинское» от 11 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела № 110351 по признакам преступления, предусмотренного  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица не было исследовано на предмет его относимости к настоящему делу и допустимости.

Однако из упомянутого постановления следователя от 11 сентября 2015 года усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту тайного похищения из частного дома, находящегося в Мытищинском районе Московской области, принадлежащих ФИО5  ноутбука «Asus», стоимостью 50 000 руб. 00 коп., а также уставных и бухгалтерских документов на ООО «Строй Групп», не представляющих материальной ценности.

При этом судом не было принято во внимание, что место нахождения ООО «Строй Групп» - 

<

...>, комн. 20; что состав и объем уставных и бухгалтерских документов в постановлении не указан.

Апелляционная инстанция не учла, что установленный ч.1 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок предварительного следствия по делу № 110351 истек 11 ноября 2015 года, и не предложила ответчику представить соответствующие процессуальные документы, свидетельствующие о результатах предварительного следствия и принятых по итогам предварительного следствия процессуальных решениях.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 октября 2016 года и постановление от 19 февраля 2018 года в части оставления без изменения решения от 24 октября 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; проверить заявление истца о фальсификации доказательств; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2018  года  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-186675/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин