АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-11264/2024

«25» октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 17.10.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 25.10.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

и казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 

- публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, г.Заречный

о признании недействительным решения от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024 

при участии в заседании:

от Министерства: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности №24 от 17.07.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт,

от КУ ВО «Региональный центр безопасности»: ФИО4 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности №ДЧ/9255/23 от 29.11.2023 (сроком до 29.11.2024), диплом, паспорт,

от ПАО «Мегафон»: не явился, извещен,

от ИП ФИО1: не явился, извещен

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – заявитель 1, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Воронежской области) о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон» (далее – третье лицо 1, ПАО «Мегафон») и КУ ВО «Региональный центр безопасности».

Определением суда от 18.09.2024 для совместного рассмотрения объединено дело №А14-11264/2024 и №А14-13097/2024 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А14-11264/2024 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (далее – заявитель 2, КУ ВО «Региональный центр безопасности») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024.

Поскольку победителем аукциона до пересмотра заявок на основании предписания УФАС по Воронежской области являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, указавший разрешение матрицы 12 Мп. с ценовым предложением 92 498 000 руб., а решением УФАС по Воронежской области в действиях комиссии были выявлены нарушения и предписано заново провести оценку заявок по результатам которой победителем определен - ПАО «Мегафон» с ценовым предложением 53 846 000 руб., а в случае признания решения УФАС по Воронежской области недействительным появятся основания для предъявления ИП ФИО1 самостоятельных исков (о признании контракта, заключенного между заказчиком и ПАО «Мегафон» недействительным и применении последствий недействительности сделки/взыскании убытков в размере 92 498 000 руб. и т.п.), определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо 2 по делу).

В предварительное судебное заседание 16.10.2024 третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

03.10.2024 через канцелярию суда от КУ ВО «Региональный центр безопасности» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно списку приложений указанного ходатайства.

15.10.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление.

15.10.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложениями.

Представитель Министерства заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

На основании 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены отзывы на заявление, дополнительные доказательства, возражения на отзыв.

Суд в судебном заседании 16.10.2024 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 16.10.2024.

Заслушана позиция Министерства, представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заслушана позиция КУ ВО «Региональный центр безопасности», представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушана позиция заинтересованного лица, представитель которого возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 17.10.2024. 

16.10.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от Министерства поступили письменные пояснения.

На основании 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в Единой информационной системе размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 16.05.2024 №0131200001024004871 (далее - Извещение).

Начальная (Максимальная) цена контракта составляет - 98 800 000,00 рублей.

Предметом рассматриваемой закупки является поставка продукции радиоэлектронной промышленности (технических средств автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения с монтажными и пусконаладочными работами).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется путём проведения электронного аукциона.

Согласно Извещению объектом закупки является:

Наименование товара, работы, услуги

Код позиции

Техническое   средство   автоматической   фотовидеофиксации   для обеспечения контроля дорожного движения Идентификатор: 151274300

26.51.66Л 90-00000023

Техническое   средство   автоматической   фотовидеофиксации   для обеспечения контроля дорожного движения Идентификатор: 151274301

26.51.66.190-00000023

Техническое   средство   автоматической   фотовидеофиксации   для обеспечения контроля дорожного движения Идентификатор: 151274302

26.51.66.190-00000023

На участие в аукционе подано 7 (семь) заявок, с идентификационными номерами: 116631101, 116636487,116632566, 116640211, 116640303. 116640467, 116642103.

Протоколом подачи ценовых предложений от 27.05.2024 №ЦПЛ1 зафиксированы минимальные ценовые предложения участников закупки, которые составляют:

Порядковый номер заявки, присвоенный оператором

Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором

Ценовое предложение, поданное участником закупки

1

116632566

53 846 000,00 руб.

2

116642103

54 340 000,00 руб.

3

116640303

92 408 000,00 руб.

4

116636487

92 498 000,00 руб.

5

116631101

98 800 000,00 руб.

6

116640211

98 800 000,00 руб.

7

116640467

98 800 000,00 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.05.2024 №ИЭЛ1 зафиксировано, что комиссией по осуществлению закупок, по результатам рассмотрения заявок, приняты решения о соответствии заявок - 116636487, 116631101 и об отклонении заявок – 116632566 (ПАО «Мегафон» - содержит недостоверные сведения в части разрешения матрицы (МП) согласно письму производителя (исх. № 149 от 28.05.2024)), 116642103, 116640303, 116640211, 116640467.

Участниками закупки с идентификационными номерами 116632566, 116640303, 116636487, 116640211, 116640467 по спорной позиции №2 Описания объекта закупки предложен - Комплекс измерительный программно-технический «Азимут 4», производства ООО «ТБДД», со следующим разрешением матрицы:

Идентификационный

номер заявки участника

закупки

Разрешение

матрицы

(МП)

(требование извещения)

Разрешение матрицы (МП)

(значение, указанное участником закупки)

116632566 (ПАО «Мегафон»)

>8

9

116640303

>8

9

116636487

(ИП ФИО1)

>8

12

116640211

>8

9

116640467

>8

9

27.05.2024 заказчиком, в связи с тем, что указанные участниками аукциона характеристики отличаются друг от друга, направлен запрос (исх. №678) производителю указанного товара - ООО «ТБДД», в котором отправитель просил, в случае наличия в заявках участников некорректных сведений о технических характеристиках комплекса, конкретизировать данные характеристики и указать их значение, соответствующее производимым ООО ТБДД».

28.05.2024 ООО «ТБДД» направило ответ (исх. №149), согласно которому на сегодняшний день в производственной линейке продукции присутствуют комплексы измерительные программно-технического «Азимут 4» с ТВ датчиками 5(пять), 8.9 (восемь целых девять десятых) и 12 (двенадцать) МП. При этом, фактическое разрешение матрицы 8,9 МП составляет 4096x2160 пикселей, а для матрицы 12 МП -4096x3000 пикселей. Это означает, что ширина зоны контроля для ТВ датчиков, с матрицами 8,9 и 12 МП, одинаковая. А количество пикселей по вертикали у ТВ датчика с разрешением 12 МП полностью не используется, изображение программно заужается до соотношения 9:16. На основании вышеизложенного ООО «ТБДД» считает, что использование комплексов, имеющих разрешение матрицы и 8.9 и 12 МП способно обеспечить выполнение требований, предъявленных государственным заказчиком.

29.05.2024 ООО «ТЬДД» направило дополнения к ответу (исх. №159) в котором дополнительно сообщило, что согласно п. 1.4.6 ТУ 26.51.66-005-24066729-19 на комплекс измерительный программно-технический «Азимут 4»: Моноблок (исполнение 02. 03. 04 и 05) конструкционно состоит из вычислительного модуля (специализированного компьютера) и ТВ датчика детализирующего с матрицей 5 МП, 8.9 МП либо 12 МП, выполненные в едином защитном термостабилизированпом корпусе и предназначенный для установки вне помещений, в непосредственной близости от перекрестка или контролируемого участка проезжей части. Защитный термостабилизированпый корпус базовой комплектации обеспечивает, категорию УХЛ1 по климатическому исполнению (ГОСТ 15150-69), требованиям по степени защиты от проникновения твердых тел и жидкостей IP66 (ГОСТ 14254-2015) и защиту от внешних механических воздействий -IK008 (ИГ 62262:2002).

Из протокола подведения итогов следует, что  письмо ООО «ТБДД» (исх. № 149) от 28.05.2024 послужило основанием для отклонения заявок участников закупки по причине предоставления недостоверной информации, в части разрешения матрицы.

Согласно пояснениям представителей комиссии по осуществлению закупок, недостоверная информация выразилась в том, что участники закупки указали значение - 9 МП, в тоже время, в письме ООО «ТБДД» с исх. № 149 от 28.05.2024 матрица обозначается с разрешением 8,9 МП.

По  результатам  подведения  итогов  определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки №116636487 с ценовым предложением 92498000 руб. (ИП ФИО1).

В УФАС но Воронежской области поступила жалоба ПАО «Мегафон» на действия комиссии по осуществлению закупок Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области  при проведении  аукциона  на  поставку  продукции  радиоэлектронной   промышленности (технических средств автоматической фотовидеофиксадии для обеспечения контроля дорожного движения с монтажными и пусконаладочными работами) (номер извещения: 0131200001024004871) (далее - аукцион).

По мнению ПАО «Мегафон», действия Комиссии но осуществлению закупок нарушают положения федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в незаконном отклонении заявки ПАО «Мегафон».

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Воронежской области вынесено решение от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024 о признании жалобы обоснованной. 

На основании решения от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024 Министерству выдано предписание об устранении выявленного нарушения, согласно которому комиссии по осуществлению закупок предписано: 

- устранить нарушения требований Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.05.2024 №ИЭА1; 

- повторно рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.06.2024 г. по делу № 036/06/48-743/2024;

- осуществить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и КУ ВО «Региональный центр безопасности» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21) положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел о оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе под электронным аукционом понимается конкурентный способ определения поставщиков, при котором победителем электронной процедуры признается участник закупки, заявка па участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактой системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в форме электронного документа.

Подпунктом а) пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Частью 2 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участники закупки, подавшие в соответствии с Законом о контрактной системе заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента завершения процедуры подачи ценовых предложений оператор электронной площадки формирует протокол подачи ценовых предложений, содержащий: минимальное ценовое предложение либо максимальное ценовое предложение (в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 настоящей статьи), поданное каждым участником закупки, с указанием идентификационного номера заявки такого участника, времени подачи таких предложений, даты и времени подачи заявок на участие в закупке, поданных участниками закупки без ценовых предложений.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки па участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлены принципы, условия и порядок рассмотрения заявок на участие в закупке и признание заявок соответствующими извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявок на участие в закупке.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что ответ производителя (ООО «ТБДД») № 149 от 28.05.2024 являлся основанием для отклонения заявок участников закупки, в котором было указано, что на сегодняшний день в производственной линейке продукции присутствуют комплексы измерительные программно-технического «Азимут 4» с ТВ датчиками 5, 8,9 и 12 Мп., такого показателя как 9 Мп указанное письмо не содержало.

Однако, комиссией по осуществлению закупок не учтено следующее.

Для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Как верно указывает УФАС по Воронежской области, в письме № 149 от 28.05.2024 указано, что фактическое разрешение матрицы 8,9 МП составляет 4096x2160 пикселей, то есть, «8.9 МП» является условным обозначением производителей матрицы, в то время как, фактическое разрешение составляет - 8 847 360 пикселей, что при округлении до целого числа составляет - 9 МП, при округлении до десятых – 8,9, при округлении до сотых – 8,85.

В тоже время, рассматривая заявку – 116636487 (ИП ФИО1), округление до десятых не происходило, заявка участника закупки признана соответствующей требованиям извещения, в то время как, фактическое разрешение матрицы, исходя из указанного письма производителя, составляет - 12 288 000 пикселей или, при аналогичном подходе (округлении до десятых) - 12,3 МП, что также не соответствует указанному участником закупки значению (12 МП).

Таким образом, информация, указанная в письме № 149 от 28.05.2024 не противоречит сведениям, предоставленным участниками закупки, поскольку числовое значение 8 847 360 пикселей, как указано выше, может быть указано производителем в переписке, в т.ч. и как 9 МП в зависимости от того, до какого значения округляет число лицо, предоставляющею указанные сведения, что не свидетельствует о недостоверности сведений представленных в отклоненных заявках.

Довод представителей заявителя о  том, что комиссия по осуществлению закупок, руководствуясь письмом №149 от 28.05.2024, действовала добросовестно, поскольку не располагала иной информацией для определения достоверности информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, не влияет на выводы суда о законности решения УФАС России по Воронежской области №036/06/48-743/2024 от 10.06.2024 с учетом конкретных установленных судом обстоятельств настоящего дела, вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания и подлежит оценке компетентным органом при рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителем о заведомой неисполнимости контракта, заключенного с участником закупки, предложившим к поставке товар с разрешением матрицы 9 МП, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, как из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, так и из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате исполнения предписания, выданного на основании оспариваемого решения, между КУ ВО «Региональный центр безопасности» и ПАО «Мегафон» заключен государственный контракт от 04.07.2024 № 4-ГК/2024/А на поставку технических средств автоматической фотовидеофиксации (с ценовым предложением 53 846 000 руб.), сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение №1 от 12.07.2024 к государственному контракту от 04.07.2024 № 4-ГК/2024/А. Заключенный с ПАО «Мегафон» контракт на настоящий момент исполнен и оплачен заказчиком, без каких-либо претензий к качеству поставленного товара и выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что победителем аукциона до пересмотра заявок на основании предписания УФАС по Воронежской области являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценовым предложением 92 498 000 руб., достигнута экономия бюджетных средств на сумму 44 954 000 руб. (98 800 000 – 53 846 000) по сравнению с экономией 6 302 000 руб. (98 800 000 – 92 498 000), без изменения предмета и условий государственного контракта, а также каких-либо негативных последствий для государственного заказчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным решения Воронежского УФАС от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024 (в полном объеме изготовлено 14.06.2024) не имеется, требования Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» не подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299; ИНН 3666159455) и казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН 1133668007384, ИНН 3663096253) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1046900099498, ИНН 3664022568) от 10.06.2024 №036/06/48-743/2024 (в полном объеме изготовлено 14.06.2024) по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Мегафон» на действия комиссии по осуществлению закупок Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (технических средств автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения с монтажными и пусконаладочными работами) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

               Судья                                                                                          Т.Л. Белявцева