﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113753/2019

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9737/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы-Шелехов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-113753/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы-Шелехов»

к обществу с ограниченной ответственностью «БГК»

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальные системы - Шелехов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 590 318 руб. задолженности и 85 005 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 05.11.2019 по контракту от 23.04.2018 № 23-0418/995 (далее – Контракт), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда сдача и приемка работ п. 11.5 Контракта была предусмотрена итоговым актом выполненных работ, ссылки на определенную форму акта в указанном пункте не имеется. Акты о выполненных работах неоднократно направлялись в адрес ООО «БГК» посредством почты России и электронной почты, о чем в материалы дела представлялись доказательства, при этом суд не запрашивал у истца каких-либо дополнительных доказательств.

Также податель жалобы указал, что все судебные заседания были проведены без участия сторон, при этом истцом неоднократно направлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи и посредством сервиса оналйн-заседание, однако в силу независящих от истца причин в судебном заседании представитель не смог участвовать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик») 23.04.2018 заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутская область, г. Иркутск-45» (шифр объекта 995), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе проектной и рабочей документацией, Техническим зданием (Приложение №1) и Сметой (Приложение №2), иные работы (услуги), предусмотренные Контрактом и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Контракта составляет 3 096 503 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контракта работы должны быть начаты 30.06.2018 и завершены (дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ) 10.07.2018.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018г. (п. 17.1 Контракта).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в срок не более 10 дней с даты подписания Генподрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Стороны 23.04.2018 подписали акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому во исполнение Контракта генподрядчик передал, а субподрядчик -принял строительную площадку, расположенную в границах земельного участка по адресу: Иркутска область, Аларский р-н, в 500м. на северо-восток от деревни Занина Маниловской сельской администрации.

Согласно пункту 4.7 Контракта оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Контракта.

Оставшаяся часть цены Контракта будет выплачена Генподрядчику при окончательном расчете - в течение 90 дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту.

Пунктом 4.6 Контракта стороны предусмотрели удержание генподрядчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ на каждом этапе. В случае если работы выполнены и приняты не поэтапно, то удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производиться на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 и Справок о стоимости выполнимых работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.9 Контракта документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 20-го числа отчетного месяца, а за декабрь - до 15 января следующего года.

Ежемесячное подписание Генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой Этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта Генподрядчик вправе производить авансирование по Контракту в следующем порядке.

Генподрядчик в течение 15 дней со дня представления Субподрядчиком соответствующего счета и обосновывающих его документов (расчетов) производит авансирование Субподрядчика в размере не более 80%. от цены Контракта, установленной в пункте 3.1 Контракта, что составляет 2 477 202 руб. 40 коп.

Авансирование производится в два этапа.

Первый этап в размере не более 50% от цены Контракта, установленной в пункте 3.1 Контракта, что составляет 1 548 251 руб. 50 коп.

Компания платежными поручениями от 09.07.2018 и 18.05.2018 перечислила Обществу 2 477 202 руб. 40 коп.

Между сторонами 20.12.2018 был подписан промежуточный акт приема-передачи работ, выполненных по Контракту.

Как указало Общество, субподрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 3 067 520 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые предоставлялись лично сотрудникам Компании в феврале 2019 года, но так как нет отметки о получении, истец считает доказанным, что акт получен ответчиком 18.03.2019 по электронной почте.

Поскольку генподрядчик не подписал акт и не представил мотивированные возражения по акту, работы, по мнению истца, считаются принятыми Компанией и подлежат оплате.

Неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом сдачи выполненных по Контракту работ ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска оказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ Общество представило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 3 067 520,40 руб., датированные 24.01.2019 (период выполнения работ с 23.04.2018 по 24.01.2019) и подписанные Общество в одностороннем порядке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств вызова Компании на приемку выполненных работ Обществом не представлено, поэтапная сдача-приемка работ с подписанием актов формы КС-2 сторонами не производилась, на осмотр и подписание актов освидетельствования скрытых работ в порядке установленном раздело 9 Контракта, Компания не уведомлялась. 

В подтверждение направления акта выполненных работ Обществом представлены распечатки электронных писем, без распечатки содержания вложений и без нотариального осмотра данных доказательств.

Вместе с тем, при сопоставлении адресов переписки судом первой инстанции установлено, что указанные в электронных письмах адреса не соответствуют указанным в Контракте (в разделе «реквизиты сторон»), при этом положениями Контракта не предусмотрено подписание актов сдачи-приемки работ путем обмена электронными сообщениями.

Пунктом 4.9 Контракта установлена обязанность субподрядчика передать документацию по реестру под роспись либо направить ее заказным письмом. Доказательства передачи спорных акта и справки по роспись или их направление в адрес Компании заказным письмом Обществом в материалы дела не представлено. 

Доказательств соблюдения установленного разделом 11 Контракта порядка сдачи-приемки работ Обществом также не представлено.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательства составления и передачи ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (перечень из 10 пунктов установлен разделом 21 Контракта); ведения журнала производства работ в соответствии с пунктом 8.18 Контракта; проведения индивидуальных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.5 Контракта.

Обществом не доказан факт выполнения работ в том объеме, в котором заявлено им в иске.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств сдачи истцом ответчику работ по Контракту, в связи с чем субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать на основании ненадлежащим образом оформленных актов сдачи результата работ их оплаты в полном объеме.

С учетом изложенного, а также учитывая перечисление Компанией Обществу аванса по Контракту на сумму 2 477 202 руб. 40 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционной суд отмечет, что, исходя из положений статьей 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-113753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина