/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79941/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии: 

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: представитель Дунаев А.И. по доверенности от 25.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-991/2018) ООО "Технопарк №2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-79941/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк №2"

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк №2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19 945 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды №36-695468-ЖФ-ВС-В от 28.09.2012 (в редакции соглашения №1 от 06.12.2012) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и 4015 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 03.10.2017, а также 57 325 руб. 37 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ №36-802222-ЖФ-ВО-В от 30.10.2012 (в редакции соглашения №1 от 07.05.2014) за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и 6237 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2017 по 03.10.2017.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что нарушение сроков оплаты оказанных Предприятием услуг связано с несвоевременной оплатой коммунальных услуг конечными потребителями, при этом, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, Общество указало, что соглашением сторон предусмотрен порядок начисления неустойки по ставке рефинансирования, а истцом расчет неустойки произведен по завышенному коэффициенту Центрального банка Российской Федерации, при этом в рассматриваемом случае положения пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) не могут быть применены, поскольку между истцом и ответчиком нет прямого договора.

Также, податель жалобы указал, что в настоящее время исполнил свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в подтверждение чего представил платежные поручения. 

07.03.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы контррасчета неустойки и письмо Предприятия об отказе от заключения договора. 

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил справки о расчетах с Обществом за спорный период.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные ответчиком в судебном заседании (контррасчет неустойки и письмо Предприятия об отказе от заключения договора), к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании договора от 30.10.2012 № 36-802222-ЖФ-ВО-В и соглашения № 1 от 07.05.2014, а также договора от 28.09.2012 № 36-695468-ЖФ-ВС-В и соглашения № 1 от 06.12.2012 (далее - Договоры).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках Договоров услуг по водоснабжению за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и водоотведению за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 (в результате чего образовалась задолженность в размере 77 270 руб. 96 коп), истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 33-63) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности за оказанные в рамках Договоров услуги Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, как и не представлено доказательств наличия каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиком представлены не были, размер задолженности подтвержден, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 06.12.2012 № 36-695468-ЖФ-ВС-В за период с 28.02.2017 по 03.10.2017 составила сумму в размере 4015 руб. 77 коп., а по договору от 07.05.2014 № 36-802222-ЖФ-ВО-В за период с 29.06.2017 по 03.10.2017 сумму в размере 6237 руб. 14 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям пункта 6.4. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки и невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 6.4 статей 13, 14 Закона № 416 ФЗ ввиду отсутствия между истцом и ответчиком прямого договора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно Соглашениям к Договорам Общество, как плательщик, приняло на себя обязанность абонента по Договорам по оплате в полном объеме Предприятию стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, при этом положениями пунктов 5 Соглашений к Договорам предусмотрено право Предприятия о взыскании неустойки с ответчика. 

Оплаты основной суммы задолженности по платежным поручениям № 2122 от 11.10.2017, № 2144 от 13.10.2017, № 2143 от 13.10.2017, приложенным к апелляционной жалобе, произведены Обществом после подачи Предприятием настоящего иска в арбитражный суд и исходя из периода просрочки, заявленной в иске, на сумму начисленной неустойки не повлияли.

 При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, погашение ответчиком основной суммы задолженности, при непредставлении соответствующих доказательств в суд первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-79941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина