ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7716/2017

г. Красноярск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2021 года по делу № А74-7716/2017,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего  ФИО4, процедура  реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.Прекращены полномочия  финансового управляющего  ФИО4. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой в сумме 2 775 051 рубля 93 копеек основного долга, установленных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2014 по делу № 2-5757/2014 и определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24.01.2018 по делу № А74-7716/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в сумме 2 775 051 рубля 93 копеек основного долга, полностью освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению должника, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка вмененным в вину должника обстоятельствам. Действуя добросовестно, должник подал заявление о своем банкротстве, больших кредитов не брал, ипотечный кредит был взят на нужды семьи, которая распалась в 2014 году, ипотечный кредит почти полностью погашен. В процедуре банкротства должник действовал добросовестно, все необходимые документы по требованию суда и финансового управляющего представлялись по требованию в срок. Помимо этого, должник указывает на то, что судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не было рассмотрено, являлся ли он руководителем и контролирующим лицом. ФИО2 являлся номинальным руководителем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2022 06:55:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

Кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина путем опубликования соответствующих сведений в официальном издании - газете «Коммерсант» от 14.08.2017.

Направлены запросы в государственные органы для предоставления информации о наличии у должника имущества.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 4 200 000 рублей, из них: легковой автомобиль, марка: BMW, модель: Х3, год изготовления: 2004,VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> стоимостью 500 000 рублей, реализованза 257 000 рублей; квартира, адрес (местонахождение) Россия, Республика Хакасия, Абакан, Карла Маркса, дом 42, квартира 63 стоимостью 3 700 000 рублей, реализована за 2 720 066 рублей.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выплату бывшей супруге должника части денежных средств от реализации совместно нажитого имущества согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2021 и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 560 388 рублей 46 копеек, из них погашено 1 765 958 рублей 72 копеек, что составило 38,72%.

На основной счет должника поступило 2 977 066 рублей.

Размер текущих обязательств должника составил 544 524 рубля 25 копеек, погашены в полном объеме.

Расчетный счет должника, использовавшийся в процедуре банкротства, закрыт.

Иные источники, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов, финансовым управляющим  не выявлены.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.01.2018 в части задолженности, взысканной по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2014 по делу№ 2-5757/2014 в сумме 2 775 051 рубля 93 копеек (с учетом уточнений от 18.11.2021 (т. 18 л.д. 48).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для частичного неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 2 775 051 рубля 93 копеек основного долга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.01.2021, в том числе включены требования Федеральной налоговой службы третьей очереди на сумму 3 177 469 рублей 34 копеек, которые основаны на судебном акте Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2014 по делу № 2-5757/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» в размере 3 177 532 рубле 36 копеек.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Федеральной налоговой службой в сумме 2 775 051 рубля 93 копеек основного долга.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не было рассмотрено, являлся ли он руководителем и контролирующим лицом; ФИО2 являлся номинальным руководителем, подлежат отклонению, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту - решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2014 по делу № 2-5757/2014, которым проверена и установлена обоснованность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аварийно-восстановительная служба».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, данный факт не подлежит повторному установлению судом в рамках рассмотрения настоящего спора.  Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2021  года по делу № А74-7716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко