ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1031/2017

21 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9194/2017) открытого акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1031/2017 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РосКомпани» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 443 742 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РосКомпани» ФИО2 по доверенности № 24-ЮР от 05.06.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосКомпани» (далее – ООО «РосКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ОАО «СУ-7 РиТМ», ответчик) о взыскании 16 668 768 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги питания по договору № 16/09-2015 от 16.09.2015, 1 417 482 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 500 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-1031/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших первичные документы, представленные в подтверждение факта оказания истцом услуг (акты оказанных услуг и реестры клиентов); в материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, выданные лицам, подписавшим указанные документы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (расходных накладных от 11.05.2016, 04.10.2016, акта передачи карт питания от 21.11.2015, акта приема-передачи пластиковых карт на питание от 04.10.2016, заявок на карты питания, заявок на блокирование карт питания).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 ООО «РосКомпани» (исполнитель) и ОАО «СУ-7 РиТМ» (заказчик) заключен договор № 16/09-2015 (том 1 л. 29-38), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика на объекте «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора № 16/09-2015 от 16.09.2015 комплекс услуг по организации питания включает следующие виды услуг: организация ежедневного трехразового питания для рабочих и инженерно-технических работников заказчика; выдача спецпитания и сухого пайка персоналу заказчика; закупка продуктов питания; доставка продуктов питания до пункта питания. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16/09-2015 ежемесячная стоимость услуг по организации питания складывается из суммы затрат исполнителя, определяемых на основании Приложений №№ 1, 2 в зависимости от расчетного периода времени с учетом фактического количества сотрудников заказчика, определенных расчетом в пункте 4.2 и фактической стоимости продуктов питания, приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд, зафиксированных в ведомостях на отпуск питания или в реестре клиентов, полученного путем распечатки данных терминалов с устройством считывания электронных подписей с пластиковых магнитных карт (картридер). 

Согласно пункту 4.2 договора методика расчета питающихся для определения точного количества питающихся в день по ведомости на отпуск или по пластиковой магнитной карте определяется подсчетом общего количества человека/дней, деленное на количество дней, то есть на период времени, который принимается к расчету. Количество питающихся определяется на основании реестра клиентов, выведенного на бумажный носитель из электронной памяти АРМ кассира. 

Фактическая стоимость продуктов питания приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд фиксируется в ведомостях на отпуск питания или в реестре клиентов выведенного на бумажный носитель из электронной памяти АРМ кассира (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 4.10 договора № 16/09-2015 предусмотрено, что документ на бумажном носителе, созданный с использованием программных средств, реализованных в АРМ кассира (реестр клиентов), признается сторонами документом, юридически эквивалентным документу на бумажном носителе (реестру ведомостей на отпуск питания), заверенному личными подписями конечных потребителей готовых блюд и (или) продуктов и изделий.

Как указывает истец, в период действия договора № 16/09-2015 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 61 061 866 руб. 81 коп., в том числе за период с 16.10.2015 по 31.07.2016 на сумму 49 574 690 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг №№ 1058, 1059 от 31.10.2015; №№ 1154, 1155 от 15.11.2015; №№ 1201, 1202 от 30.11.2015; №№ 1251, 1250 от 15.12.2015; №№ 1332, 1333 от 31.12.2015; №№ 11, 12 от 15.01.2016; №№122, 121 от 31.01.2016; №№ 226, 227 от 15.02.2016; №№ 275, 276 от 29.02.2016; №№ 317, 318 от 15.03.2016; №№ 453, 454 от 31.03.2016; №№ 493, 494 от 15.04.2016; №№ 529, 530 от 26.04.2016; №№ 539, 540 от 30.04.2016; №№ 663, 664 от 15.05.2016; №№ 711, 712 от 31.05.2016; №№ 764, 765 от 15.06.2016; №№ 799, 800 от 30.06.2016; №№ 861, 862 от 15.07.2016; №№ 879, 880 от 31.07.2016.

Как указывает истец, за период с 01.08.2016 по 10.10.2016 исполнителем оказаны заказчику услуги истцом оказаны ответчику услуги по договору № 16/09-2015 на общую сумму 11 487 176 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры клиентов и подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязуется не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным получить в бухгалтерии исполнителя счета фактуры и акты приема-сдачи оказанных услуг, в срок не свыше пяти рабочих дней с момента передачи ему исполнителем на рассмотрение акта подписать его или предоставить исполнителю в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора № 16/09-2015 от 16.09.2015 формирование реестра клиентов осуществляется автоматизировано, по факту реализации готовых блюд и (или) продуктов и изделий клиенту и подтверждается им путём предъявления пластиковой магнитной карты с закодированной электронной подписью и регистрации ее картридером терминала АРМ кассира, с одновременной выдачей на руки чека, с указанием стоимости потреблённого питания. Данные о количестве питающихся также автоматизировано формируются в терминале АРМ кассира и отражаются в реестре клиентов в момент идентификации картридером электронной подписи клиента. 

В пункте 4.9 договора № 16/09-2015 стороны признали электронную цифровую подпись и методы ее идентификации с ФИО клиента, используемые в АРМ кассира, в качестве достаточного средства идентификации подлинности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет по итогам месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора. 

Пунктом 4.6 договора № 16/09-2015 определено, что по окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, стороны производят окончательные расчеты в течение 3-х рабочих дней соответственно с момента окончания срока действия договора, либо с даты его расторжения. 

Письмом № 5534/05 от 13.10.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения спорного договора с 10.10.2016.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 16 668 768 руб. 09 коп. не исполнены, ООО «РосКомпани» направило ОАО «СУ-7 РиТМ» претензию №352 от 14.12.2016 с требованием оплатить задолженность по договору № 16/09-2015, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РосКомпани» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также реестры клиентов.

В апелляционной жалобе ОАО «СУ-7 РиТМ» приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших от имени ответчика представленные истцом акты оказанных услуг и реестры клиентов.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При обозрении перечисленных выше спорных актов суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны от имени ответчика ФИО3, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем (участником) ОАО «СУ-7 РиТМ», а также генеральным директором ФИО4 Договор № 16/09-2015 от 16.09.2015, Приложения №№ 1, 2 к нему подписаны так же от имени ответчика ФИО3 Полномочия  указанных лиц в спорный период ответчик не опроверг. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись участника (учредителя) ОАО «СУ-7 РиТМ» в актах засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ОАО «СУ-7 РиТМ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «СУ-7 РиТМ», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ОАО «СУ-7 РиТМ». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявки на карты питания (том 1 л. 116-138), заявки на блокировку карт питания, расходная накладная от 04.10.2016, акт передачи карт питания от 21.11.2015, акт приема-передачи пластиковых карт на питание от 04.10.2016, на основании которых происходило формирование реестра клиентов, подписаны от имени ответчика инженерами ОАО «СУ-7 РиТМ» ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, в частности, истца о наличии полномочий на подписание заявок у иных, конкретно названных должностных лиц ответчика, ОАО «СУ-7 РиТМ» не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ОАО «СУ-7 РиТМ» представило отзыв (том 1 л. 139-140), в котором указало на частичное признание иска в сумме 15 065 396 руб. 84 коп, в том числе 14 162 869 руб. 70 коп. основного долга и 902 527 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не отрицал, что за период с 01.08.2016 по 14.10.2016 истцом оказывались услуги по организации питания, выражал несогласие лишь с размером задолженности.

По платежным поручениям (том 1 л. 42-85) ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

Таким образом, факт того, что ответчик в период с 16.09.2015 по 01.08.2016 не подвергал сомнению действия своих сотрудников, принимал и оплачивал объемы оказанных истцом услуг в соответствии с количеством питающихся, указанных в заявках, свидетельствует о наличии полномочий у ФИО5 и ФИО6 на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 668 768 руб. 09 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева