АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года

Дело №

А55-6850/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  28 августа 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки»

о взыскании 1 121 424 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от ответчика   -  ФИО3, по доверенности от 25.03.2019  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викс Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 162 007 руб. 28 коп. задолженности по договорам товарного кредита №М-Ф-39-см от 30.11.2012, №М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013 на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 18.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 620 руб.

     В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 121 424, 70 руб., в том числе: 351 031 руб. 36 коп. задолженности по договору № М-Ф-39-см от 30.11.2012, 770 393 руб. 34 коп. задолженности по договору № М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013.

      Уточнение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 23.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цена иска составила 1 121 424 руб. 70 коп. 

     Ответчик требования истца не признал, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ООО «Мир мягкой игрушки» (далее - «Кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключены договоры о предоставлении товарного кредита № М-Ф-39-см от 30.11.2012, №М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013,  в соответствии с п. 1.1 которых  кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

      Исходя из условий п. 2. 1 вышеуказанных договоров, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договоров. 

       Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарными  накладными № ММИ-5284 от 10.12.2012 и счет-фактурой ММИ-5284 от 10.12.2012, № ММИ-5920 от 10.09.2013 и счет-фактурой ММИ-5920 от 10.09.2013.        Вместе с тем заемщик не исполнил своих обязательств по оплате основного долга.

       Как указал истец, сумма задолженности составляет 1 121 424 руб. 70 коп. 

       18 апреля 2018 между ООО «Мир мягкой игрушки», выступающим в качестве цедента, и ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе к  индивидуальному предпринимателю ФИО4.

       В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

      Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

      В соответствии с п. 1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить: другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства,     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

      Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Судом установлено, что ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате задолженности по договору №Ф-М-39-см от 20.11.2012 в размере 365 684 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 12.01.2017, а также выпиской по счету ИП ФИО2. 

        Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по договору №Ф-М-39-см от 20.11.2012 в размере 351 031 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

        Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.13-15), по договору № М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013 было произведены следующие платежи: платежным поручением № 29 от 03.09.2013 на сумму 4 000 руб., платежным поручением № 29 от 14.03.2014 на сумме 12 000 руб., платежным поручением № 257 от 29.07.2015 на сумму 12 000 руб., платежным поручением № 259 от 29.07.2015 на сумму 12 000 руб. 

       В отзыве ответчик подтверждает, что не исполнял обязательство по оплате за период  с 10.01.2017 по настоящее время.

        Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку законодательных требований к претензионному письму не установлено, к исковому заявлению приложено уведомление ответчику, содержащее сведения о переходе к истцу права требования с просьбой оплатить задолженность.

        Доводы ответчика относительно недоказанности принадлежности товарной накладной № ММИ-5920 от 10.09.2013 к договору о предоставлении товарного кредита №М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013 судом отклоняются, поскольку  факт отсутствия в товарной накладной указания на договор не может являться основанием для признания указанной сделки внедоговорной. 

      Доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания представленной истцом товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

        Представленный  в материалы дела акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 по 24.10.2014 также подтверждает факт принятия ответчиком товара на сумму 798 393 руб. 34 коп. Аналогичная сумма указана в товарной накладной №ММИ-5920 от 10.09.2013. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний. 

       Суд полагает, что представленные истцом товарно-транспортные документы доказывают факт получения ответчиком товара. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и неотносимыми  судом не установлено.

         При изучении Спецификации (Приложение № 1) к договору № М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013 и товарной накладной № ММИ-5920 от 10.09.2013 судом установлено соответствие наименования товара, количество (места), цены за единицу без НДС и общей стоимости, а также стороны и даты поставки.

         Вместе с тем суд соглашается о наличии факта недопоставки по Договору в виде отсутствия поставки Артиклей 21-21, указанных в Спецификации. Однако ответчиком не были, в срок, предусмотренный п. 4.2 Договора товарного кредита № М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013, представлены возражения относительно ассортимента и количества товара. Истец же, действуя добросовестно и разумно, требует с ответчика денежные средства только за реально поставленный товар.

       Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку задолженность у ответчика возникла с 10.01.2017 в пределах срока исковой давности, что подтверждается им же в доводах отзыва на исковое заявление. 

        С учетом отсутствия задолженности по договору № Ф-М-39-см от 20.11.2012, отсутствие оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, правомерными являются требования истца о взыскании задолженности по договору № М-Ф-119-Смоленск от 02.09.2013  в сумме  770 393 руб. 34 коп.        

         В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.     

         В связи с уменьшением размера заявленных требований истцу из федерального бюджета следует возвратить 404 руб. уплаченной платежным поручением №495 от 05.03.2019 государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викс Рус" 770 393 руб. 34 коп., а также 16 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Викс Рус" из федерального бюджета 404 руб. уплаченной платежным поручением №495 от 05.03.2019 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1