АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7408/2018

г. Чебоксары

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. В-вых, д. 14, ОГРН 

<

***>     , ИНН 

<

***>

к   обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"   Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица - ФИО1, ООО "СК "Стройсфера", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 433099 руб. 50 коп., 

при участии:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании 433099 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилья от 28.10.2014 №3-001.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "СК "Стройсфера".

Истец заявлением от 26.07.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 433099 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.01.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, 216549 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее представленным отзывом от 10.07.2018 ответчик исковые требования не признал, указал, что 10.01.2018 ООО "СК "Гарант" уведомило ФИО1 о завершении 1 этапа строительства – жилой части дома и о готовности квартиры – объекта долевого строительства к передаче; отметил, что сумма неустойки является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку до минимальных пределов в целях соблюдения баланса имущественных прав и интересов участников правоотношений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2014 между ООО "Строительная компания "Гарант" (застройщик) и ООО "СК "Стройсфера" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве жилья №3-001, предметом которого является строительство для участника долевого строительства следующего объекта: однокомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной в размере 29,21 кв.м. (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> (позиция 3) на 5 этаже, в 1 подъезде, условный №9.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок – 4 квартал 2015 года включительно. 

Из пункта 4.1 договора следует, что участник долевого строительства обязался осуществить оплату объекта долевого строительства до 30.12.2015 путем уплаты застройщику средств в сумме, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 288857 руб. 69 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. – 9889 руб. 64 коп.

27.11.2014 между ООО "СК "Стройсфера" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №3-001 на участие в долевом строительстве жилья от 28.10.2014.

22.12.2014 ФИО1 произведена полная оплата по договору уступки прав требований от 27.11.2014, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Претензией от 25.01.2018 ФИО1 уведомил ООО "СК "Гарант" о  состоявшейся уступке, просил оплатить неустойку за период с 01.01.2016 по 10.01.2018 в размере 433099 руб. 50 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д.19-21).

29.01.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "СК "Гарант" за нарушение предусмотренного договором №3-001 на участие в долевом строительстве жилья от 28.10.2014, договором уступки прав требований по договору №3-001 на участие в долевом строительстве жилья от 27.11.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 10.01.2018 в размере 433099 руб. 50 коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о выплате неустойки в размере 216549 руб. 70 коп. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 80% от полученной цессионарием по решению суда суммы неустойки (пени) и штрафа.

Государственная регистрация договора произведена 14.03.2018.

15.03.2018 истец направил в адрес ООО "СК "Гарант" требование-уведомление о выплате 433099 руб. 50 коп. неустойки и 216549 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 10.01.2018 в размере 433099 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из материалов дела видно, что 25.12.2017 ООО "СК "Гарант" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-41ж-2017 на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (квартиры с №1 по №130, 1 этап, позиция 3), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора №3-001 на участие в долевом строительстве жилья от 28.10.2014 застройщик обязан в месячный срок уведомить участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 получил уведомление  о завершении застройщиком 1 этапа строительства – жилой части дома и его ввода в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче 10.01.2016. Застройщик просил принять квартиру и подписать передаточный акт (л.д.36).

10.03.2018 ООО "СК "Гарант" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.37).

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора участник долевого строительства вправе до момента подписания акта приема-передачи квартиры требовать от застройщика подписания акта, в котором указывается несоответствие квартиры требованиям пункта 3.7 договора. Требование участника долевого строительства о составлении акта об имеющихся несоответствиях квартиры не освобождает участника долевого строительства от обязанности принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства, поскольку доказательств, не позволяющих принять объект долевого строительства в день получения уведомления о завершении строительства (10.01.2018) и о готовности ее передачи участнику долевого строительства, истцом не представлено. 

Ссылка истца на непринятие квартиры участником долевого строительства – ФИО1 ввиду выявленных при осмотре недостатков, подлежит отклонению как необоснованная и недоказанная.

В статье 8 (части 5) Закона о долевом участии в строительстве указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих ФИО1 принять объект долевого строительства после получения 10.01.2018 уведомления о завершении строительства и о готовности его передачи по вине ответчика. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период 01.01.2016 по 10.01.2018 составляет 433099 руб. 50 коп. Расчет истцом произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1132780 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на момент исполнения обязательства застройщиком.

Однако согласно части 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов неустойка исчисляется от цены договора.

В пункте 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 288857 руб. 69 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. – 9889 руб. 64 коп.

Доказательств внесения изменения в договор №3-001 на участие в долевом строительстве жилья от 27.11.2014  в части стоимости объекта долевого строительства в период, за который взыскивается неустойка, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 731 день за период с 11.01.2016 по 10.01.2018, соответственно сумма неустойки составляет 109096 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета:

- 288857 руб. 69 коп. (стоимость квартиры по договору №3-001 на участие в долевом строительстве жилья от 27.11.2014) * 731 (количество дней просрочки) * 2/300 (неустойка по долевому участию ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки) * 7,75/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%)). 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 54548 руб. 37 коп. за период с 11.01.2016 по 10.01.2018, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 27274 руб. 19 коп., что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" 54548 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 37 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 10.01.2018, 27274 (Двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 19 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"   в доход федерального бюджета 1469 (Одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РостБизнесКонсалтинг" в доход федерального бюджета 10193 (Десять тысяч сто девяносто три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина