Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1375/2024

г. Хабаровск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 264 471 руб. 23 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 2 г. Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>),

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 12.05.2025 №б/н,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 05.03.2024 № б/н,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – истец, ООО «ДВ СМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 264 471 руб. 23 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 513 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 29.01.2024 в размере 751 371 руб. 23 коп., а также проценты, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1375/2024, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2024 в 11 часов 20 минут.

Определением от 15.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.06.2024 в 15 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 2 г. Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «ДВ СМК», а именно: Договора подряда № 14-09 от 14.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Приложения № 1 «Техническая часть» к указанному договору; Акта № 15 от 22.11.2021; Договора подряда № 21-09 от 21.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и предпринимателем ФИО2; Приложения № 1 «Техническая часть» к данному договору; Дополнительного соглашения от 16.11.2021; Актов № 13 от 16.11.2021, № 17 от 16.12.2021, № 3 от 07.02.2022.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ стороны предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ, а также за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем у представителей сторон отобраны письменные расписки.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 12.03.2025 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

21.04.2025 в суд поступило заключение экспертов № 144тэд/03-04/25.

Определением суда от 25.04.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к  судебному разбирательству на 29.05.2025 в 10 часов 00 минут.

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.07.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2025 в 17 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, ссылался на то, что спорные работы выполнялись ООО «ДВ СМК» с привлечением субподрядчика ИП  ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала что ответчик был привлечен к выполнению работ по контрактам № 5372/21 от 13.09.2021 и № 8 от 17.09.2021, денежные средства в сумме 3 513 100 руб. 00 коп. выплачены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком и принятых работ истцом по данным контрактам. Однако, в связи с возникшим спором между истцом и заказчиком, касающегося изменения в сметную стоимость работ, часть работ по независящим от  ответчика обстоятельствам осталась невыполненной. Спор между муниципальным заказчиком и ООО «ДВ СМК» рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-17692/2022.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 2 г. Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края представило в материалы дела отзыв на иск,  в котором указало, что работы по объекту выполнялись  с  нарушением сроков, контракт расторгнут в одностороннем порядке 20.06.2022.Работы, выполненные подрядчиком были приняты и оплачены в размере  8 705 621 руб. 00 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края  отзыв на исковое заявление  в материалы дела не представило.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что им выполнялись работы на спорных объектах МБОУ СОШ №2 г. Вяземский и КГБУЗ «Вяземская районная  больница», работы выполнялись с использованием давальческого материала ООО «ДВ СМК», работы приняты заказчиком, но полный расчет за выполненные работы не произведен. ИП ФИО1 деятельность на объекте не осуществлял, на объекте не находился, а его сын занимался контролем производства (по кровле здания), подвозил материалы, других действий также  не осуществлял.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств  у Управления по вопросам  миграции г. Хабаровска в отношении нахождения  ФИО7 на территории РФ судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  с расчетного счета ООО «ДВ СМК» ответчику ИП ФИО1 перечислены денежные средства в  общем размере  3 513 100 руб. 00 коп. по платежным поручениям:

- № 255 от 15.11.2021 на сумму 141 600 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

-  № 260 от  17.11.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- № 274 от 29.11.2021 на сумму 108 00 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- №281 от 02.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

- №283 от 03.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

-  № 291 от 09.12.2021 на сумму 108 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12. 21 без налога НДС);

- № 323 от 27.12.2021 на сумму 1 160 500 руб. 00 коп. (назначение платежа: окончательный расчет по договору подряда № 13-09-1 от 20.09.2021 выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, без налога НДС);

- № 336 от  29.12.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичный расчет по договору подряда  № 29-09-21 от 25.09.21  за выполнение работ, ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС);

- № 341 от 30.12.2021 на сумму 1 197 111 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС);

- № 363 от  19.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС).                         Как указал истец, сторонами предполагалось сотрудничество, однако договор подряда не был заключен, а ответчиком денежные средства  не возвращены.

Претензией от  21.11. 2023 истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 3 513 100 руб. 00 коп., которая последним оставлена  без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся отношения сторон основаны на обязательствах подряда, которые регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения регулируется  главой  60 ГК РФ.                                                                                                                  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.                                                                                                                                     Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.                                                                                  Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.                                                                            В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.                                                                       Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.                                                                                                   В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                                                                              Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).                                                                                                                                      Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края  (заказчик) и ОООО «ДВ СМК» (подрядчик)  заключен контракт   № 5372/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, по которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  Технической  частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1)

Цена контракта составляет 8 100 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% (пункт  2.1 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ : не позднее чем через 70 дней с момента заключения контракта  (пункт   5.1 контракта).

Пунктом  4.3.5 контракта предусмотрено, что  подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, субподрядчиков.

Актами №1 от 06.12.2021, №2 от 06.12.2021 подтверждается выполнение и принятие заказчиком работ по контракту на сумму  8 100 000 руб. 00 коп.

17.09.2021 между МБОУ СОШ № 2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края и ООО «ДВ СМК» заключен контракт № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли

Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта 9 241 470 руб. 00 коп.  (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к технической части). Даты производства работ согласовываются с заказчиком.

Пунктом  4.3.5 контракта предусмотрено, что  подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, субподрядчиков.

Актами №1 от 19.11.2021, № 2 от 17.12.2021, №3 от  17.12.2021 подтверждается выполнение и принятие заказчиком работ по контракту на сумму  7 756 517 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу,  истец указал, что  ООО «ДВ СМК»  и  ИП ФИО1 предполагали сотрудничество, однако договоры  субподряда на выполнение спорных вышеуказанных работ не были заключены, работы данным лицом не выполнялись,  денежные средства в сумме   3 513 100 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям № 255 от 15.11. 2021, № 260 от 17.11.2021, № 274 от 29.11.2021, № 281 от 02.12.2021, № 283 от 03.12.2021, № 291 от 09.12.2021, № 323 от 27.12.2021, № 336 от 29.12.201, № 341 от 30.12.2021, № 363 от  19.01.2022, истцу не возвращены. При этом истец сослался на выполнение  данных работ третьем лицом   ИП ФИО2,  подтвержденных по его мнению, договором подряда № 14-09 от 14.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО2, Приложением № 1 «Техническая часть» к указанному договору, актом № 15 от 22.11.2021, а также  договором подряда № 21-09 от 21.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО2, Приложением № 1 «Техническая часть» к данному договору, дополнительным  соглашением от 16.11.2021; актами № 13 от 16.11.2021, № 17 от 16.12.2021, № 3 от 07.02.2022.

ИП ФИО1, не соглашаясь с доводами истца, указал, что работы по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края и работы по капитальному ремонту кровли здания КГБУ здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края выполнялись ответчиком  по договоренности с истцом.

15.11.2021 ответчик выставил счет № 134 истцу на авансирование работ по ремонту кровли здания КГБУ здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на сумму 359 600 руб. 00 коп.

02.12.2021 ответчик выставил счет № 137 истцу на авансирование работ по ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края на сумму 216 000 руб. 00 коп.

Факт  перечисления истцом денежных средств  по платежным поручениям № 255 от 15.11. 2021, № 260 от 17.11.2021, № 274 от 29.11.2021, № 281 от 02.12.2021, № 283 от 03.12.2021, № 291 от 09.12.2021, № 323 от 27.12.2021, № 336 от 29.12.201, № 341 от 30.12.2021, № 363 от  19.01.2022 ответчиком не оспорен.

При этом  ответчик указал, что  в целях выполнения спорных работ  им заключены с  ФИО7  следующие договоры: договор  № 12/2021 от 17.09.2021по капитальному ремонту кровли  здания КГБУ здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и договор № 11/2021 от 17.09.2021 на выполнение работ  по ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского.

Работы по договору № 12/2021 от 17.09.2021 выполнены  и приняты, что подтверждается актом  №1 от 28.12.2021 на сумму  1 288 160 руб. 00 коп.

По договору № 11/2021 от 17.09.2021 работы также выполнены и приняты, что подтверждается актом от 10.01.2022 на сумму 1 699 440 руб. 00 коп.

Данные работы ответчиком  оплачены ФИО7, что подтверждается  расписками в получении денежных средств  за выполненные спорные работы от 02.11.2021, 07.12.2021, от 20.09.2021, а также выпиской из детализации операций по дебетовой карте ответчика, заверенной ПАО Сбербанк, за период с 01.09.2021 по 01.04.2022.

Ответчик, оспаривая доводы истца о выполнении спорных работ  ИП ФИО2, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора подряда № 14-09 от 14.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО2, Приложения № 1 «Техническая часть» к указанному договору, акта № 15 от 22.11.2021, договора подряда № 21-09 от 21.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО2, Приложения № 1 «Техническая часть» к данному договору, дополнительного  соглашения от 16.11.2021; актов № 13 от 16.11.2021, № 17 от 16.12.2021, № 3 от 07.02.2022.     Подлинность представленных истцом доказательств, по мнению ответчика, вызвана сомнения по следующим причинам.

Между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО2 имеются два действительных договора №13-09-21/02 от 13.09.2021 на сумму 150 000 руб. и №25-11-21/02 от 25.11.2021 на сумму 457 000 руб., касающихся производства работ по системе вентиляции на спорных объектах. Указанные работы выполнены ИП ФИО2 и оплачены полностью. Одновременно два других договора №14-09 от 14.09.2021 на сумму 2 703 573 руб.20 коп. и №21-09 от 21.09.2021 на сумму 2 250 000 руб., по которым работы субподрядчиком выполнены и приняты заказчиком, но до настоящего времени не оплачены. При этом два последних договора включают в себя также работы по системе вентиляции объектов, которые уже выполнены и оплачены в рамках договоров №13-09-21/02 от 13.09.2021 и №25-11-21/02 от 25.11.2021, заключенных с ИП ФИО2

 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2024, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, при этом задолженность по оплате выполненных работ по договорам №14-09 от 14.09.2021 и №21-09 от 21.09.2021 ИП ФИО2 с ООО «ДВ СМК» не истребовал, а это суммарно составляет 4 953 573 руб.20 коп.

 В ходе судебного заседания 30.09.2024 представитель истца ссылалась на то, что спорные договоры могли быть оформлены и подписаны между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО2 в любое время. Однако от ответа на вопрос о причинах указания в оспариваемых документах даты иной, чем дата фактического подписания этих документов, представитель ООО «ДВ СМК» уклонилась.

При таких обстоятельствах, суд установил основания для назначения судебной технической экспертизы документов, представленных истцом, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 144тэд/03-04/25 от  15.04.2025  дата составления всех представленных на экспертизу документов (там, где она обозначена), включая проставление рукописных подписей и оттисков печати, не отвечает фактическому времени их изготовления по следующим причинам.  Исходя  из проставленной на лицевой стороне документов датировки (там, где она имеется), можно было предположить, что от  момента заполнения документов до экспертного  исследования прошло  от 38 до 42 месяцев. За это время связующее вещество в красителе шариковой и роллерной ручки (2-феноксиэтанол), не должно было сохраниться в жидком фазовом состоянии (время перехода в свое исходное твердое агрегатное состояние –фенилгликоль, или простое разрушение до  простых дериватов, составляет не более 1,5 лет, а, в условиях применения ускоренного старения, может быть примерно вдвое меньше. Оттиски печатей, в мастику которого в качестве связующего компонента входит (копируемый) глицерин, а  переход глицерина в фосфоглицериновый альдегид (не копируемый) не превышает 8-12 месяцев, поэтому наличие жидкой фракции в оттисках, датированных 2021-2022 годами, является нереальным. Любая жидкая фракция не должна была при использовании адсорбционно-люминесцентного метода копироваться ни при каких обстоятельствах (если бы датировка документов отвечала фактической).

При этом эксперты посчитали необходимым отметить, что все исследуемые документы (вернее, тех их листы, которые оснащены совокупностью информативно значимых реквизитов) подверглись разнообразным воздействиям, существенно ускоряющим естественное старение. В число этих методов (помимо интенсивной инсоляции) вошло также локальное высокотемпературное воздействие и повторный «прогон» листов, уже оснащенных всеми реквизитами, через иной черно-белый лазерный принтер на «холостом» ходу, без использования режима синтезирования текста.

Конгруэнтная совокупность результатов независимых методов исследования, использованных при производстве настоящей экспертизы, как указано экспертами, дает основания для постановки вывода о том, что все представленные на исследование документы изготовлены в пределах короткого временного лага, ограниченного первым кварталом 2024 (плюс-минус 3-4 месяца, с учетом разрешающей способности метода).

Экспертное заключение № 144тэд/03-04/25 от  15.04.2025  соответствует требованиям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Эксперты согласно абзацу  3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.  Содержание заключения экспертов истцом не опровергнуто.                           Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное доказательство надлежащим, а заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным. При этом суд вышеуказанные документы, в отношении которых судом назначалась судебная экспертиза, не исключает  из числа доказательств по делу, полагает необходимым дать им оценку с учетом выводов экспертизы в совокупности  с и иными доказательствами по делу.

Материалами дела  подтверждено, что ответчик в целях выполнения спорных  работ  заключил  с  ФИО7 договор № 12/2021 от 17.09.2021 по капитальному ремонту кровли  здания КГБУ здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и договор № 11/2021 от 17.09.2021 на выполнение работ  по ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского, что истцом не опровергнуто.

Работы по договору № 12/2021 от 17.09.2021 выполнены  и приняты, что подтверждается актом  №1 от 28.12.2021.

По договору № 11/2021 от 17.09.2021 работы также выполнены и приняты, что подтверждается актом от 10.01.2022.

Доказательств,  свидетельствующих об обратном, не представлено.

Факт выполнения  и принятия  работ заказчиками в рамах контрактов № 5372/21 от 13.09.2021, № 8 от 17.09.2021 подтвержден материалами дела.

При этом, учитывая выводы судебной экспертизы, оснований признать доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком ИП ФИО2, у суда не имеется.        

Доказательств того, что  спорные работы выполнялись еще каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ответчику  перечислены денежные средствами по платежным поручениям:

- № 255 от 15.11.2021 на сумму 141 600 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

-  № 260 от  17.11.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- № 274 от 29.11.2021 на сумму 108 00 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- №281 от 02.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12. 21 без налога НДС);

- №283 от 03.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12. 21 без налога НДС);

-  № 291 от 09.12.2021 на сумму 108 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

- № 323 от 27.12.2021 на сумму 1 160 500 руб. 00 коп. (назначение платежа: окончательный расчет по договору подряда № 13-09-1 от 20.09.2021 выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, без налога НДС);

- № 336 от  29.12.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичный расчет по договору подряда  № 29-09-21 от 25.09.21  за выполнение работ, ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС);

- № 341 от 30.12.2021 на сумму 1 197 111 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС);

- № 363 от  19.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС).

Факт выставления ответчиком счетов на оплату № 134 от 15.11.21 и № 137 от 02.12.21 истцом не оспорен.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволяет установить, что в рассматриваемом случае истцом перечисления денежных средств на счет ответчика осуществлялись в период исполнения ООО «ДВ СМК» обязательств по заключенным вышеуказанным контрактам, носили системный характер, при этом, в назначении платежей указывались, в том числе, счет на оплату, реквизиты договоров подряда согласованных  с  ответчиком, без указания ссылок на выполнение работ иными лицами, что свидетельствует о  реальности правоотношений между истцом и ответчиком в части выполнения спорных работ.

Принимая во внимание период совершения платежей, суммы произведенных платежей, указанные в платежных поручениях назначения данных платежей, суд приходит к выводу об осмысленности действий директора ООО «ДВ СМК» ФИО8 при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика, преследуя определенную цель, указанную в назначении платежа.

При этом доказательств того, что денежные средства в  указанных выше платежных поручениях перечислены ошибочно, равно как и доказательств, подтверждающих изменение назначения платежей, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДВ СМК» удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 3 513 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «ДВ СМК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 513 100 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку  судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 29.01.2024 в размере 751 371 руб. 23 коп., а также процентов, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 44 322 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в бюджет, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки ответчика в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 322 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин