ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78481/2019

Дело №А40-166657/19

г.Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «АМБ БАНК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019, принятое судьей О.Ю.Паршуковой (140-2978)

по делу №А40-166657/19

по заявлению ПАО «АМБ БАНК»

к 1) ФНС России, 2) УФНС России по 

<

...>) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11, 4) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительными решений, требований, об обязании произвести действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.11.2019;

ФИО4 по дов. от 21.11.2019;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 28.08.2019;

2) ФИО6 по дов. от 14.01.2020;

ФИО7 по дов. от 16.12.2019;

3) ФИО8 по дов. от 29.01.2020;

4) ФИО5 по дов. от 19.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АМБ Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решения МИФНС России №50 по г.Москве от 13.09.2018 №14-14/3082, решения УФНС России по г.Москве от 19.12.2018 №21-19/261455@, решения ФНС России от 29.05.2019 №СА-4/10398@ и требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №14 по состоянию на 21.01.2019 в части выявления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2015 года как текущие обязательства в общем размере 57 465 306 руб., а также пени в общем размере 9 775 338 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по итогам 2015 года как реестровые обязательства в размере 9 447 754 руб., а также неотражение в резолютивной части решения уменьшения налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года на сумму 57 465 306 руб., а по итогам 2015 года – на сумму 9 447 754 руб., об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11, УФНС России по г.Москве, ФНС России устранить допущенные нарушения прав Банка путем внесения изменений в решение МИФНС России №50 по г.Москве от 13.09.2018 №14-14/3082, в решение УФНС России по г.Москве от 19.12.2018 №21-19/261455@, в решение ФНС России от 29.05.2019 №СА-4/10398@ в части определения дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, в том числе установить размер текущих дополнительных налоговых обязательств Банка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 94 558 872 руб., установить размер дополнительных налоговых обязательств Банка по налогу на прибыль по итогам 2015 года в сумме 677 708 754 руб., установить размер переплаты по налогу на прибыль организаций для осуществления зачета по текущим обязательствам в размере 121 548 470, 35 руб., об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 устранить допущенные нарушения прав Банка путем отражения в данных карточки «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) по налогу на прибыль сведений об уменьшении соответствующих начислений по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года в размере 57 465 306 руб. и пени в размере 9 775 338 руб., а также принять решение об отмене полностью требования №14 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2019 в размере 55 989 074 руб. и финансовых санкций в общем размере 9 775 338 руб., рассчитанных за период с 29.10.2015 по 13.09.2018.

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не определена сумма понесенных налогоплательщиком расходов, неверно произведен расчет недоимки, не учтена переплата по налогу на прибыль организаций при исчислении суммы текущих обязательств за 9 месяцев 2015 года.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результаты данной проверки отражены в Акте от 12.02.2018 №14-11/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 13.09.2018 №14-14/3082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом основанием для вынесения Инспекцией решения послужили следующие установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства:

- при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и 2015 год Банком необоснованно применены положения ст.292 НК РФ в части невключения в состав доходов резервов на возможные потери по ссудам (далее также – РВПС), неиспользованных в проверяемом периоде, как следствие, завышения расходов на сумму РВПС, созданного после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, необоснованно не включены в состав доходов суммы РВПС, созданного Банком до отзыва лицензии, и неиспользованного к моменту отзыва лицензии;

- Банком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму отрицательного финансового результата от операций по купле-продаже иностранной валюты по сделкам с компаниями MOLSAM PTY LTD, THISINDA INVESTMENTS LIMITED, KLEIZALM INVESTMENTS LIMITED, CULCAV CONSULTANTS LIMITED, BERANEK HOLDINGS LIMITED, FONANT TRADING LIMITED, являющихся резидентами Республики Кипр.

Не согласившись с означенным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, Управление решением от 19.12.2018 №21-19/261455 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.05.2019 №СА-4-9/10398@ решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 047 570 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Не оспаривая изложенные в решении Инспекции выводы по существу, Банк в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не определена сумма понесенных налогоплательщиком расходов (не учтен убыток в размере 47 238 771 руб.), текущие налоговые обязательства за 9 месяцев 2015 года неправомерно включают авансовые платежи, начисленные за полугодие 2015 года, не учтена переплата по налогу на прибыль организаций.

Относительно довода Банка о том, что Инспекцией в расчете доначислений налога на прибыль не учтен убыток в размере 47 238 771 руб., необходимо указать следующее.

Так, согласно положениям ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст.238 НК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, претендующий на зачет убытка при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со ст.80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу №А40-35739/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу №А56-95414/15.

В соответствии с Порядком заполнения Листа 02 «Расчет налога» Декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным приказом ФНС России от 26.11.2014 №ММВ-7-3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», в Приложении №4 к Листу 02 Декларации отражается расчет суммы уменьшения налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода на убытки предыдущих налоговых периодов и перенос убытков на будущее.

Согласно материалам дела Приложение №4 к Листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года Банком заполнены не были, в связи с чем при расчете сумм налога на прибыль организаций Банка за 9 месяцев 2015 года Инспекцией были учтены показатели Приложения №4 к Листу 02 декларации со значением 0 руб.

При таких данных, учитывая неотражение суммы указанных Банком убытков в декларациях за проверяемые периоды и непредставление в ходе проверки соответствующих документов, подтверждающих обоснованность сформированных убытков, приведенный выше довод Банка подлежит отклонению как необоснованный.

Довод Общества о неверном расчете текущих обязательств по налогу на прибыль организаций также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно подп.3 п.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации, признаются текущими обязательствами кредитной организации-банкрота.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Учитывая, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, окончание отчетных периодов после даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций до дня введения конкурсного производства в отношении нее влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам указанных отчетных периодов, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за период, предшествующий дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По результатам выездной налоговой проверки определены дополнительные налоговые обязательства по итогам 9 месяцев 2015 года и за 2015 год.

Положениями статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года является дата окончания отчетного периода за 9 месяцев 2015 года – 30.09.2015.

Приказом Банка России от 24.07.2015 №ОД-1770 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу №А40-151918/15 ПАО «АМБ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Следовательно, налоговые обязательства Банка по итогам 9 месяцев 2015 года (нарастающим итогом) в сумме 152 024 178 руб. являются текущими обязательствами.

При этом согласно п.2 ст.286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено ст.286 НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном ст.286 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (п.3 ст.289 НК РФ).

Согласно представленной Банком в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года сумма налога к доплате составила 48 017 552 руб., авансовые платежи – 48 017 552 руб.

В поданной Банком в МИФНС России №50 по г.Москве декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года был заявлен убыток, который привел к уменьшению ранее исчисленных авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2015 года в полном объеме.

Так, в Разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика (налогового агента)» декларации Банка за 9 месяцев 2015 года по строке 050 налогоплательщиком заявлена сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет в размере 9 603 510 руб., по строке 080 отражена сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 86 431 594 руб.

Таким образом, по итогам отчетного периода за 9 месяцев 2015 года обязанность по уплате авансовых платежей у Банка отсутствовала, в связи с чем обязанность по уплате авансовых платежей в размере 152 024 178 руб. является текущими обязательствами Банка, и определена Инспекцией без учета авансовых платежей, начисленных Банком за полугодие 2015 года.

Довод Общества об отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций в связи с наличием переплаты в размере 121 548 470, 35 руб. также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-232952/17 по заявлению ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам России №9 по г.Москве об обязании предпринять действия по направлению в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства необходимых документов для осуществления возврата налогоплательщику переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 906 505, 35 руб.; об обязании предпринять действия по направлению в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства необходимых документов для осуществления возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 107 641 965 руб., размер переплаты, указанной налогоплательщиком, не подтвержден.

При этом следует указать, что переплата в размере 12 465 056 руб. (Федеральный бюджет – 530 006 руб., бюджет субъекта РФ – 11 934 050 руб.) учтена Инспекцией при расчете пени (приложение к решению Инспекции).

Относительно требований, заявленных Банком к Управлению и ФНС России, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В заявлении Общества отсутствуют доводы о том, каким образом решения Управления и ФНС России нарушают права заявителя.

Налоговыми органами в рассматриваемом случае не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, по своему характеру решения Управления и ФНС России не представляют собой новые решения, решение Инспекции не дополняют.

Процедура принятия решений УФНС России по г.Москве и ФНС России также не нарушена, за пределы своих полномочий означенные налоговые органы при принятии оспариваемых решений не выходили.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-166657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.