ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-244916/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2023 года,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-244916/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса» (далее – ответчик, ООО «НМЦ ПРАПК») о взыскании задолженности в размере 5 500 047 руб. 96 коп., неустойки в размере 224 655 руб. 81 коп., неустойки, начиная с 03 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 624 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 500 047 руб. 96 коп., неустойка за период с 22 августа 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 168 809 руб. 17 коп., государственная пошлина по иску в размере 51 120 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 55 846 руб. 64 коп. отказано; с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 29 руб., произведен зачет взысканных судом судебных расходов по государственным пошлинам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 51 091 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 40.000069-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и кондиционирования сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период декабрь 2020, декабрь 2021, декабрь 2022 - июль 2023 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 6 020 897 руб. 06 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 5 500 047 руб. 96 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунального ресурса, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунального ресурса, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, проверив расчет неустойки, отметив, что расчет неустойки произведен истцом по правилам, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 747 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с 28 февраля 2022 года применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9,5 % годовых, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22 августа 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 168 809 руб. 17 коп., исходя из расчета: 5.500.047 руб. 96 коп. x 42-1 / 130 x 9,5%.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика относительно нарушения судами требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, ввиду того, что возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не были заявлены в суде первой инстанции. В п. 4 определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о принятии искового заявления от 27 октября 2023 года судом указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку копия определения суда от 27 октября 2023 года о принятии искового заявления к  производству направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Москва, пос. Московский, г. Московский, мкр. 1-й, д. 22А), и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579189223713) (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-244916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин