ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101925/2024

26 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от истца  представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3778/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-101925/2024 (судья О.В.Клиницкая), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к  ООО "Компания Ладога"

о расторжении договора поставки,

установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" о расторжении договора поставки от 23.01.2024 №020/БФр-2024 на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора поставки от 23.01.2024 №020/БФр-2024 на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также сделаны неверные выводы из материалов дела. В решении судом первой инстанции указывается, что в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком были поставлены, а истцом были приняты все товары, предусмотренные Спецификацией к Договору, на общую сумму 5797583,34 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными №КЛ26032404 от 26.03.2024, №КЛ13052403 от 13.05.2024, №КЛ15052403 от 15.05.2024. При этом утверждается, что замечаний при приемке товара по качеству, количеству и ассортименту истцом не заявлено. Приходя к данным выводам, в решении нет информации об исследовании доказательств, представленных со стороны Истца, а именно Служебной записки от 11.07.2024  № СЗ-357-БЛТ о выявленных недостатках товара и замечаний, которые впоследствии были заявлены Истцом в адрес Ответчика в Уведомлении № ЮК-1332/БЛТ от 07.08.2024. Судом первой инстанции не приводится обоснование исследования доказательств позиции Истца о том, что Пункт 8.1. Договора не содержит прямого указания на то, что обязательства сторон прекращаются на момент окончания срока действия договора. Утверждая, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, судом первой инстанции не учитываются доводы Истца о факте поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора и более того не позволяющего покупателю в лице Истца осуществить приемку товара согласно условиям договора и сложившейся практике. Так Решение не содержит сведений об оценке доказательств, представленных со стороны Истца, свидетельствующих о том, что согласно абз. 1 п. 2.2. Договора «поставляемый товар должен быть новый (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). При проверке полученного (а не принятого) товара и монтаже поставленных шестерен выявлено заклинивание и невозможность проворачивание собранного механизма вручную. Со стороны Ответчика также не представлено ни одного подтверждающего документа, который бы свидетельствовал о соответствии товара требованиям п.2.1., п. 2.2. Договора и Спецификации, что послужило основанием для отказа от приемки товара по договору и предложения о его возврате с расторжением договора по соглашению сторон. Вышеуказанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, а вывод суда первой инстанции о том, что товар принят без каких-либо замечаний несостоятелен. Помимо этого, судом первой инстанции при исследований доказательств не приняты во внимание характер поставляемого товара и цели такой поставки для Истца, выводы о приемке товара по подписанным товарно-транспортным накладным сделаны в отрыве от того, что требования к товару, его количеству, ассортименту, качеству, предъявляются и отражаются в закупочной документации и проекту договора основываясь на том, что они будут использоваться при прохождении технического обслуживания агрегатов судна, либо его ремонте. Принимая во внимание, что судовладелец в лице Истца является федеральным государственным бюджетным учреждением, любой внеплановый ремонт сопровождается необходимостью подготовке и оформлению соответствующей документации и проведения закупочных процедур в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГБУ «Морспасслужба» и Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. Ссылался, помимо прочего, что приняв от ответчика предложенное им исполнение в виде поставленного с просрочкой товара по указанному адресу, в указанном ассортименте и без документов, истец утратил право на отказ от договора. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда СЗО от 06.03.2020 N Ф07-1397/2020 по делу N А56-38805/2019). Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора истек в момент истечения срока исполнения последнего из обязательств сторон, которым является обязательство по оплате товара, срок исполнения которого истек 05.08.2024, т.е. договор прекращен 06.08.2024 (кроме финансовых обязательств согласно п. 8.1 договора). Таким образом, договор уже был прекращен на момент направления истцом вышеуказанного Уведомления от 07.08.2024 с предложением расторгнуть договор, а также на момент предъявления иска о расторжении договора. В связи с этим, поскольку расторжение договора возможно только в отношении действующего договора, данный договор не может быть расторгнут в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара, и срок оплаты истек, договор прекратился, в связи с чем требование истца о расторжении договора необоснованно и не подлежит удовлетворению. Таким образом, обнаружение дефекта в одной из единиц товара не является основанием для расторжения договора в целом, а является основанием для гарантийного ремонта или замены этого товара в соответствии с п. 2.3 договора.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов в закрытом конкурсе в электронной форме был заключен договор от 23.01.2024 № 020/БФр-2024 на поставку сменно-запасных частей для судна «Пильтун» Балтийского филиала ФГБУ «Морспасслужба»  (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу сменно-запасные части для судна «Пильтун», указанные в Спецификации (Приложение 1 к Договору), общей стоимостью 5 797 583,34 руб. 

В разделе 8 Договора стороны согласовали срок действия Договора до 30.04.2024, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком были поставлены, а истцом были приняты все товары, предусмотренные Спецификацией к Договору, на общую сумму 5 797 583,34 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными №КЛ26032404 от 26.03.2024, №КЛ13052403 от 13.05.2024, №КЛ15052403 от 15.05.2024.

Указывая на то, что ответчиком была осуществлена поставка товара по Договору с нарушением срока, установленного Договором, поставка осуществлена по другому адресу, не согласованному в Договоре как адрес поставки, ответчиком поставлен некачественный товар, ответчиком не представлены документы на товар, истец направил в адрес ответчика претензию №ЮК/1332-БЛТ от 07.08.2024 с требованием о расторжении Договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Письмом от 14.08.2024 ответчик отказал в  удовлетворении претензии истца.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов в закрытом конкурсе в электронной форме был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки. Стороны приступили к исполнению условий Договора в пределах срока его действия. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком были поставлены, а истцом были приняты все товары, предусмотренные Спецификацией к Договору, на общую сумму 5797583,34 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными №КЛ26032404 от 26.03.2024, №КЛ13052403 от 13.05.2024, №КЛ15052403 от 15.05.2024. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, в связи с чем товар считается не принятым. Суд установил, что между сторонами сложилась практика отношений по приемке товаров судовыми механиками. Замечаний при приемке товара по качеству, количеству и ассортименту истцом не заявлено. Суд указал, что материалами дела подтверждается, что истцом оплата за поставленный товар по Договору не произведена, в связи с чем Договор признается действующим в части финансовых расчетов применительно к положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ до определенного в Договоре момента окончания исполнения стороной истца обязательства по оплате товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт поставки ответчиком всего товара, предусмотренного договором и Спецификациями на общую сумму 5797583,34 руб. и приемки этого товара истцом установлен судом на основании товарных накладных (УПД): №КЛ26032404 от 26.03.24, ЖСЛ13052403 от 13.05.24, №КЛ15052403 от 15.05.24, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и не содержат никаких замечаний в отношении количества, качества и ассортимента поставленного товара.

Вывод суда о том, что весь товар был принят истцом без замечаний, подтверждается материалами дела. Не обоснованна ссылка истца на документы, которые, по мнению подателя апелляционной  жалобы, не исследовал суд, и которые опровергают данный вывод: Служебная записка от 11.07.2024 и Уведомление истца № ЮК-1332/БЛТ от 07.08.2024. Данные документы были исследованы судом, но правомерно не были приняты в качестве доказательств, опровергающих факт поставки и приемки товара, в связи со следующим.

Служебная записка технического работника ФИО3 составлена после приемки товара и подписания товарных накладных и не опровергает факт приемки товара истцом без замечаний.

Уведомление № ЮК-1332/БЛТ от 07.08.2024 было направлено истцом ответчику спустя 3 месяца после приемки товара и содержит предложение о подписании соглашения о расторжении договора и предупреждение об одностороннем отказе истца от договора в случае неподписания ответчиком соглашения. 

Изложенные в уведомлении доводы (о поставке товара по иному адресу, нарушении сроков поставки, нарушении ассортимента и качества товара, непредставлении документов на товар) были правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку истец не заявил об отказе от товара при его приемке, а в части недостатка, выявленного после приемки товара (вал-шестерня, 1 шт.) требования истца должны рассматриваться в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, что часть товара (втулки подшипников) уже установлены на судне, в течение более полугода эксплуатируются и, как указывал в своих возражениях сам истец, технически не могут быть демонтированы.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Приняв от ответчика предложенное им исполнение в виде поставленного с просрочкой товара по указанному адресу, в указанном ассортименте и без документов, истец утратил право на отказ от договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора истек в момент истечения срока исполнения последнего из обязательств сторон, которым является обязательство по оплате товара, срок исполнения которого истек 05.08.2024, т.е. договор прекращен 06.08.2024 (кроме финансовых обязательств согласно п. 8.1 договора).

Таким образом, договор уже был прекращен на момент направления истцом вышеуказанного Уведомления от 07.08.2024 с предложением расторгнуть договор, а также на момент предъявления иска о расторжении договора. В связи с этим, поскольку расторжение договора возможно только в отношении действующего договора, данный договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара, и срок оплаты истек, договор прекратился, в связи с чем требование истца о расторжении договора необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Наличие, по мнению истца, дефекта в одной единице товара не является основанием для расторжения договора в целом и возврата истцом всего остального поставленного товара, в том числе, и надлежащего качества (остальные 19 позиций).

Из содержания п. 9.3 и п. 2.3.4 договора следует, что договор может быть расторгнут покупателем в связи с обнаружением существенных недостатков товара, выявленных до момента приемки товара и подписания товарной накладной.

Для случаев, когда недостатки обнаружены после приемки товара, подпунктом 2.3.4 договора предусмотрены иные последствия: «если после подписания сторонами товарной накладной при эксплуатации товара будет выявлено, что товар не соответствует требованиям договора, покупатель вправе отказаться от такого товара, и поставщик должен либо заменить данный товар на товар, соответствующий требованиям договора, либо устранить выявленные недостатки товара без каких-либо дополнительных затрат со стороны покупателя».

О недостатках товара (вал-шестерня, 1 шт.) истец заявил спустя почти 3 месяца после его приемки (письмо истца № КЖ/1332-БЛТ от 07.08.2024). При этом в нарушение п.п. 2.3.4 договора истец не требовал заменить данный товар или устранить выявленные недостатки, и необоснованно отказался от предложения ответчика, изложенного в письме исх. № 347 от 14.08.2024 об устранении этих недостатков, поскольку в ответ на данное предложение истец заявил иск о расторжении договора.

Таким образом, выявление недостатков в 1 единице товара после его приемки является основанием для предъявления требований о его замене или устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика, предусмотренных п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.9 договора «в случае обнаружения при поставке товара несоответствия его по количеству и качеству требованиям, установленным договором, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней. Вызов представителей поставщика в вышеуказанных случаях согласовывается сторонами в каждом конкретном случае отдельно». Пунктом 5.2 договора установлено, что «наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двусторонним актом».

Актов о выявленных недостатках товара истец не составлял, а сразу заявил о расторжении договора.

Согласно п. 3.10 договора «приемка Товара производится представителем Покупателя поштучно. Контроль качества и приемка поставляемого Поставщиком Товара осуществляется представителями Покупателя согласно технической документации на Товар и Спецификации». Указанная поштучная приемка была осуществлена истцом и никаких претензий в отношении поставленного товара при его осмотре и приемке истец не заявил.

Таким образом, обнаружение дефекта в одной из единиц товара не является основанием для расторжения договора в целом, а является основанием для гарантийного ремонта или замены этого товара в соответствии с п. 2.3 договора.

Как было указано выше, истец заявляет о ненадлежащем качестве лишь одной единицы товара из поставленных 20 позиций. При этом, дефект в виде заклинивания шестерни, о котором истец заявил спустя 3 месяца после приемки товара (и одновременно заявил о расторжении договора) является устранимым в течение непродолжительного времени и с минимальными затратами, о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. № 347 от 14.08.2024, в котором предложил устранить данный дефект, указав, что этот дефект не является существенным. Ввиду отсутствия существенных дефектов, у истца отсутствует право на применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в том числе, в виде расторжения договора в соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку при приемке истец не заявил никаких требований о предоставлении документов на товар, и полностью принял его, после приемки истец не вправе ссылаться на отсутствие документов как существенное нарушение договора. Кроме того, как было указано выше, часть товара успешно эксплуатируется истцом на судне, несмотря на отсутствие документов. В связи с этим требование о расторжении договора заявлено необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина