АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления на постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-22858/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (650000, город Кемерово, улица Дзержинского, 12, ИНН 4207004665, ОГРН 1024200001891) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители от Центрального банка Российской Федерации – Фролов Е.А. по доверенности от 18.11.2015, Платонова Н.Н. по доверенности от 29.03.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – общество, АО «Кемеровский социально-инновационный банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – Банк России) от 01.11.2016 № Т632-15-1/17026 ДСП.

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Постановлением от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк России просит исключить из мотивировочнойчасти апелляционного суда следующие выводы: «Принимая во внимание,что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможное применение по аналогии части 9 статьи 72 Закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьёй 20 Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации».

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведённые в указанных положениях мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленной АО «Кемеровский социально-инновационный банк» информации Банком России установлено нарушение требований Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учёта основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), выразившееся в принятии обществом к бухгалтерскому учёту активов (нежилые помещения, расположенные по адресам: город Киселевск, улица Базовая, дом 6; город Новокузнецк, улица Кирова, дом 111) по завышенной стоимости.

В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 01.11.2016 № Т632-15-1/17026 ДСП, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 07.11.2016 представить отчётность по формам 0409101, 0409123 по состоянию на 03.11.2016, достоверно отражающую размер собственных средств и справедливую стоимость активов: исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости вышеназванных нежилых помещений 13 251 000 руб. с учётом НДС (или 11 229 700 руб. без учёта НДС) и соответственно 20 438 000 руб. с учётом НДС(или 17 320 300 руб. без учёта НДС).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании указанного предписания между сторонами возникли разногласия по вопросу справедливой цены спорных нежилых помещений.

Общество в целях подтверждения его процессуальной позиции о правомерном принятии к бухгалтерскому учёту нежилых помещений по определённой им стоимости и опровержения доводов Банка России о её завышении обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части статьи 144 АПК РФ, счёл необходимым приостановить производство по делу до получения экспертизы. 

Оставляя без изменения определение от 28.02.2017, суд апелляционной инстанции указал на возможное применение в рассматриваемом случаепо аналогии части 9 статьи 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон 135-ФЗ). 

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В статье 72 Закона № 86-ФЗ закреплено право Банка России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России.

Из пункта 1.4 Положения № 448-П следует, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчётности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее – МСФО (IFRS) 13).

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость – оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

При этом апелляционный суд установил, что конкретных методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, и Банком России такие методики не утверждены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможное применении в рассматриваемом случае по аналогии части 9 статьи 72 Закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьёй 20 Закона № 135-ФЗ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции вопреки доводам Банка России не свидетельствует о лишении его права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки. 

Напротив, лишение кредитной организации при несогласии с определённым Банком России размером справедливой стоимости имущества права представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведённой с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В любом случае исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; при этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При несогласии с указанным заключением эксперта Банк России вправе заявить о его несоответствии установленным им методикам такой оценки (при их наличии).

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление в обжалуемой Банком России части принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для его отменыили изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22858/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова