РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270879/24-125-1910

г. Москва

19 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОФИС 201, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ - КОВШ" (694740, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, Г. НЕВЕЛЬСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 26, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 410 800,76 руб. штрафа.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 803/24 от 24.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 09.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" обратилось с иском о взыскании с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ - КОВШ" о взыскании 18 410 800,76 руб. штрафа.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-135/17 от 29.11.2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование (аренду) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 судоремонт» (Арендатор) объект недвижимости - гидротехническое сооружение Северо-невельский портковш с кадастровым номером 65:07:0000016:263, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на 49 лет по 30.11.2066.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к Договору, в связи с реорганизацией ООО «ФИО1 судоремонт» в форме выделения и образованием в результате ООО «Северный порт-ковш» с переходом в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к ООО «Северный порт-ковш» прав и обязанностей Арендатора по Договору, Арендатор по Договору заменен на ООО «Северный порт-ковш»

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор в 2018 - 2025 г.г. обеспечивает, в том числе с привлечением третьих лиц, на принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельных участках, примыкающих к Объекту аренды, создание высокотехнологического производства по ремонту и обслуживанию судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения.

Согласно п. 4.3 Договора Арендатор принял на себя обязательства, в том числе с привлечением третьих лиц, по осуществлению инвестиционного проекта по капитальному ремонту Объекта, по следующим этапам:

- в течение 6 месяцев с даты заключения Договора - согласование с арендатором технического задания на разработку проектной документации по капитальному ремонту Объекта (т.е. до 29.05.2018);

- до 31.12.2020 - разработку и согласование с Арендодателем прохождение необходимых экспертиз и согласований проектной документации по капитальному ремонту Объекта, а также плана-графика проведения строительно-монтажных работ по Объекту;

- до 31.12.2025 - проведение капитального ремонта Объекта.

Инвестиционные обязательства, установленные абз. 2. 3 пункта 4.3 Договора, а именно согласование с арендатором технического задания на разработку проектной документации по капитальному ремонту Объекта, разработка и согласование с Арендодателем прохождение необходимых экспертиз и согласований проектной документации по капитальному ремонту Объекта, а также плана-графика проведения строительно-монтажных работ по Объекту. Арендатором не исполнены.

При заключении Договора сторонами в добровольном порядке урегулированы последствия просрочки выполнения инвестиционных обязательств.

Согласно п. 7.2.3 Договора за просрочку выполнения любого из обязательств, установленных разделом 4 Договора, более чем на 180 дней. Арендатор обязан перечислять на расчетный счет Арендодателя штраф в размере 1/180 от суммы годовой арендной платы, установленной разделом 6 Договора, за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

В связи с неисполнением инвестиционных обязательств в адрес Арендатора направлялась претензия от 11.10.2023 № НРР-01/1302-03 о необходимости оплаты штрафа за просрочку выполнения инвестиционных обязательств в размере 20 957 946 рублей 89 коп.

Также направленной претензией было обращено внимание Арендатора на необходимость оплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 104 909 руб. 93 коп.

В ответ на претензию Ответчик направил копию платежного поручения об оплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 104 909 руб.93 коп., штраф за просрочку выполнения инвестиционных обязательств Ответчиком не оплатил, ответ по указанной части претензионного требования не направил.

При этом, полученным 10.11.2023 письмом от 09.11.2023 № 61 Ответчик указал на свое нестабильное финансовое положение, вызванное ограничениями, связанными с пандемией короновирусной инфекции и попросил продлить срок исполнения инвестиционных обязательств.

Ответом от 04.12.2023 № НРР-01/1555-07 ФГУП «Нацрыбресурс» указало на истечение установленных Договором сроков (абз.2,3 п.4.3), невозможность их изменения и обратило внимание на необходимость оплаты штрафа, предусмотренного пунктом п. 7.2.3 Договора.

Инвестиционные обязательства Арендатором не исполнены, штраф, предусмотренный пунктом 7.2.3 Договора не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По состоянию на 07.11.2024 истцом начислена сумма штрафа за просрочку исполнения инвестиционных обязательств по Договору, с учетом срока исковой давности, моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 07.11.2021 по 07.11.2024 в размере 18 410 800 рублей 76 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете штрафа пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2018 по 10.10.2021.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены за период с 07.11.2021 по 07.11.2024, в то время как исковое заявление подано в суд 11.11.2024.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить штраф, и суд согласился с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду того, что значительных убытков в связи с нарушением ответчиком п. 7.2.3 договора истец не понес.

Соответственно, размер штрафа с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 9 205 400,38 руб. 

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 409 108 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ - КОВШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 9 205 400,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 108 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова