СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-15311/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9106/2021(10)) на определение от 29.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» о включении требования в размере 13 354 268 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2020 вынесено решение о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

15.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ВДТ Строй» (входящий номер 50706/2023 от 15.02.2023) о включении требования в размере 13 354 268 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2023 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Кварсис-Риэлт»» в следующем размере: 13 354 268 руб. 09 коп., в том числе 12 432 106 руб. 21 коп. основного долга, 922 161 руб. 88 коп. неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Кварсис Риэлт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

              Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВДТ Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования ООО «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Кварсис-Риэлт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 13 354 268 руб. 09 коп., в том числе 12 432 106 руб. 21 коп. основного долга, 922 161 руб. 88 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отнесении заявленного требования к разряду компенсационного финансирования является основывающимся на неверном применении норм материального права; считает, что в данном случае нормы пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) не подлежат применению к реституционному требованию ООО «ВДТ Строй» о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, ООО «ВДТ Строй» не является недобросовестным кредитором, получившим от должника денежные средства в обход других кредиторов; считает, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО «ВДТ Строй» к ООО «Кварсис-Риэлт» в рамках настоящего дела о банкротстве последнего не подлежала изменению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45- 10429/2019 была признана недействительной сделка по гашению векселя №31 в общем размере 12 432 106 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кварсис-Риэлт» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» взысканы денежные средства в размере 12 432 106 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 161 руб. 88 коп. за период с 22.05.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления процентов по дату исполнения судебного акта.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «ВДТ Строй» составляет 13 354 268 руб. 09 коп., в том числе 12 432 106 руб. 21 коп. основного долга, 922 161 руб. 88 коп. неустойки за период с 22.05.2019 по 15.07.2020.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий ООО «ВДТ-строй» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и учету его в составе после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявителем представлен судебный акт, вступивший в законную силу:: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-10429/2019, которым была признана недействительной сделка по гашению векселя №31 в общем размере 12 432 106 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кварсис-Риэлт» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» взысканы денежные средства в размере 12 432 106 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 161 руб. 88 коп. за период с 22.05.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления процентов по дату исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего. 

ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис Риэлт» являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве, что было установлено судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (определением от 12.11.2021 по делу № А45-10429/2019). 

С учетом данных отношений бремя доказывания опровержения заслуживающих внимания доводов стороны, возражающей относительно заявленных требований, было возложено на заявителя – ООО «ВДТ Строй». 

Определением от 23.08.2021 по делу № А45-15311/2019 судом был сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016, в связи с нарушением обязательств должника по погашению кредитных обязательств перед АО «Сургутнефтегазбанк».

Спорный вексель № 31 был выдан 21.03.2018, а его гашение осуществлялось после 24.12.2018, следовательно, оспариваемая сделка имела место со стороны заявителя в пользу должника в период неплатежеспособности должника, о которой заявителю не могло не быть известно в силу их аффилированности. 

Таким образом, заявитель в рамках внутригруппового финансирования предоставлял должнику денежные средства в период его имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реституционное требование ООО «ВДТ Строй» в размере 13 354 268 руб. 09 коп., в том числе 12 432 106 руб. 21 коп. основного долга, 922 161 руб. 88 коп. неустойки, в силу компенсационного характера предоставления активов в пользу должника, подлежит субординации, а, следовательно, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Кварсис Риэлт», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2,3,4)).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 29.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО4