ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58999/2017

Дело № А40-140507/2017

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГКУ "Войсковая часть 34434" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1358) по делу № А40-140507/17 

по иску Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 34434» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экспертстрой 2000» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «ЭкспертСтрой-Проект» 

о взыскании 1 018 311,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.07.2017, ФИО3 по доверенности от  10.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  04.08.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  22.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 34434» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты по Государственным контрактам в размере 312 338 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 973 руб. 86 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что изменение объемов работ, предусмотренных локальной сметой к Контрактам, не предусмотрено и противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно установлен срок, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ФГКУ «В/ч 48852» и ООО «Экспертстрой 2000», заключены государственные контракты № 1/1 по лоту №1 (работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: 

<

...>) и № 1/2 по лоту № 2 (работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: 

<

...>).

Истец является правопреемником прав и обязанностей ФГКУ «В/ч 48852».

Цена государственного контракта № 1/1 по лоту № 1 от 31 октября 2014 года составляет 6 239 977,99 руб. 

Цена государственного контракта № 1/2 по лоту № 2 от 31 октября 2014 года составляет 9 134 928 руб.

Срок исполнения работ на Объекте в соответствии с условиями Государственного контракта № 1/1 и № 1/2, определен сторонами 140 дней с момента заключения, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец в срок, установленный Государственным контрактом № 1/1 по лоту № 1, перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 18 ноября 2014 г. № 505094, от 12 декабря 2014 г. № 103576 денежные средства на общую сумму 6 239 977,99 руб.

Истец в срок, установленный Государственным контрактом № 1/2 по лоту № 2, перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 26 ноября 2014 г. № 670445, от 12 декабря 2014 г. № 103173 денежные средства на общую сумму 9 134 928,00 руб.

Истец также ошибочно оплатил непредусмотренные Государственным контрактом работы на сумму 27 282,51 руб. 

В ходе исполнения Государственного контракта № 1/1 по лоту 1 ответчик не установил в помещениях Объекта предусмотренный сметой тип кондиционеров стоимостью ИЗ 323,64 руб. 

По Государственному контракту 1/2 по лоту 2 ответчик не установил в помещениях Объекта предусмотренный сметой тип кондиционеров стоимостью 171 731,91 руб. 

Таким образом, по Государственным контрактам № 1/1 по лоту 1 и № 1/2 по лоту 2 общая сумма переплаты составляет 312 338,06 руб.

После проведения контрольного обмера выполненных работ по Государственному контракту № 1/1 по лоту № 1 от 27 февраля 2017 г. № 12/ф-299 установлено, что истец перечислил ответчику излишние денежные средства в сумме 2 349 894,97 руб. за работы.

Ответчик перечислил переплаченные истцом денежные средства платежным поручением от 1 апреля 2016 года № 734 на расчетный счет истца.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 280 433 руб. 43 коп. за период с 12 декабря 2014 года по 1 апреля 2016 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 12/ф-301 от 27 февраля 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 1/1, для оплаты работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 1/2, для оплаты работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета.

Контракт № 1/1 от 31.10.2014 и контракт № 1/2 от 31.10.2014 не содержат специальных условий, в том числе сроков, относительно возврата подрядчиком заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2.5 контракта № 1/1 от 31.10.2014 подрядчиком (ответчиком) был выставлен счет № 48 от 31.10.2014 на оплату аванса в размере 30 % по Государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014, за работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Волоколамское 

<

...>. Данный счет был оплачен заказчиком платежным поручением № 505094 от 18.11.2014.

Работы по контракту № 1/1 от 31.10.2014 были начаты подрядчиком 20.11.2014 после уплаты заказчиком аванса. 

В дальнейшем сторонами была подписана справка стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.12.2014 № 1 на сумму 6 239 977,99 руб., что соответствует общей цене контракта, установленной п. 2.1 контракта № 1/1 от 31.10.2014.

Также сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 6 239 977,99 руб., что также соответствует общей цене контракта.

Указанные акты, составленные подрядчиком и согласованные без замечаний заказчиком, позволяют сделать вывод, что работы были выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. Платежным поручением от 12.12.2014 истцом была произведена полная оплата работ по Государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014.

В соответствии с положениями пункта 2.5 контракта № 1/2 от 31.10.2014 подрядчиком (ответчиком) был выставлен счет № 49 от 31.10.2014 на оплату аванса в размере 30 % по Государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 за работы по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Молдагуловой, д. 3, кв. 165. 

Данный счет был оплачен заказчиком платежным поручением от 26.11.2014. 

Работы по контракту № 1/2 от 31.10.2014 были начаты подрядчиком 20.11.2014, фактически до уплаты заказчиком аванса.

По государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 были подписаны справка стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 9 134 928  руб., что соответствует общей цене контракта № 1/2, установленной пунктом 2.1 контракта № 1/2 от 31.10.2014. 

Также сторонами по контракту № 1/2 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 9 134 928 руб., что также соответствует общей цене контракта № 1/2.

Указанные акты, составленные подрядчиком и согласованные без замечаний заказчиком, позволяют сделать вывод, что работы по обоим государственным контрактам были выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. 

Платежным поручением от 12.12.2014 истцом была произведена полная оплата работ по Государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014.

16.05.2016 подрядчик направил заказчику обращение о согласовании изменений объемов работ по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 и по государственному контракту № 1/2 (письмо № 52 от 16.05.2016) с приложением соответствующих технических решений на изменение объема работ при установке кондиционеров по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, которое осуществлялось в рамках установленной цены государственных контрактов № 1/1 и № 1/2 и не приводило к ее увеличению. 20.05.2016 указанные технические решения были согласованы заказчиком и 26.05.2014 направлены подрядчику вместе с сопроводительным письмом № 12/Р/С

<

***> от 26.05.2016, которым заказчик подтверждал свое согласие на предложенное подрядчиком изменение условий государственных контрактов № 1/1 и № 1/2.

По итогам выполнения подрядчиком работ на основании согласованного заказчиком технического решения в отношении объекта по адресу: 

<

...>, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.06.2016 б/н на сумму 113 323,64 руб., которым работы были приняты без замечаний.

По итогам выполнения подрядчиком работ на основании согласованного заказчиком технического решения в отношении объекта по адресу: 

<

...>, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.06.2016 б/н на сумму 171 731,91 руб., которым работы были приняты без замечаний.

Приказом руководителя Учреждения от 10.03.2016 № И была назначена Комиссия для проведения контрольного обмера выполненных работ по текущему ремонту помещений Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 48852».

По результатам проведения контрольных обмеров, выполненных по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, был составлен Акт, которым установлена переплата в размере 2 349 894,97 руб.

По результатам проведения контрольных обмеров, выполненных по государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, был составлен Акт, которым установлена переплата в размере 3 565 820,77 руб.

Указанием руководителя Учреждения от 15.07.2016 была назначена Комиссия для проведения контрольного обмера выполненных работ по текущему ремонту помещений Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 48852».

По результатам проведения контрольных обмеров работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.06.2016 г., был составлен Акт, которым установлено полное соответствие результатов контрольных замеров выполненных работ результатам работ, указанным в акте по форме № КС-2 от 01.062016 г. б/н, завышение объемов работ и переплата не установлены.

По результатам проведения контрольных обмеров работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.06.2016 г., был составлен Акт, которым установлено полное соответствие результатов контрольных замеров выполненных работ результатам работ, указанным в акте по форме № КС-2 от 01.06.2016, завышение объемов работ и переплата не установлены.

Истец по результатам проведенной проверки направил ответчику требование № 12/Ф-240 от 29.03.2016 г. о возврате денежных средств в сумме 5 915 715,74 руб., из них по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 г. - в сумме 2 349 894,97 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ по данному контракту, по государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 г. - в сумме 3 565 820,77 руб.

Ответчик осуществил возврат дебиторской задолженности 01.04.2016, по государственному контракту № 1/1 - платежным поручением № 734 на сумму 2 349 894,97 руб., по государственному контракту № 1/2 - платежным поручением № 733 на сумму 3 565 820,77 руб., то есть в полном объеме по обоим государственным контрактам.

Однако, несмотря на своевременное осуществление ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000» возврата излишне уплаченных по контракту № 1/1 и по контракту № 1/2 средств 27.02.2017 истец направил ответчику претензии (исх. № 12/ф-301, исх. № 12/ф-304) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на 425 540,43 руб.

03.04.2017 истец направил претензию (исх. № 12/ф-647) по государственному контракту № 1/1 от 31.10.2014 о возврате денежных средств на сумму 140 606,15 руб., мотивируя ее установкой на объекте не предусмотренного сметой типа кондиционеров на сумму 113 323,64 руб., а также непредвиденных работ на сумму 27 282,51 руб., которые не были приняты ревизионной комиссией в результате проведения в марте 2016 года проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика. 

Также 03.04.2017 была направлена претензия (исх. № 12/ф-646) по государственному контракту № 1/2 от 31.10.2014 о возврате денежных средств на сумму 171 731,91 руб., мотивированная выполнением не предусмотренного сметой типа кондиционеров.

В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами факты переплаты по государственным контрактам № 1/1 от 31.10.2014 и № 1/2 от 31.10.2014 были выявлены в результате проведения проверки ревизионной комиссией в марте 2016 года. 

Требование о возврате излишне уплаченных сумм по контрактам в связи с выявлением фактов переплаты было направлено истцом 29.03.2016, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять не ранее даты требования о возврате, то есть не ранее 29.03.2016.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство вернуть сумму переплаты в течение установленного Гражданского кодекса Российской Федерации  срока с момента, когда он узнал о существовании суммы переплаты, получив требование истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение объемов работ, предусмотренных локальной сметой к Контрактам, не предусмотрено и противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.8 государственных контрактов № 1/1 и № 1/2 работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы, оплате не подлежат. При этом все изменения и дополнения к контракту будут иметь юридическую силу при условии, что они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец на запрос ответчика от 16.05.2016 о внесении изменений в государственные контракты № 1/1 и № 1/2 от 31.10.2014 ответил согласованием представленного подрядчиком технического решения, совершив таким образом полный и безоговорочный акцепт оферты в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные изменения были совершены в соответствии с условиями государственных контрактов в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Факт согласования истцом в полном объеме и без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.06.2016 и 01.06.2016 в отношении работ на объекте по адресу: 

<

...>, также является доказательством отсутствия у сторон разногласий по условиям контрактов, в том числе о стоимости работ, на момент согласования таких актов. 

Кроме того, вносимые изменения осуществлялись в рамках установленной цены государственных контрактов № 1/1 и № 1/2 и не приводили к ее увеличению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно установлен срок, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.003.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалах дела доказательствами факты переплаты по государственным контрактам от 31.10.2014 № 1/1 и № 1/2 были выявлены в результате проведения проверки ревизионной комиссией в марте 2016 года. 

Требование о возврате излишне уплаченных сумм по контрактам в связи с выявлением фактов переплаты было направлено истцом 29.03.2016 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять не ранее даты требования о возврате, то есть не ранее 29.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Однако требование, направленное истцом, такого срока не предусматривало.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу      № А40-140507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.